Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/50/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114541
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: O. B., XXX. XX. B. proti žalovanému: JUDr.J. B., R. XX,. XXX. XX. P. - správca konkurznej
podstaty úpadcu P. D. B. v konkurze, XXX. XX. B. XXX. , IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného : JUDr. A.
F. - advokát , AK M. XX,. XXX. XX. N. o určenie poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 6.7.2004 si uplatnil žalobca právo na určenie poradia - oddeleného uspokojenia
sa z predaja nehnuteľností vedených na LV č. 830 Správy katastra v Trnave - parciel špecifikovaných v
žalobe pohľadávky vo výške 4.726.987,50 Sk v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod

spisovou značkou 3 K 69/00.

V žalobe ďalej uviedol, že nárok na oddelené uspokojenie vznikol troma rozhodnutiami Obce B. o určení
záložného práva, vydanými pod číslami 258/2001, 259/2001 a 260/2001 dňa 15.5.2001. Pohľadávku
správca konkurznej podstaty uznal, poprel však nárok na oddelené uspokojenie. Poukázal na to, že prvý
nárok na vyhlásenie konkurzu bol súdom zamietnutý a ďalší návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu bol podaný až dňa 27.2.2002. Uviedol, že nejde teda o prípad podľa § 14 ods. 1 písm. f/ ZKV.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 9.11.2004 . Poukázal na to, že nárok na oddelené uspokojenie
nemohol byť uznaný, pretože žalobca právo na oddelené uspokojenie získal až po podaní návrhu na
vyhlásenie knkurzu

2

spoločnosťou S. V. A Š. Ú., a.s. , ktorý nevzal svoj návrh späť ale iba listom zo 7.2.2002 potvrdil súdu
splnenie si povinností zo strany dlžníka .

Súd vykonal dňa 6.3.2008 a 3.7.2008 pojednávanie.Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i
žalovaného,obsahomčastikonkurznéhospisunajmä:zväzkomveriteľa-žalobcu,uznesenímKrajského
súdu v Bratislave spisová značka 3 K 69/00 z 9.6.2003, uznesením súdu o zmene
správcu konkurznej podstaty z 18.11.2003, rozhodnutiami Obce B. číslo 258/2001, 259/2001 a 260/2001
z 15.5.2001, listom vlastníctva číslo 830 k.ú. B., obce B., zápisnicou z prieskumného pojednávania z11.6.2004, návrhmi na vyhlásenie konkurzu navrhovateľov v 1. až 4. rade , dokladmi Správy katastra
v T. .

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa § 23 ods. 3 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom .

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia,
ako veriteľ uplatnil v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie
uplatnil v ním určenej lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

S ohľadom na termín prieskumného pojednávania sa konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas
v lehote stanovenej konkurzným súdom .

Z obsahu konkurzného spisu sa zisťuje, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením
spisovej značky 3 K 69/2000 z 9.6.2003 na návrh podaný navrhovateľmi v 1. až 4. rade, pričom zároveň
došlo k zamietnutiu návrhu navrhovateľa v 1. rade podanom na súde dňa 21.3.2000, a to na základe
potvrdenia dlžníka zo 7.3.2002 s právoplatnosťou k 8.7.2003 .

3

Predmetom určenia bol nárok na oddelené uspokojenie z výťažku predaja nehnuteľností - parciel
zapísaných na liste vlastníctva číslo LV č. 830 k.ú.B. . Žalobca okruh nehnuteľností podaním z 11.4.2008
upresňoval na objekty nachádzajúce sa na pracelách špecifikovaných v žalobe - t.j. na stavby zapísané
pôvodne na liste vlastníctva č. 830 k.ú. B.. Zmenu petitu žaloby nenavrhoval.

Podľa § 14 ods. 1 písm f/ zákona č. 328/1991 Zb. účinného ku dňu podania návrhu na konkurz

vyhlásením konkurzu zanikajú práva na oddelené uspokojenie (§ 28), ktoré sa týkajú majetku patriaceho
do podstaty a veritelia ich získali v posledných dvoch mesiacoch pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu; ak sa konkurz zrušil podľa § 44 ods. 1 písm. a), možno tieto práva znova uplatniť. Ak sa však
veci alebo tieto pohľadávky pri výkone rozhodnutia v uvedenej lehote speňažili, bude výťažok na ne
pripadajúci zahrnutý do podstaty.

Vdanomprípadebolprvýnávrhnavyhláseniekonkurzunamajetokžalovanéhopodanýmdňa21.3.2000
a k jeho zamietnutiu došlo až v uznesení v o vyhlásení konkurzu t.j. uznesením z 9.6.2002. Ide
o uznesenie, voči ktorému je prípustné odvolanie, a účinky mohli nastať až právoplatnosťou toho
uznesenia čo bolo v danom prípade k 8.7.2003. Účinky vyhlásenia konkurzu podľa § 13 ods. 5 ZKVna druhej strane nastávajú okamihom vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu, čo bolo vyhlásené
dňom 9.6.2003 . Týmto okamihom sa dlžník stáva úpadcom.

Uvedeným ustanovením je chránený majetok úpadcu nielen pre prípad nárokov na oddelené

uspokojenie vznikajúcich v období 3 mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu ale aj tých ,
ktoré majú vzniknúť po podaní návrhu. Dôsledkom zriadeného záložného práva po podaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu je jeho zánik okamihom vyhlásenia konkurzu.

Súd dospel k záveru, že právo oddeleného uspokojenia žalobcovi založené rozhodnutiami Obce B. o
určení záložného práva číslo 258/2001, 259/2001 a 260/2001 z 15.5.2001 zaniklo ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Zákon upravuje ako jedinú skutočnosť, na základe ktorej možno tieto práva znova uplatniť

skutočnosť , že sa konkurz zrušil podľa § 44 ods. 1 písm. a). K zrušeniu konkurzu podľa § 44 ods. 1
písm. a/ ZKV však nedošlo. Preto tieto práva v konkurze nebolo možné úspešne uplatniť.

Súd žalobu o určenie poradia - oddeleného uspokojenia zamietol, pretože toto právo zaniklo vyhlásením
konkurzu. Navyše žalobca sa v žalobe domáhal uspokojení zo speňaženia parciel, ktoré neboli
zapísané na liste vlastníctva číslo 830 k.ú. B., na ktoré záložné právo zriadené obcou nebolo. Zmenu

žaloby na stavby s prídeleným súpisným číslom žalobca nenavrhoval. Išlo by o iný predmet zálohu.
Riadne uplatnenie nároku na oddelené uspokojenie zo skutočne založených vecí - stavieb bolo viazané
na lehotu stanovenú žalobcovi na podanie žaloby na prieskumnom pojednávaní. Súd je toho názoru,
že zámenu parcely - t.j. pozemku za stavby nie je možné vykonať upresnením petitu žaloby tak ako
to vykonal žalobca podaním z 11.4.2008, pretože ide o rozličné veci- rozličné nehnuteľnosti .Navyše

vykonanej po uplynutí lehoty stanovenej konkuzným súdom

4

nariadne avčasnéuplatnenienárokunaurčenieporadia-oddlenéhouspokojenia.Žalobcabolprítomný
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2004 a lehota 31 dní mu uplynula k 12.7.2004. V tejto
lehote k uplatneniu práva oddeleného uspokojenia zo založených vecí - stavieb nedošlo.

Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, pretože sa ich náhrady na pojednávaní vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšienáležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.