Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/163/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky E. G.,

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX,. bytom N., Ž. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. P. A., advokátom so sídlom v
B., Č. č. X proti odporkyni E. G., občianke SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom X R. H., N., C.. K., I., zastúpenej
S. R., občiankou SR, nar. X.X.XXXX,. bytom N., Ž. č. XXX/XX. o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že nehnuteľnosti zapísané v k. ú. v T., S. K. T. na LV č. 1051, vedenom pre k. ú. Ľ. ako
parc. č. 806/37 - záhrady o výmere 399m2, parc. č. 806/38 - záhrady o výmere 31m2 a parc. č. 806/278
- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18m2, záhradná chatka, súp. č. 1842, postavená na parc. č.
806/278, všetko v podiele ?, na LV č. 963 pre k. ú. Ľ. ako parc. č. 806/142- záhrady o výmere 446m2,

v podiele 1/288 a na LV č. 964 pre k. ú. Ľ., ako parc. č. 806/208- záhrady o výmere 3.887m2 v podiele
1/230 sú vylúčené z exekúcie vedenej exekútorom JUDr. L. Ď. pod sp. zn. Ex 119/2006.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 8.4.2009) domáhala,
aby súd vylúčil nehnuteľnosti zapísané v k. ú. v T., S. K. T. na LV č. 1051, vedenom pre k. ú. Ľ. ako
parc. č. 806/37 - záhrady o výmere 399m2, parc.č. 806/38 - záhrady o výmere 31m2 a parc. č. 806/278
- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18m2, záhradná chatka, súp. č. 1842, postavená na parc. č.

806/278, všetko v podiele ?, na LV č. 963 pre k. ú. Ľ. ako parc. č. 806/142 - záhrady o výmere 446m2,
v podiele 1/288 a na LV č. 964 pre k. ú. Ľ., ako parc. č. 806/208 - záhrady o výmere 3.887m2 v podiele
1/230 z exekúcie vedenej exekútorom JUDr. L.

Ď. pod sp. zn. Ex 119/2006 a náhrady trov konania. Uviedla, že súdny exekútor JUDr. L. Ď. so sídlom
v T., M. N.. č. X na základe poverenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.6.2007 č. 5309*0311323
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 199/2006 realizuje exekúciu na základe rozsudku

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22P/698/02 zo dňa 28.9.2004, ktorým bol povinný M. G., bytom
H. S. č. XXX. zaviazaný zaplatiť oprávnenej mal. E. G. istinu 71.500,-Sk titulom dlhu na výživnom.
Za účelom uspokojenia pohľadávky oprávnenej súdny exekútor nariadil predaj nehnuteľností, resp.
zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach, zapísaných v LV č. 1051 ako parc.
č. 806/37- záhrady o výmere 417m2, parc. č. 806/38- záhrady o výmere 31m2 a parc. č. 806/278 -
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 187m2, záhradná chatka, súp. č. 1842, postavená na parc.
č. 806/278 v podiele 1/1, na LV č. 963 pre k. ú. Ľ. ako parc. č. 806/142 - záhrady o výmere 446m2,

v podiele 1/144 a na LV č. 964 pre k. ú. Ľ., ako parc. č. 806/208 - záhrady o výmere 3.887m2 v
podiele 1/115. Exekútor vydal exekučné príkazy na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností vždy v
celom podiele, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - povinného a navrhovateľky.
Manželstvo povinného a navrhovateľky zaniklo rozvodom dňa 19.7.2002. Nakoľko 3-ročná lehotaod zániku manželstva uplynula dňa 19.07.2005, je zrejmé, že v čase začatia exekučného konania
predmetné nehnuteľnosti neboli v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného a navrhovateľky. Medzi
bývalými manželmi nedošlo k vyporiadaniu ich spoločného majetku dohodou, ani nebol podaný návrh

na jeho vyporiadanie na súde, takže sa navrhovateľka a povinný stali, podľa ust. § 148 ods.1 a §
149 ods.3 Občianskeho zákonníka, uplynutím 3-ročnej lehoty od zániku ich manželstva podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele ?-ica každý.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis tunajšieho súdu 7C/741/2001 spis EX
119/2006 a listy vlastníctva na predmetné nehnuteľnosti a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka a M. G., nar. XX.X.XXXX. sú evidovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností,
zapísaných v LV č. 1051 ako parc. č. 806/37- záhrady o výmere 417m2, parc. č. 806/38 - záhrady

o výmere 31m2 a parc. č. 806/278- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 187m2, záhradná chatka,
súp. č. 1842, postavená na parc. č. 806/278, na LV č. 963 pre k. ú. Ľ. ako parc. č. 806/142- záhrady o
výmere 446m2, v podiele 1/144 a na LV č. 964 pre k. ú. Ľ., ako parc. č. 806/208- záhrady o výmere
3.887m2 v podiele 1/115.

Zo spisu tun. súdu sp. zn. 7C/741/2001 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a M. G., nar. XX.X.XXXX,.
bolo uzavreté dňa X.X.XXXX.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
7C/741/2001-25 zo dňa 12.3.2002, mal. E. G., nar. XX.X.XXXX. bola zverená do výchovy matke a M. G.
bol zaviazaný platením výživného po 500,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2002.

Zo spisu Ex 119/2006 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie exekučné konanie pod sp.zn. 61Er
415/2006 na návrh oprávnenej -odporkyne, proti povinnému M. G., na vymoženie pohľadávky 71.500,-
Sk s prísl. vzniknutej za obdobie od 1.6.2001 do 28.2.2006 na základe exekučného titulu: rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 22P/698/2002-58 zo dňa 28.9.2004 (zvýšenie výživného na E. G., nar.
XXXX zo sumy 500,-Sk mes. na 2.000,-Sk mes. od 1.9.2003), rozsudku o určení výživného do rozvodu

č.k. 22NcP/317/2001-32 zo dňa 20.3.2003 za obdobie od 1.6.2001 do 18.7.2002 po 1.000,-Sk mes. a
rozsudku č. k. 7C/471/2001-25 zo dňa 12.3.2002 o určení výživného po 500,-Sk mes.. Exekúciu pod č.
EX 119/2006, vykonáva súdny exekútor JUDr. L. Ď. z E. Ú. T., na základe poverenia Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 61Er 415/2006, č. poverenia 5309 031323*.

Dňa13.06.2007súdnyexekútorupovedomilnavrhovateľkuE.G.,nar.XX.XX.XXXX,. (ktorázastupovala
v konaní mal. dcéru E., nar. XXXX). o začatí exekúcie proti M. G. a upovedomil ju dňa 17.1.2008 o tom,
že exekúcia sa vykoná zriadením exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v LV č.
964, a 1051 v k. ú. Ľ., ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a povinného z exekúcie
v podiele 1/1. Exekútor požiadal navrhovateľku o súhlas s odpredajom týchto nehnuteľností a táto mu v

písomnej forme udelila dňa 15.1.2008 súhlas na odpredaj ?-ice podielu z nehnuteľností. Dňa 14.2.2008
vydal súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na túto nehnuteľnosti zapísané v LV č. 1051 ako parc. č. 806/37 - záhrady o výmere 417m2, parc. č.
806/38- záhrady o výmere 31m2 a parc. č. 806/278 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 187m2,
záhradná chatka, súp. č. 1842, postavená na parc. č. 806/278, na LV č. 963 pre k. ú. Ľ. ako parc. č.

806/142- záhrady o výmere 446m2, v podiele 1/144 a na LV č. 964 pre k. ú. Ľ., ako parc. č. 806/208-
záhrady o výmere 3.887m2 v podiele 1/115.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového

spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.Podľa § 147 ods.1 Občianskeho zákonníka pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku, patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 55 ods.1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že povinný dlhoval mal. E. G.,
nar. XX.X.XXXX. titulom dlhu na výživnom za obdobie od 1.6.2001 do 28.2.2006 sumu 71.500,-
Sk a na vymoženie tejto sumy sa vedie pod sp. zn. 61Er/415/2006 proti odporcovi exekúcia. Táto
exekúcia sa vedie aj formou exekučného záložného práva na majetok evidovaný v LV č. 1051, LV
č. 963 a 964 v k. ú. Ľ., ktorý je evidovaný zatiaľ ako bezpodielové spoluvlastníctvo rozvedených
manželov G.. Pohľadávky odporcu vymáhané v konaní 61Er 415/2006 vznikli voči jednému z bývalých

manželov zčasti pred rozvodom manželstva, a z časti po rozvode ich manželstva (rozsudok o rozvode
nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2002). V zmysle ust. § 147 ods.1 Občianskeho zákonníka nemožno
exekúciou,ktorásavedienavymoženiepohľadávkyjednéhozbývalýchmanželov,vzniknutúporozvode
manželstva postihovať majetok, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V danom prípade
sú nehnuteľnosti už v podielovom spoluvlastníctve, nakoľko rozvedení manželia G. sa po rozvode do 3

rokov majetkovo právne nevyporiadali a preto došlo k vyporiadaniu ich spoločného majetku zo zákona.
K 19.7.2005 všetky hnuteľné veci zostali vo vlastníctve toho, kto ich užíva a nehnuteľnosti zostali v
podielovomspoluvlastníctvebývalýchmanželovvrovnakomspoluvlastníckompodieleapretosúdpodiel
v spoluvlastníctve navrhovateľky na vyššie uvedených nehnuteľnostiach vylúčil z exekúcie vedenej
pod č. EX 119/2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. , v zmysle ktorého, ak sú tu dôvody,
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo zčasti priznať. V
danom prípade súd úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti procesne neúspešnej odporkyni
nepriznal. Výnimočnosť spočívala z okolností danej veci. Odporkyňa celú situáciu nezavinila. Spôsob

výkonu exekúcie a zablokovanie nehnuteľnosti vykonal súdny exekútor. Odporkyni nemožno pričítať
zavinenie tohto sporu len preto, že chcela vymôcť svoj dlh predajom nehnuteľností, ak dlžník nemal iný,
exekúciou postihnuteľný majetok. Exekútor z exekučného titulu nemohol zistiť, či došlo k vyporiadaniu
BSMrodičovodporkyne,leboexekučnýmtitulomboloviacerorozhodnutíovýživnom.Pretosúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.