Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/166/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. J. M.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., F. č. XX. proti odporkyni Š. D., občianke SR, nar. XX.X.XXXX,.
naposledy bytom T., H. č. XXXX/XX,. zastúpenej opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou
tun. súdu o zaplatenie 381.000,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 381.000,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12% ročne zo sumy 281.000,-Sk od 1.1.2004 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8% ročne
zo sumy 100.000,-Sk od 24.12.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 23.148,-Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 381.000,-Sk
spolu s úrokom z omeškania 0,06% p.d zo sumy 281.000,-Sk od 1.1.2004 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 0,06% p.d. zo sumy 100.000,-Sk od 24.12.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že odporkyňa mala v tom čase firmu C. a finančné problémy. Požičala si ako fyzická osoba od
neho na základe ústnej zmluvy dňa 12.8.2003 sumu 281.000,-Sk s tým, že ju vráti do 31.12.2003. Dňa
4.6.2004 si požičala 300.000,-Sk, ktoré mala vrátiť do 30.7.2004. Pri oboch pôžičkách bol dohodnutý
úrok 0,06% p.d. Zo sumy 281.000,-Sk v lehote splatnosti neuhradila nič. Z požičaných 300.000,-Sk
vrátila v hotovosti do 23.12.2004 celkove 200.000,-Sk. Zostatok dlhu doposiaľ nevrátila.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporkyne a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje a jej pobyt
nie je známy. Preto jej súd na ochranu jej práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. pre toto konanie
opatrovníčku Bc. L. S.- vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu..

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101
ods.2 O.s.p. prejednal v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil dlžobné úpisy zo dňa 4.6.2004 a
12.8.2003 a zistil tento skutkový stav veci:účastníci uzavreli dňa 12.8.2003 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporkyni 281.000,-Sk s tým, že túto sumu mu vráti do 31.12.2003. Dňa 4.6.2004 si odporkyňa požičala
taktiež na základe ústnej zmluvy od navrhovateľa 300.000,-Sk, ktoré mala vrátiť do 30.7.2004. Pri oboch

pôžičkách bol dohodnutý úrok 0,06% p.d. Ako doklad o pôžičke boli vyhotovené 2 dlžobné úpisy zo dňa
4.6.2004 a 12.8.2003. Zo sumy 281.000,-Sk odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila nič. Z požičaných
300.000,-Sk vrátila odporkyňa navrhovateľovi v hotovosti do 23.12.2004 celkove 200.000,-Sk. Zostatok
dlhu doposiaľ nevrátila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

V danom prípade mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dve ústne zmluvy o pôžičke. Dňa 12.8.2003

navrhovateľ požičal odporkyni 281.000,-Sk s tým, že túto sumu vráti do 31.12.2003. Dňa 4.6.2004 si
odporkyňapožičala300.000,-Sk,ktorémalavrátiťdo30.7.2004.Priobochpôžičkáchboldohodnutýúrok
0,06%p.d.Zosumy281.000,-Skodporkyňavlehotesplatnostineuhradilanič.Zpožičaných300.000,-Sk
vrátila odporkyňa navrhovateľovi v hotovosti do 23.12.2004 celkove 200.000,-Sk. Zostatok dlhu doposiaľ
nevrátila a preto ju súd k tomu zaviazal.

V čase uzavretia zmluvy boli obaja účastníci zmluvného vzťahu podnikatelia. Navrhovateľ uviedol, že
peniaze požičal odporkyni ako fyzickej osobe, zo svojich súkromných prostriedkov a pri uzavretí zmluvy
sanedohodli,akýmpredpisomsabudeichzmluvnývzťahspravovať.Pretosúdposúdilprávnyvzťahako
občiansko-právnyzáväzok,naktorýsavzťahujeObčianskyzákonník.Úrokyzomeškaniapreobčiansko-
právne vzťahy upravuje ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je

stanovená v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanoveniaObčianskeho
zákonníka a predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska k prvému
dňuomeškaniasplnenímdlhu.Výškaúrokubolak1.1.200412%ročneak24.12.2004vsume8%ročne.
Odporkyňa mala navrhovateľovi vrátiť sumu 281.000,-Sk do 31.12.2003 a 300.000,-Sk do 30.7.2004.
Keď tak neurobila, dostala sa dňom nasledujúcim po lehote splatnosti do omeškania s plnením dlhu a

navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania. Navrhovateľ požadoval úrok
vo výške 0,06% denne, čo predstavovalo ročný úrok 21,9%. Súd priznal úrok z omeškania zo sumy
281.000,-Sk od 1.1.2004 v sume 12% ročne a zo sumy 100.000,-Sk v sume 8% ročne od 24.12.2004.
V časti o zaplatenie sumy 100.000,-Sk bola odporkyňa v omeškaní už dňom 31.7.2004, ale navrhovateľ
požadoval úrok až od 24.12.2004. V prevyšujúcej časti úrokov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
len neparný neúspech v časti úroku z omeškania súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh 22.860,-Sk a z cestovného verejným hromadným dopravným
prostriedkom za účasť na pojednávaní dňa 2.7.2008 Č. - T. a späť 288,-Sk podľa ust. § 73 ods.2 vyhlášky
č. 543/2005 Z.z. (o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny

súd a vojenské súdy). Náhradu trov za predbežné opatrenie 1.000,-Sk súd navrhovateľovi nepriznal,
lebo v tejto časti nebol v konaní úspešný a návrh na vydanie predbežného opatrenia bol zamietnutý.
Trovy konania v celkovej výške 23.148,-Sk bude odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.