Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221578
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa G.

P., a. s., so sídlom B., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. T. K., advokátom so sídlom B., B. X
proti odporkyni A. B., bytom M. D. N. V. o zaplatenie 592,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 541,35 € spolu s 8 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 01.02.2005 do zaplatenia a trovy konania 138,11 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalododporkynezaplateniačiastky592,94€s8%p.a.úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 01.02.2005 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného za dobu od

01.02.2005 do 01.05.2005, kedy zaniklo poistenie.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal vec rozhodnúť i v jeho neprítomnosti. Odporca,
hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy medzi účastníkmi zo dňa 26.01.2005, číslo 67005588 ( číslo poistky 0101683431 ) a k
tomu vystavenej poistky vyplýva, že odporkyňa ako poistník a poistený v jednej osobe s navrhovateľom
ako poisťovateľom uzavrela Kapitálové životné poistenie na dobu 25 rokov od 01.02.2005 do
01.02.2030 na sumu 1.500.000,- Sk za ročné poistné vo výške 65.235,- Sk s ročným spôsobom

platenia poistného.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že odporkyňa poistné za prvé poistné obdobie doposiaľ neuhradila.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ
povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým
odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a ustálil, že žalobný návrh je čo do základu dôvodný.
Medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o poistení, z ktorej odporkyni vznikla povinnosť ročne

platiť poistné v dohodnutej výške 65.235,- Sk. Túto svoju platobnú povinnosť si však odporkyňa v
rámci prvého poistného obdobia riadne nesplnila, keď doposiaľ poistné neuhradila, v dôsledku čoho
ku dňu 01.05.2005 pre nezaplatenie poistného za celé prvé poistné obdobie poistenie zaniklo ( počnúc
dňom 01.02.2005, kedy nastala splatnosť poistného za prvé poistné obdobie, začala plynúť v zmysle
§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákonná trojmesačná lehota, ktorej márnym uplynutím poistenie

zaniklo ). Za daného stavu je potom zrejmé, že navrhovateľ má právo na pomernú časť poistného, t. j. za
dobu od 01.02.2005 do 01.05.2005, kedy poistenie zaniklo, t. j. 1/4 ročného poistného, čomu zodpovedá
čiastka 541,35 € ( 16.308,75 Sk ). Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáhal zaplatenia poistného vo väčšom
rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh v tejto časti zamietnuť.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporkyňa doposiaľ neuhradila dlžnú

časť poistného a dostala sa tak dňom 01.02.2005 do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto vedľa práva na doplatenie poistného vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.Z.). Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že od 29.11.2004 do 28.02.2005 činila diskontná sadzba 4 %,

navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne za dobu, za ktorú
úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O.
s. p. právo na náhradu trov konania tvorených súdnym poplatkom v čiastke 35,45 € a trovami právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 38,17 €, 2 x 5,91 € režijný paušál, zvýšenými o 19 % DPH

14,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.