Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 2, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/22/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107225322

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. O.,
štátneho občana S. R., bytom D. N. V., B. XXX/X. proti odporkyni M. O., štátnej občianke S. R., bytom
D. N. V., O. XXX/XX. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu

Trenčíne č. k. 21P/256/2004-23 zo dňa 27.01.2005 vo výške 1.500,-Sk sa z r u š u j e s účinnosťou
od 01.07.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni, ktorá je jeho dcérou, z dôvodu, že táto dňa 30.06.2007 ukončila dvojročné nadstavbové
štúdium. Uviedol, že odporkyňa sa zamestnala a teda je schopná samostatne sa živiť. Vyživovaciu
povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou od 01.07.2007.

Odporkyňa súhlasila s návrhom a s tvrdeniami uvedenými navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 21P/256/2004-23 zo dňa 27.01.2005, potvrdenia Z. S. Š. S. v L. R., spisu tunajšieho súdu sp. zn.
21P/256/2004 a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/256/2004 súd zistil, že navrhovateľovi bola naposledy
určenávyživovaciapovinnosťvočiodporkynirozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.21P/256/2004-23

zo dňa 27.01.2005 v sume 1.500,-Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2002.

Z potvrdenia Z. S. Š. S. v L. R. vyplýva že odporkyňa dňa 22.05.2007 ukončila štúdium v nadstavbovom
štúdiu XXXX X XX S. maturitnou skúškou.

Z evidencie sociálnej poisťovne vyplýva, že odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti P. - O. s r. o., so
sídlom v D. N. V..Podľa § 62 ods. 1, zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podmienky citovaných zákonných ustanovení
sú splnené. Navrhovateľ mal určenú vyživovaciu povinnosť voči odporkyni v sume 1.500,-Sk mesačne
a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 21P/256/2004-23 zo dňa 27.01.2005. Takto určená
vyživovacia povinnosť zanikla, keď odporkyňa vykonaním maturitných skúšok dňa 22.05.2007 ukončila

štúdium na Z. S. Š. S. a zamestnala sa. Týmto získala schopnosť živiť sa a sama zabezpečovať svoje
potreby a navrhovateľ viac nie je povinný prispievať na jej výživu. Na základe týchto zistení súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni zrušil dňom 01.07.2007.

Náhrada trov konania nebola v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi priznaná,
pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).