Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108215419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO XXXXXXXX. proti odporkyni E. R., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom D. N. V., O.
XXX/XX,. toho času na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou O. M., zamestnankyňou
Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.008,07 Eur Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.008,07 Eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 10.05.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 60,35 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 30.369,- Sk (1.008,07 Eur) s

úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.05.2007 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou
uzavrel dve zmluvy o poskytovaní služieb G., na základe ktorých jej zapožičal 2 ks SIM karty, ktoré jej
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň navrhovateľ odpredal
odporkyni 2 ks mobilných telefónov, a to Nokia 6070 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk. Pre
porušenie zmluvy obsahovali obe zmluvy o pripojení dojednanie o zmluvnej pokute, podľa ktorého bola
odporkyňa povinná pri porušení zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že
si odporkyňa neplnila riadne a včas svoje povinnosti, ktoré pre ňu vyplývali zo zmlúv o poskytovaní
služieb G., vznikla jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 20.000,- Sk.

Odporkyňou neuhradená suma za poskytnuté služby predstavuje 10.369,- Sk.

Na pojednávaní dňa 6.4.2009 sa navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyne nezúčastnili. Navrhovateľ aj
opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti, preto súd
vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 3.1.2007 a jej dodatku, zmluvy o
pripojenízodňa4.1.2007ajejdodatku,výpisuvyúčtovanýchauhradenýchplatieb,pokusuopokonávku,
faktúr za poskytované telekomunikačné služby a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 3.1.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A2823529 a dňa 4.1.2007 zmluvu o pripojení č.
A 2825796, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby.

Na základe dodatkov k týmto zmluvám predal navrhovateľ odporkyni 2 ks mobilný telefón Nokia 6070
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk/ks. Z ďalších ustanovení dodatkov k zmluve o pripojenívyplýva, že podmienky poskytnutia zľavy za mobilný telefón zostanú zachované, ak odporkyňa zostane v
zmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobunajmenej24mesiacovodnadobudnutiaplatnostiaúčinnosti
dodatku a po celú túto dobu bude využívať služby poskytované navrhovateľom a nedá svojim konaním

žiadentakýpodnet,abybolnavrhovateľnútenýskončiťplatnosťzmluvyopripojení.Preprípadporušenia
zmluvných povinností dojednali účastníci v každej uzatvorenej zmluve zmluvnú pokutu, ktorú bola v
prípade porušenia zmluvy povinná zaplatiť odporkyňa, a to vo výške 10.000,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa neplnila riadne povinnosť platiť za poskytnuté služby v období od
03.01.2007 - 26.03.2007, vznikla navrhovateľovi pohľadávka za poskytnuté služby v celkovej výške

10.369,- Sk. navrhovateľ potom 10.05.2007 z tohto dôvodu od oboch zmlúv o pripojení odstúpil.

Podľa § 43 ods. 1, 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

V tomto prípade si odporkyňa nesplnila povinnosť platiť dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, preto dôvodne navrhovateľ od zmluvy o pripojení odstúpil a odporkyňa mala povinnosť dlh na
poskytnutých službách zaplatiť.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade si účastníci platne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia dojednali pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou zmluvnú pokutu. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že odporkyňa si neplnila svoju povinnosť platiť za poskytované služby riadne a včas,

v dôsledku čoho dôvodne navrhovateľ od zmluvy o pripojení odstúpil. Odporkyňa potom nesplnila
podmienku poskytnutia zľavy na kúpu mobilných telefónov, pretože dala svojim konaním podnet k tomu,
aby pred uplynutím dohodnutej doby 24 mesiacov navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy o pripojení. Z
týchto dôvodov bola podaná žaloba dôvodne aj v časti o zaplatenie sumy 20.000,- Sk rovnajúcej sa
výške dohodnutých zmluvných pokút. Rovnako bola žaloba dôvodná aj v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania z dlžnej sumy, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania, pretože nezaplatila zmluvné
pokuty a úhradu za telekomunikačné služby v lehote splatnosti. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania,
túto priznal súd s prihliadnutím na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume rovnajúcej sa zaplatenému súdnemu poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.