Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 21, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/43/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s.

so sídlom v B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T.,
N. T. XXXX/X. proti odporcovi M. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom T., V.
XX,. t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 41.597,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 41.597,50 Sk s 9 % úrokom
z omeškania ročne odo dňa 28.07.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám advokáta JUDr.
J. Č. vo výške 7.170,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 41.597,50 Sk s 15 % ročným
úrokom z omeškania od 28.07.2006 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel tri zmluvy o
pripojení s dodatkami. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla
navrhovateľovi pohľadávka za hovorné a za mesačné poplatky. Z dôvodu neuhradenia vystavených
faktúr odporcom mu vznikol taktiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca sa k veci nevyjadril, jeho pobyt nebol súdu známy, preto mu bol ustanovený v zmysle § 29
ods. 2 O. s. p. opatrovník, ktorý navrhol vo veci rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania a v
súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám, všeobecných

podmienok navrhovateľa, faktúr navrhovateľa, pokusov o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.10.2004, dňa 15.11.2004 a dňa 23.05.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou
zmluvyopripojeníč.1861353,č.1881247ač.2059191spolusdodatkami kzmluvám.Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej telefónnej služby. Na
základe predmetných zmlúv navrhovateľ umožňoval odporcovi využívať telekomunikačné služby ním
poskytované a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby. Na základe dodatkov
k zmluvám o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilné telefóny, a to zn. LG C 3300, SG MYX
5 - 2 každý za zľavnenú predajnú cenu 1,-Sk a mobilný telefón zn. LG C 1200 za zľavnenú predajnú

cenu 190,-Sk. OdporCa sa v zmysle č. 5 dodatkov k zmluvám zaviazal v prípade porušenia zmluvných
povinností zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 22.500,-Sk.Z predložených faktúr a z pokusu o zmier mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 19.097,50 Sk za obdobie od 08.01.2005 do
07.02.2005, od 08.05.2005 do 07.10.2005, od 22.02.2006 do 14.04.2006, od 08.06.2006 do 07.07.2006.

Odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (platného v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa

vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 615 Občianskeho zákonníka plnenia, ktoré sa s predajom veci obvykle neposkytujú, treba
osobitne dohodnúť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, a to na základe zmlúv, podľa ktorého navrhovateľovi vznikla

povinnosť umožniť prístup odporcovi do siete prevádzkovanej navrhovateľom ako aj poskytovať služby
v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a odporcovii
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb. Odporca akceptoval jednotlivé
ustanovenia zmlúv a dodatkov (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním. Za
poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné

služby (hovorné) vo výške 19.097,50 Sk

Odporcovi vznikla podľa osobitného dojednania čl. 5 dodatkov povinnosť z dôvodu porušenia zmluvných
povinností, zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 22.500,- Sk.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu na zaplatenie navrhovateľom vyfakturovaných
cien za poskytnuté služby a zmluvných pokút v celkovej sume 41.597,50 Sk.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytovaní služieb je občianskoprávnym
vzťahom, aj keď si účastníci v čl. 17 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv o pripojení,
dohodlipodľa§262ods.1Obchodnéhozákonníka,žezmluva,všeobecnépodmienkyavzťahyzaložené
zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve alebo všeobecných
podmienkach sa spravujú Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených

zákonom č.610/2003 Z. z.., pretože uvedené ustanovenie zmluvy je podľa názoru súdu neplatné,
nakoľko je v rozpore so zákonom, keďže účastníci konania môžu v rámci voľby práva podriadiť svoj
vzťah len jednému právnemu režimu.Odporca je v omeškaní so zaplatením istiny od 28.07.2006 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry
č. 206515601), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % (dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 28.07.2006 (§ 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 4,5 %. Vzhľadom
na uvedené súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % odo dňa 28.07.2006
do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal čiastočný úspech vo veci, avšak jeho neúspech bol len v nepatrnej
časti súd mu priznal v zmysle citovaného ustanovenia plnú náhradu trov konania v sume 7.170,-Sk.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 2.490,-Sk a z trov právneho zastúpenia v sume 4.680,-Sk (2 úkony právnej služby po 2.150,-Sk:
prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2008 + 2 x režijný paušál po 190,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte dvoch rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.