Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cbi/162/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202257

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu : V. Z. P.,
a.s. M. č. XX,. XXX. XX. B. IČO : XX. XXX. XXX. pobočka, M. č. XX,. XXX. XX. N. proti žalovanému: P.
S. D., k.s., R. N.. č.X,. XXX. XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu F., a.s. R. č. XX,. XXX XX.

N..: IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 89.644,- Sk je oprávnená.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 22.8.2006 v znení opravy z 12.10.2006 si uplatnil žalobca na súde právo
na určenie pravosti pohľadávky vo výške 240.770,62 Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu v
celkovej výške 632.082,93 Sk dvoma prihláškami, ktorú správca konkurznej podstaty na prieskumnom
pojednávaní konanom dňa 19.7.2006 uznal v časti 391.312,31 Sk a poprel v časti 240.770,62 Sk.
Popretá časť prihlásenej pohľadávky mala predstavovať nepredpísané:

- poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Zb. vo výške 100.494,- Sk za obdobie január
až december 2005 podľa výkazov úpadcu,

- úrok z omeškania podľa zákona č. 580(2004 Zb. za obdobie od 1.1.2005 do 4.5.2006 vo výške 7.747,43

Sk

- poplatok z omeškania podľa zákona č. 273/1994 Zb. do 31.12.2004 vo výške 132.529,19 Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadrili podaním z 26.9.2006 v ktorom navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že úpadca nepredložil správcovi žiadne relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali nárok žalobcu.
Poukázal na to, že žalobcom predložené doklady do súdneho spisu sú vyhotovené dňa 15.5.2006.
Úpadca však nemohol takéto úkony vykonať, pretože podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV/ právo nakladať
majetkom podstaty prešlo vyhlásením konkurzu na správcu konkurznej podstaty.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 30.4.2007 za účasti oboch účastníkov konania, dňa 4.10.2007 a
dňa 20.11.2008 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného, listinnými dôkazmi založenými žalobcom
v súdnom spise a časťou konkurzného spisu značky 2 K 212/05.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti

určenia 89.644,- Sk.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 212/05- 5.5.2006 vyhlásil konkurz na
majetok F., a.s. R. č. XX,. XXX. XX. N., IČO : XX. XXX. XXX. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
žalovaného. Žalobca prihláškou zo dňa 18.5.2006 si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 391.312,31
Sk a na prieskumnom pojednávaní rozšíril prihlásenú sumu podľa písomnej prihlášky zo 17.7.2006 na
632.082,93 Sk. Správca konkurznej podstaty pohľadávku podľa pôvodnej prihlášky v celom rozsahu -

t.j. vo výške 391.312,31 Sk uznal. Obe prihlášky sa v časti prekrývali. Niektoré položky prihlášky zo
17.7.2006 však boli zvýšené a niektoré znížené.

Poistné bolo navýšené o 100.494,- Sk v prihláške zo 17.7.2006, a teda aj popreté správcom vo výške
100.494,- Sk. Toto malo predstavovať poistné podľa zákona č. 580/2004 Z.z. za rok 2005 - t.j. za obdobie
do vyhlásenia konkurzu. Žalovaný na pojednávaní namietal nielen oprávnenie úpadcu po vyhlásení

konkurzu podpisovať výkazy poistného, ale aj tú skutočnosť, že úpadca v rozhodnom čase nemal
žiadnych zamestnancov. Toto tvrdenie žalovaného však nebolo potvrdené ani správou S. P. B., ktorá
potvrdila postupnosť trvania pracovného pomeru zamestnacov úpadcu až do roku 2007.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. zamestnávateľ je povinný vykázať príslušnej zdravotnej
poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých

zamestnancov, za ktorých odvádza poistné, spôsobom a formou, ktorú určuje úrad.

Podľa § 24 ods. 1 platiteľ poistného, ktorý je zamestnávateľom, samostatne zárobkovo činnou osobou
alebo platiteľom poistného podľa § 11 ods. 2 , je povinný

a) vypočítať poistné, riadne a včas platiť a odvádzať preddavky na poistné a vykazovať poistné príslušnej

zdravotnej poisťovni (§ 15 až 17 a § 20 ),

V tejto časti súd priznal právo na určenie pravosti pohľadávky podľa výpočtu poistného podľa výkazov za
mesiace január až december 2005 okrem mesiaca jedného mesiaca - poistného za mesiac júl 2005 vo

výške 10.850,- Sk, ktorý požadovaný nárok nebol doložený žiadnym dokladom ani výpočtom poisťovne.
Súd čiastku poistného 10.850,- Sk nemal za preukázanú.Pokiaľ došlo k uznaniu celej položky z titulu úroku z omeškania podľa prihlášky z 18.5.2006 vo výške
34.878,- Sk korekciou v druhej prihláške zo 17.7.2006 bolo z tohto titulu prihlásených len 747,- Sk. Z
toho vyplýva, že bola uznaná z tohto titulu vyššia suma ako prihlásená v zmenenej prihláške. Preto súd

žalobu v tejto časti ako bezdôvodnú zamietol.

Poplatok z omeškania podľa zákona č. 273/1994 Zb. bol oproti prvej prihlášky z 18.5.2006 z tohto titulu
vo výške 13.920,08 Sk navýšený na 181.327,50 Sk - t.j. o 167.407,42 Sk. To bola zrejme popieraná
časť žalobcovho nároku prihlásená z titulu poplatku z omeškania. V tejto časti žalobca nepredložil
žiadnu špecifikáciu výpočtu ani doklady preukazujúce výšku základu z ktorých boli poplatky vypočítané.
Samotné počítačové zostavy žalobcu o zostatkoch týchto súm súd nemohol považovať za dôkaz na

preukázanie oprávnenosti nároku. Súd preto žalobu i v tejto časti z dôvodu nepreukázania nároku
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde

v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.