Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/383/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106225989

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/383/2007 - 36

3106225989

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. D. a.s. so sídlom
B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. Ing. B. P., advokátom, K. XX,. B. B., proti
žalovanému V. Z. - A. A. s miestom podnikania P. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 145
402,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145 402,50 Sk, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy
82 558,50 Sk od 28.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 41 543 Sk od 3.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 21
301 Sk od 3.3.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 19 352 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. Ing. B. P., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

145 402,50 Sk s prísl. Uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú
kúpnu cenu. Žalobca dodal žalovanému požadovaný tovar, ktorého cenu žalobca vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 01-6-02529 zo dňa 20.2.2006 vo výške 82 558,50 Sk so splatnosťou dňa 27.2.2006, faktúrouč. 01-6-02704 zo dňa 23.2.2006 vo výške 41 543 Sk so splatnosťou dňa 2.3.2006 a faktúrou č.
01-6-02721 zo dňa 23.2.2006 vo výške 21 301 Sk so splatnosťou dňa 2.3.2006. žalovaný svoj dlh
neuhradil aj napriek viacerým výzvam. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa § 369

ods.1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/699/2006-14 zo dňa 10.1.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 58Rob/699/2006-24 zo
dňa 2.10.2007 súd vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 173 ods.2 O.s.p. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.10.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil písomne, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, z neúčasti sa
neosprasvedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry
č. č. 01-6-02529 zo dňa 20.2.2006 vo výške 82 558,50 Sk so splatnosťou dňa 27.2.2006, faktúry č.
01-6-02704 zo dňa 23.2.2006 vo výške 41 543 Sk so splatnosťou dňa 2.3.2006, faktúry č. 01-6-02721
zo dňa 23.2.2006 vo výške 21 301 Sk so splatnosťou dňa 2.3.2006, dodacích listov zo dňa 20.2.2006,
23.2.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu a živnostenského registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právnych
vzťahov založených ústnymi kúpnymi zmluvami medzi účastníkmi konania, podnikateľmi, na základe

ktorých žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpne zmluvy obsahujú podstatné časti pre svoj vznik :
určeniezmluvnýchstrán,záväzokpredávajúcehododaťkupujúcemudohodnutýtovarapreviesťnaneho
vlastníckeprávoktovaru,záväzokkupujúcehozaplatiťkúpnucenupredávajúcemu.Kúpnecenyžalobcavyúčtoval spôsobom vystavenia faktúr ako dokladov na zaplatenie, v ktorých určil lehotu splatnosti.
Dodaním tovaru a prevzatím tovaru žalovaným vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnych cien a
žalovanému povinnosť kúpne ceny zaplatiť. Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že dlh

predstavujúci zaplatenie kúpnych cien v celkovej výške 145 402,50 Sk podľa žalobcom vystavených
faktúr zanikol splnením, zaplatením. V konaní súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti, v dôsledku
ktorých by došlo k zániku dlhu žalovaného iným spôsobom. Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak,
že žalovaný kúpne ceny žalobcovi nezaplatil. Uplatnená pohľadávka žalobcu je čo do istiny, teda čo
do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých kúpnych cien uplatnený žalobcom posúdil súd ako zákonný úrok z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004, a tento v čase omeškania žalovaného so
zaplatením kúpnej ceny bol vo výške 13% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal
plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 8 724 Sk a trovy právneho zastúpenia
JUDr. Ing. B. P., advokáta, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocesntvo zo dňa 2.10.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 5 150 Sk + 164 Sk paušál

- žaloba zo dňa 23.10.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 5 150 Sk + 164 Sk paušál

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).