Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/116/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231536
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s. so sídlom

P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. B., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom T.
XXX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom Mgr. M. D., vyšším súdnym
úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 27 394,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27 394,- Sk spolu s 7% ročným úrokom z
omeškania od 13.04.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.638,- Sk, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
27 394,- Sk spolu s 7 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 13.04.2006 do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. B0181073 dňa 14.11.2001, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme G., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi
1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním
poskytované a bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Zároveň pri uzavretí zmluvy
odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu N. XXXX. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 690,- Sk,
vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 800,- Sk. Nakoľko odporca riadne

a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie 08.12.2005 - 08.02.2006, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb G. č. B0181073 - "Výmeny 2003" je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 9 800,- Sk. Navrhovateľ vyzval odporcu na
plnenie pokusom o pokonávku zo dňa 29.03.2006. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s

ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali a súhlasili, aby súd vec prejednal v ichneprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu, Zmluvy o pripojení č. B0181073 zo dňa

14.11.2001 vrátane Dodatku k Zmluve, všeobecných Zmluvných podmienok poskytovania služieb G.,
pokusu o pokonávku zo dňa 29.03.2006, faktúr -daňových dokladov, prehľadu pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 14.11.2001 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. B0181073 na základe
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty , ktorej bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXXX.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb navrhovateľom odporcovi (užívateľský program G 50). V zmysle Dodatku k Zmluve o
poskytovaní služieb G. " Výmeny 2003" predal odporcovi jeden kus mobilného telefónu N. XXXX. za
podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9 800,- Sk. Túto
sumu mal odporca zaplatiť, ak by neplatil riadne a včas za služby poskytnuté navrhovateľom. Odporca
nezaplatilnavrhovateľovicenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod08.12.2005do08.02.2006apretomu

v zmysle všeobecných zmluvných podmienok vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem dlžného
hovorného vo výške 17 594,- Sk i zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy v sume 9 800,- Sk.

Odporca bol listom zo dňa 29.03.2006 vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy do 12.04.2006, s tým, že ak
nebude pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa v tejto lehote navrhovateľ v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok odstúpi od zmluvy o pripojení. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval, dlžnú

sumu ani čiastočne neuhradil.

Účastníci si vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby
dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré nie sú upravené zák. č. 195/2000 Z.z. (zrušené zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách) sa riadia Obchodným zákonníkom. Vzhľadom k tomu, že účastníci
si dohodli aplikáciu Obchodného zákonníka nie na celý záväzkový vzťah, ale obmedzene na tie časti,

ktoré nie sú upravené v zmluve a v dohodnutých podmienkach, mal súd za to, že takýmto spôsobom
nie je možné dohodnúť aplikáciu Obchodného zákonníka podľa § 262 ods.1( zmluvné strany sa môžu
dohodnúť iba na tom, že ich celý záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa
spravuje obchodným zákonníkom a nie iba jeho niektoré časti) a podľa § 39 Obč. zákonníka považoval
takéto dojednanie za dohodu odporujúcu zákonu (a to § 262 ods.1 Obch. zák.) a tým za neplatnú, pričom

keďže ju možno oddeliť od samotného obsahu zmluvy, nestala sa absolútne

neplatnou celá zmluva, ale v súlade s § 41 Občianskeho zákonníka iba tá časť, ktorá sa týka dohody
o aplikácii právneho predpisu pre prípad sporu.

Podľa § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi

verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa odseku 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (predpis verejného práva)
neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi
tejto zmluvy je žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako občan nepodnikateľ, ako aj vzhľadom
na predmet tejto zmluvy, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo právny vzťah podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dvojstranný
záväzkovoprávny vzťah podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať

dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať odporcovi mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej navrhovateľom, ako aj poskytovať služby v
rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Odporca akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných podmienok) ich podpísaním,
a preto mu vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť dohodnutú zmluvnú odplatu a

platiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami. Navrhovateľ si riadne
plnil svoje zmluvné povinnosti, ale za svoje plnenie nedostal zo strany odporcu dohodnutú zmluvnú
odplatu. Odporca neuhradil za poskytnuté telekomunikačné služby hovorné za obdobie 08.12.2005
- 08.02.2006 v stanovenej lehote. Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných

podmienok odporcom uplatnil zmluvnú pokutu za zvýhodnenú kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške
poskytnutej zľavy 9 800,- Sk. Nakoľko odporca si povinnosť zaplatiť žalovanú sumu nesplnil uložil
mu ju súd svojim rozhodnutím, spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania odporcu, to znamená od dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty určenej v pokuse o pokonávku na uhradenie dlžnej sumy. Odporca zastúpený opatrovníkom

nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh
navrhovateľovi zaplatil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu vo výške 1638,- Sk za súdny poplatok z návrhu na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.