Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/298/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107235961
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. s.r.o. so sídlom
S XXX. XX B., IČO XX. XXX XXX, zast. JUDr. G. H., advokátom, T. XX,. B. proti žalovanému I.., spol. s
r.o. so sídlom D. Š. X,. XXX. XX T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 88 910,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88 910,- Sk so zmluvnou pokutou 0,1% denne
zo sumy 10 429,- Sk od 16.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 10 210,- Sk od 21.8.2006 do zaplatenia, zo

sumy 7 854,- Sk od 13.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 24,- Sk od 17.10.2006 do zaplatenia, zo sumy
5 712,- Sk od 09.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 24 752,- Sk od 26.08.2007 do zaplatenia
a 0,05% denne zo sumy 7 081,- Sk od 26.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 5 712,- Sk od 26.9.2007 do
zaplatenia, zo sumy 17 136,- Sk od 27.09.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 23 464,-
Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. G. H., advokáta, do 3 dní od vyhlásenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 88 910,- Sk so zmluvnou pokutou
0,1% denne zo sumy 10 429,- Sk od 16.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 10 210,- Sk od 21.8.2006

do zaplatenia, zo sumy 7 854,- Sk od 13.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 24,- Sk od 17.10.2006 do
zaplatenia, zo sumy 5 712,- Sk od 09.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 24 752,- Sk od 26.08.2007 do
zaplatenia a 0,05% denne zo sumy 7 081,- Sk od 26.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 5 712,- Sk od
26.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 17 136,- Sk od 27.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulomneuhradenýchfaktúr.Uviedol,ženazákladezmluvyovyhotoveníplošnejinzercieprerok2006zo
dňa 23.3.2006, zmluvy o vyhotovení plošnej inzercie pre rok 2006 zo dňa 5.2.2007, zmluvy o vyhotovení

plošnej inzercie pre rok 2007 zo dňa 24.7.2007 a zmluvy o vyhotovení plošnej inzercie pre rok 2007 zo
dňa 4.9.2007, uzavretých medzi žalobcom ako vydavateľom a žalovaným ako objednávateľom, poskytol
žalovanému zverejnenie plošnej inzercie v inzertnom časopise A. od 1.6.2006 do 11.9.2007. Cenu za
poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 210642778 zo dňa 1.6.2006, splatná
15.6.2006 v sume 13 352,- Sk (uhradená v sume 2 923,- Sk), č. 210645211 zo dňa 1.8.2006, splatná
20.8.2006 v sume 15 210,- Sk (uhradené 5 000,- Sk), č. 210645464 zo dňa 5.9.2006, splatná
12.9.2006 v sume 7 854,- Sk, č. 210677144 zo dňa 9.10.2006, splatná 16.10.2006 v sume 2

356,- Sk (uhradené 2 332,- Sk), č. 210703186 zo dňa 25.7.2007, splatná 8.8.2007 v sume 5 712,- Sk,
č. 210703266 zo dňa 24 752,- Sk, č. 210703497 zo dňa 10.9.2007, splatná 25.9.2007 v sume 7
081,- Sk, č. 210703498 zo dňa 10.9.2007, splatná 25.9.2007 v sume 5 712,- Sk, č.
210703593 zo dňa 11.9.2007, splatná 26.9.2007 v sume 17 136,- Sk, ktoré žalovaný spolu v sume 88
910,- Sk doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný taktiež neuhradil žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu
tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/1075/2007-136 zo dňa 27.5.2008, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/1075/2007-145 zo dňa 5.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.9.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 14.11.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal podľa § 48 ods. 2 O.s.p. riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
zmluvami o vyhotovení plošnej inzercie pre rok 2006 zo dňa 23.3.2006 a zo dňa 5.2.2007, pre rok
2007 zo dňa 24.7.2007 a zo dňa 4.9.2007, faktúrami č. 210642778 zo dňa 1.6.2006, č. 210642331

zo dňa 4.4.2006, č. 210645211 zo dňa 1.8.2006, č. 210645464 zo dňa 5.9.2006, č. 210677144 zo
dňa 9.10.2006, č. 210703186 zo dňa 25.7.2007, č. 210703266 zo dňa 9.8.2007, č. 210703497 zo dňa
10.9.2007, č. 210703498 zo dňa 10.9.2007, č. 210703593 zo dňa 11.9.2007, výpismi z inzertného
časopisu A. zo dňa 1.6.2006, 5.6.2006, 6.6.2006, 7.6.2006, 8.6.2006, 12.6.2006, 13.6.2006, 14.6.2006,
15.6.2006, 19.6.2006, 20.6.2006, 21.6.2006, 22.6.2006, 26.6.2006, 28.6.2006, 27.6.2006, 29.6.2006,

5.4.2006, 12.4.2006, 26.4.2006, 24.4.2006, 30.8.2006, 28.8.2006, 23.8.2006, 22.8.2006, 21.8.2006,
15.8.2006, 14.8.2006, 9.8.2006, 8.8.2006, 7.8.2006, 2.8.2006, 1.8.2006, 4.9.2006, 5.9.2006, 6.9.2006,
11.9.2006, 12.9.2006, 13.9.2006, 18.9.2006, 20.9.2006, 25.9.2006, 27.9.2006, 9.10.2006, 4.10.2006,
2.10.2006, 26.7.2007, 27.7.2007, 30.7.2007, 13.8.2007, 10.8.2007, 8.8.2007, 6.8.2007, 3.8.2007,
15.8.2007, 31.8.2007, 27.8.2007, 24.8.2007, 22.8.2007, 20.8.2007, 28.9.2007, 27.9.2007, 26.9.2007,

24.9.2007, 20.9.2007, 19.9.2007, 28.9.2007, 14.9.2007, 13.9.2007, 12.9.2007, 11.9.2007, 10.9.2007,
7.9.2007, 6.9.2007, 3.9.2007, 5.9.2007, 7.9.2007, 28.9.2007, 26.9.2007, 21.9.2007, 19.9.2007,
18.9.2007, upomienkami zo dňa 19.1.2007, 16.5.2007, 17.9.2007, 30.10.2007, 30.11.2007, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 20.2.2008.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženazákladezmluvyovyhotoveníplošnejinzercieprerok2006zo

dňa 23.3.2006, zmluvy o vyhotovení plošnej inzercie pre rok 2006 zo dňa 5.2.2007, zmluvy o vyhotovení
plošnej inzercie pre rok 2007 zo dňa 24.7.2007 a zmluvy o vyhotovení plošnej inzercie pre rok 2007 zo
dňa 4.9.2007, uzavretých medzi žalobcom ako vydavateľom a žalovaným ako objednávateľom, poskytol
žalovanému zverejnenie plošnej inzercie v inzertnom časopise A. od 1.6.2006 do 11.9.2007. Cenu za
poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 210642778 zo dňa 1.6.2006, splatná

15.6.2006 v sume 13 352,- Sk (uhradená v sume 2 923,- Sk), č. 210645211 zo dňa 1.8.2006, splatná
20.8.2006 v sume 15 210,- Sk (uhradené 5 000,- Sk), č. 210645464 zo dňa 5.9.2006, splatná 12.9.2006
v sume 7 854,- Sk, č. 210677144 zo dňa 9.10.2006, splatná 16.10.2006 v sume 2 356,- Sk
(uhradené 2 332,- Sk), č. 210703186 zo dňa 25.7.2007, splatná 8.8.2007 v sume 5 712,- Sk,
č. 210703266 zo dňa 24 752,- Sk, č. 210703497 zo dňa 10.9.2007, splatná 25.9.2007 v sume 7 081,-

Sk, č. 210703498 zo dňa 10.9.2007, splatná 25.9.2007 v sume 5 712,- Sk, č. 210703593 zo
dňa 11.9.2007, splatná 26.9.2007 v sume 17 136,- Sk, ktoré žalovaný spolu v sume 88 910,- Sk doteraz
žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 88 910,- Sk. Je nesporné, že účastníci konania uzavreli nepomenovanézmluvy, ktorými si dostatočným spôsobom vymedzili svoje vzájomné práva a povinnosti a na základe
ktorých realizoval žalobca pre žalovaného inzerciu v horeuvedenom inzertnom časopise. Žalovaný
doteraz žalobcovi cenu za poskytnuté plnenie nezaplatil. Keďže žalovaný je so splnením žalovaného

záväzku v omeškaní, zaviazal súd žalovaného v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. i na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 23 464,- Sk, z toho sumu 6 414,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 16 670,-

Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 3 350,- Sk + 3x178,- Sk a
1x190,- Sk rež. paušál - príprava, prevzatie veci, pokus o zmier, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 14.11.2008, 19% DPH zo sumy 13 400,- Sk v sume 2 546,- Sk a náhradu cestovného
vlakom B. - T. a späť na pojednávanie 14.11.2008 v sume 380,- Sk (2x190,- Sk). Pokiaľ si žalobca
uplatnil náhradu cestovného na pojednávanie konané dňa 19.8.2008 v sume 2 360,- Sk, súd žalobcovi

túto náhradu cestovného nepriznal, nakoľko vo veci sa pojednávanie dňa 19.8.2008 nekonalo a žalobca
tiež cestovné nevyčíslil v súlade so zákonom, a preto nie je možné preskúmať jeho opodstatnenosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.