Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/143/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200943
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa V. G., občana

SR, nar. X.XX.XXXX,. bytom S. N. V., S. N. V. č. XX, práv. zast. JUDr. A. K., advokátom so sídlom v T.,
P. č. XXXX. proti odporcovi P. V., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T., S. č. XXXX/XX. o zaplatenie
105.000,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103.870,-Sk s úrokom z omeškania 8,5% ročne z
dlžnejsumyod27.9.2008aždozaplateniaanáhradutrovkonania14.976,-Sk,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. A. K..

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 1.130,-Sk s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 105.000,-Sk spolu

s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 14.7.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
účastníci konania vystupovali v konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne sp.zn. 6C 615/1997 v
procesnom postavení žalovaných a na základe právoplatného rozsudku v tejto veci boli obaja povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť D. B. sumu 82.047,-Sk spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania od
11.8.1997 do zaplatenia a trovy konania 28.870,-Sk. Dňa 13.7.2007 uzavrel navrhovateľ s D. B. bytom
Ž. č. XXX/X. T., právne zastúpenou JUDr. J. B. dohodu o vyporiadaní dlhu zo sporu 6C 615/1997. Z
obsahu dohody je zrejmé, že navrhovateľ uhradil úspešnej žalobkyni D. B. sumu 180.000,-Sk, čím bola

podľa dohody vyrovnaná istina vo výške 82.047,-Sk, časť úroku z omeškania a súdny poplatok vo
výške 97.953,-Sk. Ostatné úroky z omeškania boli navrhovateľovi odpustené. Súčasne navrhovateľ
uhradil 30.000,-Sk JUDr. J. B., čím boli uhradené trovy konania ako aj trovy spojené so spísaním
dohody. O vyrovnaní dlhu boli navrhovateľovi vystavené aj príjmové pokladničné doklady. Odporca sa
súdnych pojednávaní nezúčastňoval a nebolo ho možné kontaktovať ani po právoplatnosti rozsudku.
Nemal záujem si splniť si ani zčasti rozsudkom uloženú povinnosť. Navrhovateľ plnil celkove z ich
spoločného záväzku sumu 210.000,-Sk a preto sa domáhal, aby mu odporca v zmysle ust. § 511 ods.1-3

Občianskeho zákonníka uhradil polovicu zo zaplatenia dlžnej čiastky, spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nepoprel, že z titulu sporu 6C 615/1997 nezaplatil pani B. ani korunu.
On žiaden spor neprehral. Spochybnil dohodu medzi pani B. a navrhovateľom. Poukázal na to, že oni súkamarátiadohodlisatak,abytonavrhovateľaničnestáloaabycelýdlhuhradillenon.Boltonavrhovateľ,
ktorý vyrobil dlh a navrhovateľ mal platiť nájomné riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkyne D. B. a B. P., oboznámil spis

tunajšieho súdu 6C 615/1997 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6C 615/1997-222 zo dňa 18.6.2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co 380/2006-262 zo dňa 28.3.2007 boli V. G. a P. V. zaviazaní, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili D. B. 82.047,-Sk spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 11.8.1997 a náhradu trov I. stupňového konania 21.814,-Sk a trovy odvolacieho konania 7.056,-
Sk, z titulu neuhradených poplatkov za užívanie nebyt. priestoru 55 m2 (ako predajne mäsa) oboma

odporcami, podnikajúcimi v združení. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2007.

Navrhovateľ uzavrel s D. B. dňa 13.7.2007 dohodu o vyrovnaní dlhu, vzniknutého zo sporu vedeného
na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 6C 615/1997. Navrhovateľ sa v dohode zaviazal, že uhradí 180.000,-
Sk ( istinu 82.047,-Sk spolu so 17,6% úrokom z omeškania od 11.8.1997 do 13.7.2007) a trovy konania
30.000,-Sk pre JUDr. J. B., súvisiace s právnym zastupovaním v spore 6C 615/1997 a nákladom za

spísanie dohody. Zároveň boli navrhovateľovi dohodou odpustené úroky od 13.7.2007.

Z príjmových pokladničných dokladov z 13.7.2007 vyplýva, že navrhovateľ skutočne vyplatil D. B.
180.000,-Sk a JUDr. B. sumu 30.000,-Sk. D. B. bola vypočutá ako svedkyňa a potvrdila, že jej bola
navrhovateľom vyplatená suma 180.000,-Sk a od odporcu nedostala žiadne peniaze z titulu sporu 6C
615/1997.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne , je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods.3 veta prvá Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám

splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa a za súhlasu odporcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy
1.130,-Sk zastavil.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe sporu 6C 615/1997 zaplatil
úspešnej D. B. 82.047,-Sk istiny spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
11.8.1997 do 13.7.2007 a náhradu trov tohto konania v celkovej výške 28.870,-Sk. Zostatok úrokov mu
bol na základe dohody s D. B. odpustený. Aj keď odporca dlh voči D. B. neuznal za oprávnený, ide o
dlh, ktorého opodstatnenosť bola preskúmaná v konaní 6C 615/1997 a vec bola právoplatne skončená.

Súd, rovnako ako odporca, je týmto rozsudkom viazaný. Záväzok navrhovateľa a odporcu voči D. B.
bol spoločný a nerozdielny. Tým, že spoločný dlh uhradil len samotný navrhovateľ, mal právo v rozsahuzaplateného dlhu požadovať náhradu od druhého dlžníka, teda odporcu. Navrhovateľ zaplatil 180.000,-
Sk a spoločne im ešte vznikol záväzok zaplatiť aj trovy právneho zastúpenia za spor 6C 615/97 v
sume 28.870,-Sk, z toho polovica, pripadajúca na odporcu a uplatnená v tomto konaní je 103.870,-Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca nebol ochotný uhradiť ju dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania od 14.7.2007, t.j. deň po zaplatení dlhu D. B..
Navrhovateľovisanepodarilopreukázať,kedybolavýzvanazaplateniedlhu sjehovyčíslenímodporcovi
skutočne doručená. Preto súd za kvalifikovanú výzvu na úhradu dlhu považoval až žalobu na zaplatenie
a s touto sa odporca oboznámil dňa 26.9.2008, pri výsluchu na tunajšom súde. Od 27.9.2008 sa dostal

odporca do omeškania a navrhovateľ mal právo aj na úrok z omeškania. Preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania v sume 8,5% ( 2- násobku diskontnej sadzby platnej v Národnej banke
Slovenska k prvému dňu omeškania v zmysle § 517 ods.2 Obč. zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. ) od 26.9.2008 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.( zodpovednosť za výsledok sporu) a
§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p.( procesné zavinenie zastavenia konania). Navrhovateľ mal v konaní len

čiastočný úspech a preto súd rozhodol o pomernej náhrade účelne uplatnených trov konania. Trovy
predstavovali zaplatený súdny poplatok za návrh 6.300,-Sk a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnejpomoci(prípravaaprevzatievecidňa9.1.2008,podaniežalobynasúddňa10.1.2008aúčasťna
pojednávaní dňa 12..1.2008) po 3.950,-Sk/ úkon + 3 x 190,-Sk paušál podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.
a/,c/,d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( účinnej od 1.1.2005), spolu 18.720,-Sk. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku spolu s úrokom z
omeškania, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku ( 12.11.2008) predstavovala celkove sumu 116.932,60,-
Sk a súd priznal istinu a úrok k 12.11.2008 v sume 105.006,87,-Sk, t.j. v 89,80% mal navrhovateľ úspech
v 10,19% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je zaokrúhlene 80 %( 89,80- 10,19). Súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 80% v sume 14.976,-Sk, ktoré bude odporca povinný

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. A. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.