Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 25, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/42/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J. L., bytom M. L.

XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému I. s.r.o. so sídlom D. Š. XXXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX.
o zaplatenie 134 298,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134 298,- Sk so 14,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10 729,- Sk od 20.08.2006 do zaplatenia a so 14,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 123 569,- Sk od 09.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 8 052,- Sk, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 134 298,- Sk so 14,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 729,- Sk od 20.08.2006 do zaplatenia a so 14,75% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 123 569,- Sk od 09.10.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulomneuhradenýchfaktúr.Uviedol,ženazákladeobjednávkyvykonalprežalovanéhostavebnépráce,
ktorých cenu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 200621 zo dňa 9.8.2006, splatnou 19.8.2006
v sume 10 729,- Sk a č. 200629 zo dňa 28.9.2006. splatná 8.10.2006 v sume 123 569,- Sk. Žalovaný
tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/245/2007-22 zo dňa 30.8.2007, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/245/2007-31 zo dňa 27.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.12.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 25.6.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, výpismi žalovaného z
obchodného registra, živnostenským listom žalobcu, faktúrami č. 200629 zo dňa 28.9.2006, č. 200621
zo dňa 9.8.2006, krycím listom rozpočtu, rekapituláciou rozpočtu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
7.8.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného inštalatérske práce, ktoré
žalovaný prevzal a následne odovzdal investorovi stavby. Dohodnutú cenu za vykonané práce

vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 200621 zo dňa 9.8.2006, splatnou 19.8.2006 v sume 10729,- Sk a č. 200629 zo dňa 28.9.2006. splatná 8.10.2006 v sume 123 569,- Sk. Žalovaný tieto faktúry
doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané práce spolu v sume 134 298,- Sk, keďže je nesporné, že
žalovaný vykonané dielo prevzal a cenu diela doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný je so zaplatením
ceny za vykonané práce v omeškaní, a preto ho súd podľa § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal i na
zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 8 052,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.