Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 12, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/92/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218935
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. T., obchodné

meno A. T. - A., miesto podnikania: S. XXX/XX,. M., IČO XX XXX. XXX,. zast. Mgr. J. Š., advokátom, V.
X,. M. proti žalovanému Ing. J. T., obchodné meno: Ing. J. T. "T.", miesto podnikania: O. XX,. XXX. XX.
T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 159 651,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110 549,50 Sk a náhradu trov konania v sume 24
566,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. J. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 3 818,50 Sk sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 159 651,- Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradených úrokov z omeškania. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bol dlhodobý

obchodný vzťah, v rámci ktorého žalovaný odoberal od žalobcu väčšie množstvá tehliarskych výrobkov.
Koncom roku 2004 sa platobná disciplína

žalovaného zásadne zhoršila a faktúry uhrádzal až po mnohých upomienkach a pokusoch o zmier a v
poslednej fáze až po vydaní platobného rozkazu súdom a následnej exekúcii. Úroky z omeškania, ktoré
sú predmetom konania predstavujú spolu sumu 159 651,- Sk a boli vyčíslené na základe oneskorenej
úhrady faktúr č. 200426, 200431, 200432, 200433, 200438 a 200441. Žalovaný doteraz žalobcovi tieto
úroky z omeškania neuhradil.

Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.57Rob/537/2006-30zodňa22.3.2007,protiktorémupodal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný nesúhlasil s výpočtom žalovaných úrokov z omeškania.

Poukazoval na to, že žalobcom uvedené dátumy úhrad jednotlivých faktúr nesúhlasia s evidenciou
žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 21.2.2007 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 114 368,- Sk titulom neuhradených úrokov z omeškania.
Uznesením č.k. 57Rob/537/2006-29 zo dňa 22.3.2007 Okresný súd Trenčín túto zmenu žaloby pripustil.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 22.8.2008, 12.11.2008 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal
riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, platobným rozkazom Okresného súdu
Trenčín č.k. 36Rob/286/2005-21 zo dňa 24.8.2005, upovedomením o začatí exekúcie EX 1841/05 zo
dňa 8.2.2006 vydaným súdnym exekútorom JUDr. V. P., upomienkou zo dňa 14.7.2006, žiadosťou
žalovaného o odpustenie úrokov z omeškania zo dňa 19.7.2006, listom žalobcu zo dňa 4.8.2006,
výpismi účastníkov konania zo živn. registra, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 21.2.2007,

10.11.2007 a 10.9.2008, faktúrami č. 200426 zo dňa 3.9.2004, č. 200431 zo dňa 6.10.2004, č. 200432
zo dňa 11.10.2004, č. 200433 zo dňa 18.10.2004, č. 200438 zo dňa 30.12.2004, č. 200441 zo
dňa 31.12.2004, odporom proti platobnému rozkazu, výpismi z účtu žalovaného zo dňa 30.6.2005,
30.9.2005, 11.1.2006, 28.2.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 200426 zo dňa 3.9.2004, splatnou 3.10.2004
vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za dodaný tovar v sume 285 925,- Sk. Žalovaný túto faktúru

uhradil 13.6.2005. Faktúrou č. 200431 zo dňa 6.10.2004, splatnou 27.10.2004 vyfakturoval žalobca
žalovanému cenu za dodaný tovar v sume 65 527,- Sk. Žalovaný túto faktúru uhradil 21.9.2005.
Faktúrou č. 200432 zo dňa 11.10.2004, splatnou 1.11.2004 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu
za dodaný tovar v sume 89 343,- Sk. Žalovaný túto faktúru uhradil 21.9.2005. Faktúrou č. 200433
zo dňa 18.10.2004, splatnou 12.11.2004 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za dodaný tovar v

sume 244 213,- Sk. Žalovaný túto faktúru uhradil 10.1.2006. Faktúrou č. 200438 zo dňa 30.12.2004,
splatnou 5.1.2005 vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za dodaný tovar v sume 89 343,- Sk. Žalovaný
túto faktúru uhradil 20.2.2006. Faktúrou č. 200441 zo dňa 31.12.2004, splatnou 3.1.2005 vyfakturoval
žalobca žalovanému cenu za dodaný tovar v sume 65 527,- Sk. Žalovaný túto faktúru uhradil 20.2.2006.

Platobným rozkazom č.k.36Rob/286/2005-21 zo dňa 24.8.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť

19.10.2005, Okresný súd Trenčín zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 767 621,- Sk a na
náhradu trov konania titulom neuhradených uvedených faktúr. Na základe tohto exekučného titulu bola
vedená súdnym exekútorom JUDr. V. P. exekúcia proti žalovanému pod sp. zn. EX 1841/05.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Je nesporné, že žalovaný bol v zmysle § 365 Obch. zák. so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar
v omeškaní, keďže predmetné faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, a preto podľa § 369 ods. 1
Obch. zák. vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Účastníci konania nemali pre
prípad omeškania so splnením záväzku dohodnuté úroky z omeškania, preto súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. spolu v sume
110 549,50 Sk, a to pri faktúre č. 200426 zo sumy 213 668,- Sk vo výške 15% ročne od
4.10.2004 do 12.6.2005 v sume 22 127,80 Sk, pri faktúre č. 200431 zo sumy 65 527,- Sk vo
výške 15% ročne od 28.10.2004 do 20.9.2005 v sume 8 832,68 Sk, pri faktúre č. 200432 zo sumy 89
343,- Sk vo výške 15% ročne od 2.11.2004 do 20.9.2005 v sume 11 859,36 Sk, pri faktúre č. 200433 zo

sumy 244 213,- Sk vo výške 15% ročne od 13.11.2004 do 9.1.2006 v sume 42 452,91 Sk,
pri faktúre č. 200438 zo sumy 89 343,- Sk vo výške 14.5% ročne od 6.1.2005 do 19.2.2006 v sume 14
551,89 Sk, pri faktúre č. 200441 zo sumy 65 527,- Sk vo výške 14,5% ročne od 4.1.2005 do 19.2.2006 vsume 10 724,88 Sk. V časti o zaplatenie sumy 3 818,50 Sk súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko
táto suma bola uplatnená na základe nesprávneho výpočtu úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods. 3
O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 24 566,- Sk, z toho sumu 6 858,- Sk titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 17 708,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia
4 úkony právnej služby po 4 250,- Sk + 2x 164,- Sk a 2x 190,-Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci,

podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 22.8.2008 a 12.11.2008. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po 4 250,- Sk + 1x190,- Sk rež. paušál - ďalšia
porada s klientom, nakoľko žalobca tento úkon nepreukázal, či a kedy bol vykonaný. Taktiež súd
žalobcovi nepriznal náhradu za stratu času v sume 840,- Sk, keďže zo žalobcom predloženej písomnej
špecifikácie náhrady trov konania nie je zrejmé, za aký čas si v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 655/2004

Z.z. v znení neskorších právnych predpisov žalobca túto náhradu uplatnil. Súd nepriznal žalobcovi ani
náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom na uvedené pojednávania, nakoľko trasu cesty,
počet kilometrov a ani cestovné riadne nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.