Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/92/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcov 1) J. H., bytom S.

č. XXX,. 2) E. H., bytom S. č. XXX,. 3) L. F., bytom S. č. XXX,. žalobcovia 1) - 2) zastúpení JUDr. M. F.,
advokátom, so sídlom v T., J. XXXX,. žalobca 3) zastúpený žalobcom 1) J. H., bytom S. č. XXX. proti
žalovaným 1) K. I. N., bytom V. H. č. XXX,. t.č. v Ú. D. N. V., 2) E. N., bytom V. H. č. XXX. o žalobe na
určenie práva prechodu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcov 1)

Žalobcovia 1) J. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX,. 2) E. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX. a
3) L. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. XXX,. m a j ú p r á v o nerušeného prechodu cez parcelu
č. 651, k. ú. S., v šírke 6 m.

Žalovaní 1) a 2) s ú p o v i n n í strpieť toto právo prechodu.

Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1) - 3) trovy konania 3.000,- Sk
a žalobcom 1) a 2) trovy konania 6.244,- Sk a zaplatiť ich JUDr. M. F., advokátovi, T., J. XXXX,. všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.04.2005 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že majú právo prechodu cez parcelu
č. 651 k.ú. S. v šírke 6m a žalovaní sú povinní prechod cez túto parcelu strpieť. Žalobu odôvodnili
tým, že cez túto parcelu majú prechod do svojich nehnuteľností a to domov v ktorých bývajú. Cez
predmetnú parcelu do domov prechádzali od nepamäti ich právni predchodcovia. Žalovaní im však toto
právo upierajú a strpčujú im život tým, že na parcelu navážajú rôzny materiál. Žalovaní sa k žalobe

vyjadrili písomným podaním zo dňa 09.08.2005, v ktorom uviedli, že predmetnú parcelu odkúpili od
bývalého podniku J. S. v roku 2002 bez akýchkoľvek tiarch a práva prechodu. Ich právo prechodu
nebolo nikde zapísané a to, že parcelu používali za socializmu je nerozhodujúce, lebo vtedy na tom
nikomu nezáležalo. Okrem toho žalobcovia majú možnosť vstupu na ich nehnuteľnosti z druhej strany
od železnice, kde si môžu spraviť nerušený prístup z miestnej komunikácie. Sú však ochotní jednať so
žalobcami a 2/3 pozemku sú im ochotní odpredať celkom 120 m2 za cenu 60.000 Sk pre každého.

0kresný súd Trenčín rozsudkom 17C/92/2005-77 zo dňa 16.11.2006 určil, že žalobcovi majú právo

nerušeného prechodu cez par. č. 65, k.ú S. v šírke 6 m, že žalovaní 1),2) sú povinní strpieť toto právo
prechodu a zaviazal žalovaných 1),2) k náhrade trov konania vo výške 3.000,- Sk.Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.19Co/30/2008-120 zo dňa 03.04.2008
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne výsluchom

žalovaných, svedkov a listinnými dôkazmi.

Žalovaný 1) vo výpovedi uviedol, že spolu s manželkou kúpili dom a pozemok od J. bez toho, aby im
bolo oznámené, že nejaké osoby majú právo prechodu cez pozemok alebo že na pozemku je nejaké
vecné bremeno. Pre ukončenie sporu je ochotný časť pozemku predať za trhovú cenu.

Žalovaná 2) vo výpovedi uviedla, že pre ukončenie sporu je ochotná spornú časť pozemku predať za
cenu okolo 1.000,- Sk/m2. Predtým ako predmetné nehnuteľnosti kúpili, mali ich v prenájme. Vedela, že

cez tento pozemok žalobcovia prechádzajú, ale nevenovala tomu pozornosť.

Svedkyňa Ing. A. S. vo výpovedi uviedla, že v obci S. býva od narodenia a pamätá si, že dom vpredu
mali V. - teraz ho vlastnia žalovaní - a do domu H. sa chodilo cez túto uličku. Dom na druhej strane uličky
tam stojí už dávno - od nepamäti. V dome, ktorý majú teraz žalovaní, mali V. mäsiarstvo a neskôr keď to
vlastnila J. sa vždy k H. chodilo cez túto uličku. Ulička bola vždy voľná, nebola tam žiadna brána. Vstup

na nehnuteľnosti žalobcov je možný len cez túto uličku Za domom žalobcu 3) je už len roľa, na kopci
krížom prechádza železnica a za železnicou je cesta. V blízkosti tohto pozemku nikdy žiadne železničné
priecestie nebolo.

Svedok E. Z. vo výpovedi uviedol, že v obci S. býva od narodenia a v dome, ktorý teraz vlastnia žalovaní
sa narodil. Čo si pamätá dom H. tam stál vždy a podľa neho je starší asi o 30 rokov ako dom vpredu.

Mali pozemok vzadu a ten predali žalobcovi 3). Na pozemok chodili cez pozemok H.. Z druhej strany
prístupovej cesty je dom G. a podľa neho je asi o 40 rokov starší ako dom žalovaných.

Zo záznamu zo dňa 23.08.1976 napísaného pri prevzatí budovy č.d. 91 kupujúcim J. S. T. mal súd za
preukázané, že predávajúci odovzdali kupujúcemu rozhodnutie Okresného súdu Trenčín 5C/72/73-10
zo dňa 12.02.1973 a situačný plán z roku 1929 s vyznačením práva služobnosti prechodu parc. č. 15/1

na parc. Č. 15/2. Z obhliadky na mieste samom súd zistil, že k nehnuteľnostiam žalobcov je prístup zo
štátnej cesty len cez parcelu č. 651 - jej časť ležiacu medzi domami č. 357 a č. 354. Za domom č. 354
vo vlastníctve žalovaných sa nachádzajú domy a pozemky žalobcov . Pozemky za domami žalobcov sa
tiahnu až do vzdialenosti asi 300 - 400 m k železničnej trati, za ktorou je verejná komunikácia. Z tejto
komunikácie žalobcovia nemajú žiadny prístup k svojim domom, nakoľko z tej strany nie je zriadená

žiadna - ani poľná cesta - a cez železničnú trať nie je zriadené železničné priecestie.

Podľa § 151 n ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151 o ods. 1) OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1) OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, svedkov, obhliadky na mieste samom, výpisov z LV
č. 129, 557, 1890 k.ú. S., návrhov zmlúv na zriadenie vecného bremena, kúpnej zmluvy, záznamu zo
dňa 23.08.1976 mal súd za nesporne preukázané, že žalobcovia a ich právni predchodcovia najmenej

od roku 1901, kedy bol postavený dom žalobcov 1),2) a od roku 1927, kedy bol postavený dom teraz vo
vlastníctve žalovaných 1),2) používali časť parc. č. 651 na prechod do domu žalobcov 1),2) a najmenej
od roku 2001 aj žalobca 3) kedy ten skolaudoval svoj dom.

Toto právo prechodu pre žalobcov 1)-3) bolo rešpektované aj predchádzajúcimi vlastníkmi pozemku
a taktiež posledným vlastníkom, ktorý odpredal nehnuteľnosti - dom s pozemkom č.651 - žalovaným

1),2). J. S. T. pri prevzatí nehnuteľností dňa 23.08.1976 prevzala aj listiny osvedčujúce právo prechodu
po spornej ceste na pozemky žalobcov. Toto právo prechodu aj J. S. po celý čas v plnom rozsahu
rešpektovala a žalobcovia toto právo aj v plnom rozsahu využívali.

Žalovaná 2) vo výpovedi výslovne potvrdila, že predmetné nehnuteľnosti predtým ako ich kúpili mali v
nájme a vedeli o tom, že po predmetnej ceste žalobcovia prechádzajú na svoje nehnuteľnosti. To, že tejto
skutočnosti pri uzatváraní kúpnej zmluvy nevenovali pozornosť nemôže byť na ťarchu žalobcov, nakoľko

títo účastníkmi kúpnej zmluvy neboli. Teda žalovaní pri uzatváraní kúpnej zmluvy vedeli a vedieť mohli,
že po predmetnej ceste prechádzajú žalobcovia na svoje pozemky. Prípadným zákazom prechodu po
predmetnej ceste žalobcom na ich pozemok by bol zamedzený výkon ich vlastníckeho práva a žiadny
vlastník nemôže výkonom svojho vlastníckeho práva brániť alebo dokonca zamedziť inému vlastníkovi
výkon jeho vlastníckeho práva. Časť parcely č. 651 tak, ako ju označili užívali ich právni predchodcovia

a užívajú ju aj oni a to najmenej od roku 1927, kedy bol postavený dom na parc. č. 651, ktorý je v
súčasnosti vo vlastníctve žalovaných.

Žalobcovi preto splnili všetky podmienky pre vydržanie vecného bremena na parc. č. 651, k.ú.
S. predmetnej nehnuteľnosti, a preto súd určil, že majú právo prechodu cez túto parcelu na svoje
nehnuteľnosti.

Súd neakceptoval tvrdenia žalovaných, že právo vydržať nemohli, nakoľko sa domáhali uzavretia kúpnej
zmluvy časti predmetnej parcely. Táto zmluva bola navrhnutá v záujme korektného vyriešenia spornej
veci, ale v žiadnom prípade nevyvracala užívanie nehnuteľnosti žalobcami. K uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo ani preto, že zo strany žalovaných bola požadovaná kúpna cena vo výške cca 1.000,- Sk/m2
nereálna

Súd taktiež neakceptoval tvrdenia, že žalobcovia majú vstup na svoje nehnuteľnosti z druhej strany
cez železnicu. Ako bolo zistené obhliadkou, vstup z tejto strany pre žalobcov nie je možný, lebo k ich
nehnuteľnostiam nevedie žiadna verejná ani súkromná komunikácia a cez železnicu nie je zriadené
žiadne priecestie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným žalobcom 1) - 3) priznal

plnú náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 3.000,- Sk a žalobcom 1) a
2) náhradu trov konania za zastupovanie právnym zástupcom za 4 úkony po 1.371,- Sk (za prevzatie
veci a účasť na pojednávaní dňa 2.09., 07.10. a 28.10.2008) a 4 krát paušálna náhrada po 190,- Sk,
spolu 6.244,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.