Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/27/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S.

E., a. s., so sídlom U. R. X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr. P. K., advokátom so sídlom J. M.
H. X,. Ž., proti odporkyni J. F., bytom D. N. V., O. XXX/XX. o zaplatenie 689,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 689,62 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 06.11.2007 do zaplatenia a trovy konania 424,50 €, to všetko v mesačných
splátkach po čiastkach 30,-€, vždy do 25. dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne domáha zaplatenia čiastky 689,62 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 06.11.2007 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa odoberala od navrhovateľa

elektrickú energiu a za obdobie od 19.11.2006 do 19.10.2007 zbernou faktúrou č. 2007.2920.101010746
zo dňa 19.10.2007 splatnou 05.11.2007 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni spotrebu elektriny po
odpočítaní záloh vo výške žalovanej čiastky 689,62 €. Odporkyňa doposiaľ faktúru navrhovateľovi
neuhradila, preto mu nezostáva iné, ako sa svojho práva domáhať súdnou cestou.

Odporkyňa vo svojom prednese sa bránila skutočnosťou, že byt do ktorého bola dodávaná elektrika
užívali dve rodiny, a preto by bolo spravodlivé, aby ona bola zaviazaná zaplatiť len polovicu dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako účastníčky konania ako i oboznámením sa
s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva o odbere elektrickej energie bola uzavretá na predmetné

odberné miesto len medzi navrhovateľom a odporkyňou. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že
odporkyňa odoberala elektrinu najneskôr od mája 2005 až do 19.10.2007. Nakoniec medzi stranami
nebola sporná ani faktúra za dodávku elektrickej energie, ktorá je predmetom sporu.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že predmetný byt odporkyňa užíva niekedy od roku 2004 až 2005.
Približne od roku 2006 obývali uvedený byt okrem nej i rodina L. K. s maloletými deťmi. Aby im nebolo
zima, L. K. priniesol do bytu elektrické ohrievače a týmito kúrili. Z tohto dôvodu bol v predmetnom období
zvýšený odber elektrickej energie.Z faktúry za odber elektrickej energie za obdobie od 19.11.2006 do 19.10.2007 na odberné miesto
odporkyne vyplýva, že faktúra bola po prepočítaní na menu € vystavená na čiastku 689,62 € so
splatnosťou ku dňu 05.11.2007.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 70/1998 Z. z. odber elektriny zo zariadenia na verejný rozvod alebo z
elektrickej prípojky, alebo z odberného elektrického zariadenia meria a účtuje dodávateľ elektriny podľa
údajov určeného meradla. Akýkoľvek zásah do určeného meradla a jeho obvodov inou osobou ako
dodávateľom elektriny je zakázaný.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo, súd jeho
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na doplatenie úhrad za dodanú

elektrickú energiu za požadované obdobie.

Námietku odporkyne, aby ju súd zaviazal len na úhradu polovice dlhu, keď byt v rozhodnom období
okrem nej užívala i iná rodina, súd vyhodnotil ako právne irelevantnú. V predmetnom spore (voči
dodávateľovi elektrickej energie) je totiž pasívne legitimovanou osobou len ten, s kým bola uzavretá
zmluva o odbere elektrickej energie. Nakoľko medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmluvný vzťah je len

medzi navrhovateľom a odporkyňou (nie teda medzi inými subjektmi), nemohol súd inak ako zaviazať
odporkyňu na uhradenie celého dlhu.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 06.11.2007 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od
25.04.2007 činí diskontná sadzba 4,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 41,23 € a trovami právneho

zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 51,45 € ( prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní

26.03.2009) zvýšenými o 19 % DPH 39,10 €, 3 x 6,31 € a 1 x 6,95 € režijný paušál, cestovné 42,96 €
a strata času za 6 polhod. po 11,59 €.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, súd jej umožnil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. úhradu tohto

dlhu v mesačných splátkach po 30,-€ pod stratou výhody splátok, čo znamená, že ak nebudú stanovené
splátky dodržané, môže navrhovateľ žiadať zaplatenie celého dlhu, toto právo však môže použiť len do
splatnosti najbližšej budúcej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.