Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/142/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu C., a.s. so sídlom P. XXXX,. M., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpeného JUDr. Ing. D. J., advokátom, H. XXX,. K., proti žalovaným 1/ L. S. R., v.o.s. so sídlom V. P.
L., P. XX,. N., IČO XX. XXX. XXX,. 2/ J. spol. s r.o. so sídlom V. XXX/a,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpenému JUDr. P. B., advokátom, G. X,. B., o zaplatenie 11 850,95 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 703,90 euro prostredníctvom
D. Ú. v M., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému1/sa vracia časťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške 703,90europrostredníctvom
D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému 2/ sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 703,90 euro prostredníctvom
D. Ú. B. X,. po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 357
021,81 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 24.4.2003 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ zmluvu o dielo na výstavbu
"L.- C. F. L. S. v N.", pri ktorej žalobca plnil funkciu generálneho dodávateľa stavby v N.. Podľa čl. 3
ods.14 tejto zmluvy žalobca ako generálny dodávateľ stavby zodpovedal za zabezpečenie stavebného
objektu až po odovzdanie diela na kľúč. Počas realizácie výstavby diela došlo v presne nezistenom čase

medzi 8.12.2003 - 9.12.2003 k poškodeniu sekčných vrát zn. EFAFLEX -

Schnellauf-Turbo-Roltor, typ STR-L na hlavnom objekte SO-02, ktorých výmenu musel zabezpečiť
žalobca. Za výmenu sekčných vrát zaplatil žalobca sumu 8 663 euro, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi
škoda. Pri kurze 41,143 Sk/EURO platného v deň uhradenia faktúry predstavuje výška škody žalovanú
sumu. Podľa vyšetrovateľom PZ a likvidátora P. A.-S. P., a.s. škoda na sekčných vrátach vznikla
nárazom vysokozdvižného vozíka pracovníkmi žalovaného 2/. Vysokozdvižný vozík dodal žalovaný 2/

pre žalovaného 1/. Oprávnenie a spôsobilosť prevádzkovať vozík mali len zamestnanci žalovaného 1/,
2/, ktorí sa v čase vzniku škodnej udalosti nachádza v priestoroch objektu. Žalovaní 1/, 2/ odmietli uhradiť
vzniknutú škodu. Uplatnený nárok na náhradu škody žalobca odôvodnil za použitia § 380 Obchodného
zákonníka,§420a§427Občianskehozákonníka.Navrhol,abysúdvydalvprávnejveciplatobnýrozkaz,
žiadal náhradu trov konania.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/417/2007-38 zo dňa 14.2.2008,
proti ktorému podali žalovaní 1/, 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa
§ 174 ods.2 O.s.p.

Z obsahu odporu žalovaného 2/ vyplýva, že žalovaný 2/ ako účastník konania pri svojom prvom úkone,
ktorý v tejto veci mal, poukazuje na článok XII. ods.2 zmluvy o dielo, v ktorom zmluvné strany dohodli,
že prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy o dielo, ktoré sa nepodatí vyriešiť dohodou, budú navrhnuté
k rozhodnutiu v rozhodcovskom konaní rozhodcovského súdu, zverejneného v Obchodnom vestníku,
podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa názoru žalovaného 2/ ide o spor týkajúci

sa poškodenia sekčných vrát počas realizácie stavby, za zabezpečenie ktorej zodpovedal až do jej
odovzdania žalobca ako generálny dodávateľ stavby a preto má žalovaný 2/ za to, že predmetný spor
má byť predmetom rozhodovania v rámci rozhodcovského konania. Okresný súd Trenčín nie je podľa
názoru žalovaného 2/ oprávnený vec prejednať a je povinný konanie podľa § 106 ods.1 O.s.p. zastaviť.

Podľa § 106 ods.1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo
veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje, alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že

rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Zmluva o dielo uzavretá dňa 24.4.2003 medzi žalobcom a žalovaným 1/ obsahuje v článku XII. ods.2
dojednanieotom,žeprípadnésporyvyplývajúceztejtozmluvy,ktorésanepodarívyriešiťdohodou,budú
navrhnuté v rozhodnutiu v rozhodcovskom konaní rozhodcovského súdu, zverejneného v Obchodnom
vestníku podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodujúcim právom bude právo

Slovenskej republiky.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 244/2002 Z.z. v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré
účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo

vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formou rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Pred rozhodnutím v právnej veci skúmal súd základné procesné podmienky konania a platnosť
rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť má taktiež vplyv na súdne konanie. Rozhodcovská zmluva
má písomné formu, obsahuje dohodu zmluvných strán o tom, že spory vyplývajúce zo zmluvy o

dielo zo dňa 24.4.2003 budú v prípade, ak medzi zmluvnými stranami nedôjde k dohode, navrhnuté
na rozhodnutie rozhodcovskému súdu v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Táto rozhodcovská dohoda je podľa § 3 ods.1 a § 4 ods.1,2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní platná. V právnej veci ide o spor, ktorý môžu účastníci skončiť zmierom
(uplatnenie majetkové práva). Z rozhodcovskej zmluvy ďalej vyplýva, že na rozhodnutie je príslušný

rozhodcovský súd, ktorého zriaďovateľ uverejnil jeho zriadenie v Obchodnom vestníku. K presnému
určeniu, označeniu a identifikácii rozhodcovského súdu zmluvnými stranami nedošlo, preto v právnejveci prichádza do úvahy postup zmluvných strán podľa § 7 a § 8 zákona č. 244/2002 Z.z., pretože
žalobca uplatnil v súdnom konaní nárok proti žalovaným, ktorý vypláva z uzavretej zmluvy o dielo.
Účastníkmi konania sú právnické osoby zriadené podľa práva Slovenskej republiky, na právny vzťah sa

vzťahujú v celom rozsahu právne predpisy Slovenskej republiky a preto prejednanie veci sa bude riadiť
právom Slovenskej republiky. Podľa práva Slovenskej republiky vec môže byť podrobená rozhodcovskej
zmluve.Doúvahyneprichádzazatiaľsúdneprejednanieveci,nakoľkojedenzúčastníkovpodanejžaloby
vyhlásil, že trvá na rozhodcovskej zmluve, spor vyplýva zo zmluvy o dielo. Postup podľa § 104 ods.1
O.s.p., podľa ktorého ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd

postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu nemožno bez určenia
konkrétneho rozhodcovského súdu realizovať.

Za danej skutkovej a právnej situácie súd konanie podľa § 106 ods.1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

O vrátení zaplatených súdnych poplatkov všetkým účastníkom konania po 703,90 euro (žalobca zaplatil

súdny poplatok 21 420 Sk, žalovaný 1/ zaplatil súdny poplatok z odporu vo výške 21 420 Sk a žalovaný
2/ zaplatil súdny poplatok z odporu vo výške 21 420 Sk) rozhodol súd podľa § 11 ods.1, 3,4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom zaplatený súdny poplatok krátil
o 1 %, najmenej o sumu 6,63 euro. Po prechode na menu euro od 1.1.2009 za použitia konverzného
kurzu 30,1260 Sk/euro predstavuje zaplatený súdny poplatok sumu 711,01 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

V Trenčíne dňa 26. marca 2009