Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/128/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106240241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C 128/2006 - 80

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: P. G. Z. bytom K.

XX, C. zast. advokátom Mgr. Juraj Krišťák, Komárnická 6, Bratislava , proti žalovanému : MILLENNIUM
TRAVEL, s.r.o. so sídlom Bezručova 1, Bratislava IČO: 35 772 271 zast advokátskou kanceláriou Mgr.
Karol Rajnoha, s.r.o. Tobrucká 7, Bratislava IČO: 36 858 129 , o zaplatenie 200.000,- Sk istiny s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.484,59 euro v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutun.súdu dňa27.12.2006domáhalprotižalovanému uloženiapovinnosti
zaplatiť žalobcovi 200.000,- Sk titulom vráteniu zaplatenej zálohy na objednaný zájazd.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvorenej dňa 11.10.2005

s rezervačným číslom LEO521203 sa žalovaný ako autorizovaný zástupca obstarávateľa, spoločnosti
LEONARDO - OSCAR, s.r.o., so sídlom Zadunajská 12, Bratislava, IČO: 36 203 190, zaviazal, že pre
žalobcu ako objednávateľa obstará zájazd pre dve osoby na Maledivy spolu s leteckou prepravou z
Viedne na Maledivy a späť v business triede s ubytovaním v rezorte na ostrove Kurumba v deluxe
bungalove a alternatívne v rezorte na ostrove Taj Coral Reef v lagoon bungalove s polpenziou v termíne
od 22.12.2005 do 03.01.2006, Žalobca v zmysle požiadavky žalovaného uhradil dňa 11.10.2005, t j.
ihneď pri podpise Zmluvy o obstaraní zájazdu, v hotovosti do pokladne žalovaného zálohu na objednaný

zájazd vo výške 200.000,- Sk.

Z dôvodu zmeny podstatnej podmienky Zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 11.10.2005, ktorou bolo
nezabezpečenie leteckej prepravy v business triede, a tiež v spojitosti s porušením článku IV. ods. 1.
písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok, žalobca v súlade s článkom IV. ods. I písm. d) a článkom
VI. ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok dňa 19.12.2005 odstúpil od Zmluvy o obstaraní zájazdu
zo dňa 11.10.2005.Odstúpenie od Zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 11.10.2005 bolo doručené žalovanému osobne dňa
19.12.2005 a zároveň v ten istý deň zaslané aj poštou na adresu prevádzkarne žalovaného.

Žalovaný na odstúpenie od zmluvy reagoval listom zo dňa 20.12.2005, v ktorom uviedol, že odstúpenie

od zmluvy považuje za neopodstatnené, zaplatenú zálohu žalobcovi nevrátil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú v celom rozsahu pre nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaného. Uviedol, že žalovaný konal pri uzatváraní Zmluvy o obstaraní zájazdu
zo dňa 11.10.2005 so žalobcom v mene a na účet spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o. na základe
zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej dňa 01.05.2005 medzi spoločnosťou LEONARDO - OSCAR,
s.r.o. so sídlom Zadunajská 12, Bratislava, ICO: 36 203 190 a žalovaným. . V záhlaví Zmluvy o

obstaraní zájazdu je ako obstarávateľ uvedená spoločnosť LEONARDO - OSCAR, s.r.o. a žalovaný
len ako autorizovaný predajca, pričom skutočnosť. že právne dôsledky zo Zmluvy o obstaraní zájazdu
vznikli priamo spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o., vyplýva aj z viacerých ustanovení Všeobecných
obchodných podmienok, napr. z článku I ods. 1 a ods. 5 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka L. C., listinnými dôkazmi:
zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 11.10.2005 , kópiou príjmového pokladničného dokladu č. 1049/25
zo dňa 11 10.2005 , kópiou odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.12.2005 kópiou listu žalovaného zo dňa
20.12.2005 , kópiou žiadosti právneho zástupcu žalobcu o vrátenie zálohy zo dňa 23.02.2006 , faktúrou
č.060062 , Zmluvou o obchodnom zastúpení zo dňa 1.5.2005, Prílohou k Zmluve o obchodnom

zastúpení a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvorenej dňa 11.10.2005 s rezervačným číslom LEO521203
sa žalovaný ako autorizovaný zástupca obstarávateľa, spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o., so
sídlom Zadunajská 12, Bratislava, IČO: 36 203 190, zaviazal, že pre žalobcu ako objednávateľa obstará
zájazd pre dve osoby na Maledivy spolu s leteckou prepravou z Viedne na Maledivy a späť v business

triede s ubytovaním v rezorte na ostrove Kurumba v deluxe bungalove a alternatívne v rezorte na trove
Taj Coral Reef v lagoon bungalove s polpenziou v termíne od 22.12.2005 do 03.01.2006, Žalobca v
zmyslepožiadavkyžalovanéhouhradildňa11.10.2005,tj.ihneďpripodpiseZmluvyoobstaranízájazdu,
v hotovosti do pokladne žalovaného zálohu na objednaný zájazd vo výške 200.000,- Sk Žalobca
dňa 19.12.2005 odstúpil od Zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 11.10.2005. Odstúpenie od Zmluvy

o obstaraní zájazdu zo dňa 11.10.2005 bolo doručené žalovanému osobne dňa 19.12.2005 a zároveň
v ten istý deň zaslané aj poštou na adresu prevádzkarne žalovaného. Žalovaný na odstúpenie od
zmluvy reagoval listom zo dňa 20.12.2005, v ktorom uviedol, že odstúpenie od zmluvy považuje za
neopodstatnené a zaplatenú zálohu žalobcovi nevrátil.

Súd z predloženej zmluvy o obchodnom zastúpení zavretej dňa 01.05.2005 medzi spoločnosťou

LEONARDO - OSCAR, s.r.o. so sídlom Zadunajská 12, Bratislava, IČO: 36 203 19O a žalovaným
zistil, že predmetom Zmluvy o obchodnom zastúpení je v zmysle článku I ods. 1 Zmluvy o obchodnom
zastúpení záväzok žalovaného (ako obchodného zástupcu) vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosti
na ponúkanie a predávanie zájazdov a služieb cestovného ruchu organizovaných spoločnosťou
LEONARDO - OSCAR, s.r.o. (ako zastúpeným), a to v mene zastúpeného. Žalovanému bolo v zmysle

článku II Zmluvy o obchodnom zastúpení udelené splnomocnenie na vykonávanie úkonov súvisiacich s
predmetom Zmluvy o obchodnom zastúpení v mene zastúpeného. Na základe tohto splnomocnenia bol
žalovaný v mene a na účet spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o. oprávnený: ponúkať a predávať
zájazdy a služby cestovného ruchu, uzatvárať zmluvy o obstaraní zájazdu, poistenie pre prípad úpadku
spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o. a prípadne aj cestovné poistenie, prevziať od klienta úhrady

za predané zájazdy a služby, ako obchodný zástupca bol žalovaný v zmysle článku III ods. 11 Zmluvy
o obchodnej spolupráci zodpovedný za prijatie 100 % hodnoty z aktuálnej ceny zájazdu, alebo služby
a zároveň zodpovedá za bezodkladné zaslanie finančných prostriedkov na účet zastúpeného. Prevzaté
peniaze prechádzajú z vlastníctva klienta do vlastníctva zastúpeného. Obchodný zástupca v tejto veci
vystupuje len ako sprostredkovateľ.V zmysle § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka: zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný konal pri uzatváraní Zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa
11.10.2005 so žalobcom v mene a na účet spoločnosti LEONARDO - OSCAR, s.r.o. V záhlaví Zmluvy
o obstaraní zájazdu je ako obstarávateľ uvedená spoločnosť LEONARDO - OSCAR, s.r.o. a odporca
len ako autorizovaný predajca, pričom skutočnosť, že právne dôsledky zo Zmluvy o obstaraní zájazdu

vznikli priamo spoločnosti LEONARDO OSCAR, s.r.o., vyplýva aj z viacerých ustanovení Všeobecných
obchodných podmienok, napr. z článku I ods. 1 a ods. 5 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu.

Súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalovaného zamietol .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. podľa zásady úspechu vo
veci a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením

advokátom. Priznané trovy predstavujú odmenu advokáta v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) á 6.650,-
Sk + režijný paušál á 163,- Sk

- vyjadrenie k žalobe zo dňa 06.03.2007 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) á 6.650,- Sk + režijný paušál

á 178,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 20.05.2008 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky) á 6.650,- Sk + režijný paušál
á 190,- Sk

- zaslanie listinných dôkazov (čitateľná fotokópia Zmluvy o obstaraní zájazdu, faktúry a doklady o úhrade
fakturovaných súm) + vyjadrenie k týmto dôkazom a vo veci samej 21.05.2008 (§ 14 ods. 1 písm. c)

vyhlášky) á 6.650,- Sk + režijný paušál á 190,- Sk

- zaslanie Zmluvy o obchodnom zastúpení + vyjadrenie k tomuto dôkazu a vo veci samej 05.06.2008
(ods. 14 písm. c) vyhlášky) á 6.650,- Sk + režijný paušál á 190,- Sk

-účasťnapojednávaní19.06.2008,naktoromsaoboznamovalobsahprednesovavykonanýchdôkazov
a PZ navrhovateľa požiadal o poskytnutie lehoty na preštudovanie listinných dôkazov (§ 14 ods. 4

vyhlášky) á 1.662,50 Sk + režijný paušál á 190,- Sk

- účasť na pojednávaní 18.09.2008, na ktorom sa oboznamoval obsah prednesov účastníkov a obsah
listinných dôkazov a PZ navrhovateľa požiadal o poskytnutie lehoty na preštudovanie písomného
vyjadrenia odporcu s prílohami (§ 14 ods. 4 vyhlášky) á 1.662,50 Sk + režijný paušál á 190,- Sk

- účasť na pojednávaní, na ktorom bola vec prejednaná a bol vyhlásený rozsudok 26.03.2009 (§ 14 ods.

1 písm. d) vyhlášky) á 6.650,- Sk +a režijný paušál á 209,- Sk

Trovy právneho zastúpenia vyčísľujem vo výške 44.725,- Sk, čo po prepočte na euro predstavuje sumu
vo výške 1.484,59 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť dôvodmi uvedenými

v § 205, ods. 2 O.s.p.