Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/222/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209347
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu I. P., spol. s

r.o. so sídlom L., J. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. D. P., advokátom so sídlom L., D.. V. X
proti žalovanému I. K., bytom O. XXX/XX,. D. A. V. o zaplatenie 35,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 35,05 Eur so 17,6% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 66,39 Eur od 06.04.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 51,67 Eur a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. D. P..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.056,- Sk, úrok z omeškania vo výške
17,6 % ročne zo sumy 2.000,- Sk od 06.04.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že

voči žalovanému má vymáhateľnú pohľadávku vo výške 2.000,- Sk, so splnením ktorej je žalovaný v
omeškaní, preto podanou žalobou žiada priznať úrok z omeškania, ktorého časť (1.056,- Sk) vyčíslil a
časť žiada priznať ako opakujúce sa plnenie.

Súd rozhodol vec podľa § 115a ods.2 o.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O.s.p.), kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
14C/56/2001-33, výzvy na zaplatenie, zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 14C/56/2001-33 zo dňa 04.06.2001 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť S. P., a.s. 2.000,- Sk z titulu bezdôvodného obohatenia. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť

10.07.2001. Predmetnú pohľadávku S. P., a.s. nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.12.2006 žalobca. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlh 2.000,- Sk splnil čo i len
čiastočne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 OZ výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nezaplatením dlhu 2.000,- Sk (66,39 Eur) sa
žalovaný dostal do omeškania, a to deň nasledujúci po vykonateľnosti rozsudku, teda 11.07.2001, ktorý
bol prvým dňom omeškania. Diskontná sadzba určená NBS k tomuto dňu bola 8,8 %, teda žalobcovi
vznikol od tohto dňa až do zaplatenia dlžnej sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) nárok na úrok z omeškania
vo výške 17,6 % ročne. V súlade s návrhom, preto súd žalobcovi požadovaný úrok z omeškania z
dlžnej sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) priznal, a to vo vyčíslenej hodnote 1.056,- Sk (35,05 Eur) za obdobie

22.04.2005 - 05.04.2008 a percentuálnym určením od 06.04.2008 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania. Trovy konania pozostávajú z 500,- Sk za súdny poplatok z návrhu a trov právneho zastúpenia
2.248,- Sk za tri úkony právnej pomoci po 500,- Sk + 19 % DPH (príprava a prevzatie zastúpenia,
predžalobná výzva, podanie žaloby) a 1x 178,-Sk a 2 x 190,- Sk režijný paušál. Výšku trov právneho

zastúpenia určil súd podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

Celkovú výšku trov právneho zastúpenia 2.248,- Sk považoval súd za neprimeranú voči žalovanej
pohľadávke 1 056,- Sk, preto výšku náhrady trov právneho zastúpenia znížil na 47 % ich výšky, čo
predstavuje 1.056,60 Sk, teda sumu porovnateľnú s výškou žalovanej pohľadávky. O znížení náhrady

trov právneho zastúpenia rozhodol súd v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
ak sú trovy konania v drobných sporoch (§ 200ea O.s.p.) neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 500,- Sk priznal súd v plnej výške.
Celková náhrada trov konania tak predstavuje 1.556,60 Sk (51,67 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúci