Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207233643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Posluchom v právnej veci

navrhovateľa: H. P., F. XXX, F., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená advokátkou JUDr. Svetlanou Machovou,
Potočná 67, Skalica, proti odporcovi: K. E., L. XX, L., nar. XX. XX. XXXX, zastúpená opatrovníčkou G.
J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie 11.156,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 11.156,52 € spolu s 10 % úrokom z
omeškania od 04. 02. 2009 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 669,39 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05. 12. 2007 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.156,53 € /336.101,50 Sk/ s
príslušenstvom. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že odporca uzavrel dňa 14. 04. 2005 so R.

sporiteľňou,a.s.,zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejmubolposkytnutýúver
v sume 300.000,- Sk. Spolu so zmluvou o splátkovom úvere bola dňa 14. 04. 2005 podpísaná i dohoda
o ručení, v ktorej navrhovateľka prebrala ručenie za záväzky odporcu, ako aj dohoda o zmenkovom
vyplňovanom práve, v ktorej navrhovateľka vystupuje ako avalista a dohoda o zabezpečení úveru
životným poistením. Z oznámenia banky zo dňa 30. 04. 2007 sa navrhovateľka dozvedela, že odporca
úver riadne nespláca. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že dňa 10. 05. 2007 zaplatila R.
sporiteľni, a.s. sumu 38.622,80 Sk a dňa 25. 07. 2007 sumu 297.438,70 Sk. Spolu tak R. sporiteľni

zaplatila za odporcu sumu 336.101,50 Sk.

Súd vo veci vydal dňa 01. 12. 2008 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
istiny s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol v súlade s uist. § 173

ods. 2 zrušený, keďže ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca počas konania nepreberal súdne zásielky, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, nesplnil
si ohlasovaciu povinnosť a jeho aktuálny pobyt nebol súdu známy, preto súd odporcovi na základe
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 29 ods. 6 uznesením zo dňa 21. 09. 2009
ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: dohody o
zabezpečeníúveruživotnýmpoistením,zmluvyosplátkovomúvere,zmluvyozmenkovomvyplňovanompráve, dohody o ručení, príkazu na úhradu zo dňa 10. 05. 2007, príkazu na úhradu zo dňa 25. 07. 2007,
oznámenia R. sporiteľne zo dňa 30. 04. 2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že R. sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavrela s odporcom ako

dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytla táto spoločnosť odporcovi úver v sume 300.000,-
Sk.

Z dohody o ručení súd zistil, že táto dohoda obsahuje vyhlásenie navrhovateľky, že uspokojí pohľadávky
R. sporiteľne, a.s., ktoré jej vzniknú voči odporcovi na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
0179117830.

Z príkazu na úhradu zo dňa 10. 05. 2007 a z príkazu na úhradu zo dňa 25. 07. 2007 súd zistil, že

navrhovateľka uhradila R. sporiteľni, a.s. spolu sumu 336.101,50 Sk.

Z oznámenia R. sporiteľne, a.s. zo dňa 30. 04. 2007, že v tomto oznámení R. sporiteľňa, a.s. upozornila
navrhovateľku, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 38.662,- Sk do 5 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia R. sporiteľňa, a.s. prístupy k vymáhaniu tejto pohľadávky od navrhovateľky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu

za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Ručenie je právny vzťah medzi veriteľom a treťou osobou, ktorého obsah tvorí záväzok ručiteľa uspokojiť
pohľadávku veriteľa ak ju neuspokojí sám dlžník. Ručiteľ má následne povinnosť splniť dlh veriteľovi v
prípade, ak tento dlh nebol splnený dlžníkom, hoci ho na plnenie veriteľ písomne vyzval. V prípade ak
ručiteľ veriteľovi splnil dlh namiesto dlžníka, vzniká mu v súlade s § 550 Občianskeho zákonníka právo

domáhať sa voči dlžníkovi toho, čo za neho plnil. Ručiteľ týmto spôsobom vstupuje do práv veriteľa (ide
o tzv. zákonnú cesiu).

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť R. sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi
úver vo výške 300.000,- Sk. Navrhovateľka písomným vyhlásením vzala na seba vyhlásením povinnosť,
že uspokojiť odporcovu pohľadávku, pokiaľ ju tento neuspokojí. Odporca svoj úver riadne nesplácal

a preto si spoločnosť R. sporiteľňa, a.s. uplatnila nárok na zaplatenie odporcovej pohľadávky voči
navrhovateľke. Navrhovateľka za odporcu jeho záväzok splnila, čím jej vznikol voči odporcovi nárok na
náhradu za plnenie, ktoré poskytla veriteľovi, pričom odporca jej túto nezaplatil. Na základe uvedených
skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal právo na
zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Súd v súlade s § 151 ods. 2
O.s.p. nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže tieto neboli vyčíslené
v lehote troch pracovných odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku. Súd rozhodol dňa 20. 10. 2009, posledný
deň lehoty na vyčíslenie trov právneho zastúpenia teda bol 23. október 2009. Vyúčtovanie trov konania

však bolo podané na pošte až dňa 26. 10. 2009, tj. po termíne predpokladanom zákonom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. (§
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.