Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/292/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213776
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu S. I., s.r.o. so sídlom H. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne
zastúpenému JUDr. J. U., advokátom, L. XX,. T., proti žalovanému Ing. R. G., bydliskom L. XX/X,. T. - O.,
právne zastúpenému Mgr. S. K., advokátkou, J. Z. XX,. T., o zaplatenie 360 149,40 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa uzavretý zmier účastníkov tohto znenia:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 344 920 Sk a náhradu trov konania vo výške 27 383
Sk v splátkach. Prvú splátku istiny vo výške 86 230 Sk a náhradu trov konania vo výške 27 383 Sk
zaplatí žalovaný v lehote do 31.1.2009 s tým, že sumu 27 383 Sk zaplatí JUDr. J. U., advokátovi, druhú
splátku vo výške 86 230 Sk zaplatí žalovaný v lehote do 28.2.2009, tretiu splátku vo výške 86 230 Sk
zaplatí žalovaný v lehote do 31.3.2009 a štvrtú splátku vo výške 86 230 Sk zaplatí žalovaný v lehote do
30.4.2009. Nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh. Nezaplatenie

náhrady trov konania vo výške 27 383 Sk nie je dôvodom splatnosti celého dlhu žalovaného.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 21 245,40 Sk prostredníctvom
D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 2 000 Sk z návrhu na zabezpečenie dôkazu,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 360 149,40 Sk s prísl. titulom

náhrady škody. Uviedol, že žalovaný bol konateľom v spoločnostiach S. I., s.r.o. s dňom vzniku funkcie
14.6.2005 a dňom zániku funkcie 12.10.2006, S. T., s.r.o. s dňom vzniku funkcie 4.6.2005 a dňom zániku
funkcie 12.10.2006 a S. I., s.r.o. s dňom vzniku funkcie 5.1.2006 a dňom zániku funkcie 12.10.2006. Po
zmenách v osobe konateľa v týchto spoločnostiach bola u žalovaného vykonaná inventúra účtovníctva,
stavu a pohybov platieb a stavu finančných prostriedkov na pokladniach, ktoré zabezpečoval žalovaný
ako konateľ. Podľa inventúrneho zápisu zo dňa 12.10.2006 bolo zistené manko, schodok na zverených

hodnotách v pokladni vo výške 15 227,90 Sk a schodok na zverených hodnotách vo výške 344 921,50
Sk z dôvodu vyplatených finančných prostriedkov z účtu žalovaného vedeného v S. S., a.s. na účet
žalovaného vedeného v T. B., a.s., ktoré platby nemajú žiadne opodstatnenie a právny dôvod. Ide
o prevody vykonané v dňoch 3.11.2005 vo výške 40 460 Sk, dňa 9.11.2005 výške 40 460 Sk, dňa
23.11.2005 výške 40 460 Sk, dňa 6.12.2005 výške 40 460 Sk, dňa 9.12.2005 výške 40 460 Sk, dňa
16.12.2005 výške 40 460 Sk, dňa 30.12.2005 výške 40 460 Sk, dňa 10.4.2006 výške 40 460 Sk, dňa

7.8.2006 vo výške 21 241,50 Sk, dňa 8.9.2006 výške 40 460 Sk. Dňa 30.12.2005 žalovaný ako konateľ a
podnikateľ-fyzickáosobasobchodnýmmenomIng.R.G.-R.A.,IČOXX.XXX.XXX.vystavilvýdavkovýpokladničnýdokladnasumu121380Sksúčelomvýdavkuvráteniechybnýchplatiebvprospechžalobcu
a zároveň dňa 30.12.2005 ako konateľ vystavil príjmový pokladničný doklad na sumu 121 380 Sk s
rovnakým účelom ako prijatie chybných platieb. Dňa 31.1.2006 žalovaný ako konateľ vystavil na ťarchu

žalobcu bez právneho titulu výdavkový pokladničný doklad na sumu 121 380 Sk s účelom platby vrátenie
chybných platieb R. A. pre príjemcu R. G. a zároveň ako podnikateľ - fyzická osoba vystavil príjmový
pokladničný doklad v prospech svojej osoby ako podnikateľa na sumu 121 380 Sk v rovnakým účelom
prijatia finančných prostriedkov. Úrok z omeškania vo výške 8,5 % točne uplatňoval žalobca podľa § 517
ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Zb. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný

rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 55Ro/728/2007-27 zo dňa 5.6.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej na pojednávaní dňa 6.11.2008 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie 15 227,90 Sk späť. Uznesením č.k. 39Cb/292/2007 - 182

zo dňa 6.11.2008 súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. zastavil.

Predzačatímkonaniavovecisamejnapojednávanídňa6.11.2008uzatvoriliúčastnícizmier.Uzatvorený
zmier účastníkov je spísaný do zápisnice o pojednávaní a osobne podpísaný účastníkmi konania a ich
právnymi zástupcami.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Pred rozhodnutím o schválení účastníkmi uzavretého súdneho zmieru súd skúmal, či uzavretý zmier je v
súlade s hmotným právom a právnu vec účastníkov posúdil súd podľa príslušným ustanovení hmotného
práva, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch.
zák).

Podľa § 133 ods.1 Obch. zák. štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je

konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak.

Podľa § 134 Obch. zák. na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti
konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší počet hlasov.

Podľa § 135 ods.1 Obch. zák. konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a

účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

Podľa § 135a ods.1 Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám

by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a protivýkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo
záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 566 ods.1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods.1 Obch. zák. ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 135a ods.2 prvá veta Obch. zák. konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobnú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcich z
právneho vzťahu založeného mandátnou zmluvou podľa § 566 ods.1 Obch. zák., ktorá zákonná úprava
sa použije na právny vzťah medzi spoločnosťou a jej štatutárnym orgánom, konateľom spoločnosti,
keďže na úpravu vzťahov medzi nimi samostatná zmluva o výkone funkcie konateľa neexistovala.

Povinnosti konateľa spoločnosti sú upravené najmä v spoločenskej zmluve a v tejto súvislosti v zmluve o
výkonefunkciekonateľaataktiežajzákonnouúpravoupodľa§134,135ods.1Obch.zák.,pričompriamo
tento predpis hmotného práva stanovuje podmienky, v prípade porušenia ktorých vzniká povinnosť
konateľa nahradiť škodu spôsobenú spoločnosti. Zodpovednosť konateľa za porušenie povinností a
uplatnenie práva na náhradu škody je podľa názoru súdu upravená v § 135a ods.2 a nasl. Obch. zák. v

spojení so všeobecnou úpravou náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák., ktorá špeciálnu úpravu
náhrady škody dopĺňa. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi.

V danej právnej veci ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd schválil uzatvorený zmier účastníkov konania. Tento zmier nie je v rozpore s
právnymipredpismi.Uzatvorenímzmieruúčastnícivykonalivyrovnanievšetkýchzáväzkovvyplývajúcich

z právneho vzťahu. Súčasťou uzatvoreného zmieru je aj náhrada trov konania.

Lehota na splnenie povinností je určená účastníkmi konania a zodpovedá podmienkam podľa § 160
ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 21 245,40 Sk žalobcovi (90%) rozhodol súd
podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bude žalobcov vrátený
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla žalobcu ako poplatníka, po právoplatnosti
tohto uznesenia.O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na zabezpečenie dôkazu vo výške 2 000 Sk
vykonaného dňa 28.4.2008 výsluchom svedkyne J. T. rozhodol súd podľa § 5 ods.1 písm. a/, § 8 ods.1
a pol. 2 písm. c/ sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v častiach, v ktorých súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku žalobcovi a o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na zabezpečenie dôkazu
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín písomne v dvoch
vyhotoveniach. Inak odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej )

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdny poplatok, bude sa viesť výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku).