Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/233/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu O. B. S., a.s. so

sídlom Š. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému F. P., s.r.o. so sídlom K. C. XX,. M. N.
B., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 276 158,10 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 276 158,10 Sk s 0,05% denným úrokom z omeškania
zo sumy 11 900,- Sk od 29.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 11.02.2006 do zaplatenia,
zo sumy 35 700,- Sk od 25.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 19.07.2006 do zaplatenia,
zo sumy 35 700,- Sk od 21.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 30.01.2007 do zaplatenia,
zo sumy 35 700,- Sk od 25.04.2007 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 26.07.2007 do zaplatenia

a zo sumy 14 385,10 Sk od 15.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16 566,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 154 700 Sk s 0,05% denným úrokom
z omeškania zo sumy 11 900,- Sk od 29.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od
11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 25.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od
19.7.2006 do zaplatenia a zo sumy 35 700,- Sk od 19.7.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom
nájomnú zmluvu č. 1/2010/2005 zo dňa 7.12.2005, ktorej predmetom nájmu boli veci nachádzajúce

sa v kuchyni a kaviarni špecifikované v prílohe č.1 a 2 k tejto zmluve za účelom prevádzkovania
kaviarne. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnuté nájomné v sume 35 700,- Sk, pričom za december
2005 mal žalovaný uhradiť sumu 11 900,- Sk. Na základe uvedeného vystavil žalobca žalovanému
faktúry č. 900001164 zo dňa 13.12.2005, splatná 28.12.2005 v sume 11 900,- Sk titulom nájomného za
mesiac december 2005, č. 900005370 zo dňa 27.1.2006, splatná 10.2.2006 v sume 35 700,- Sk titulom
nájomného za prvý štvrťrok 2006, č. 900005850 zo dňa 10.4.2006, splatná 24.4.2006 v sume 35 700,-
Sk titulom nájomného za druhý štvrťrok 2006, č. 900006299 zo dňa 4.7.2006,

splatná 18.7.2006 v sume 35 700,- Sk titulom nájomného za tretí štvrťrok 2006 a č. 900006669 zo dňa
6.10.2006, splatná 20.10.2006 v sume 35 700,- Sk titulom nájomného za štvrtý štvrťrok 2006. Žalovaný
tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/714/2006-35 zo dňa 13.3.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. 56Rob/714/2006-44 zo dňa
26.6.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.7.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 18.6.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených
listinných dôkazov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 27.3.2008 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 276 158,10 Sk s 0,05% denným úrokom z omeškania zo sumy
11 900,- Sk od 29.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 35
700,-Sk od 25.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 19.7.2006 do zaplatenia,
zo sumy 35 700,- Sk od 21.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 30.1.2007 do zaplatenia,
zo sumy 35 700,- Sk od 25.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 35 700,- Sk od 26.7.2007 do zaplatenia, zo

sumy 14 358,10 Sk od 15.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný okrem
nájomnéhouvedenéhovžalobe,neuhradilaninájomnézarok2007,ktorémubolofakturovanéfaktúrami
č. 900010935 zo dňa 15.1.2007, splatná 29.1.2007 v sume 35 700,- Sk titulom nájomného za prvý
štvrťrok 2007, č. 900011489 zo dňa 10.4.2007, splatná 24.4.2007 v sume 35 700,- Sk titulom nájomného
za druhý štvrťrok 2007, č. 900011929 zo dňa 11.7.2007, splatná 25.7.2007 v sume 35 700,- Sk titulom
nájomného za tretí štvrťrok 2007 a č. 90001242 zo dňa 31.10.2007, splatná 14.11.2007 v sume 35

700,- Sk titulom nájomného za štvrtý štvrťrok 2007. Vzhľadom k tomu, že nájomný vzťah účastníkov
konania zanikol odstúpením žalobcu od zmluvy zo dňa 29.10.2007, vystavil žalobca žalovanému na
faktúru č. 90001242 dobropis č. 90016764 zo dňa 27.3.2008 na sumu 21 341,90 Sk. Z tejto faktúry
teda zostala neuhradená suma 14 358,10 Sk. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 276 158,10 Sk. Súd
pripustil túto žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením č.k. 40Cb/233/2007-64 zo dňa3.4.2008,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.4.2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
výpismiúčastníkovkonaniazobchodnéhoregistra,nájomnouzmluvouč.1/2010/2005zodňa7.12.2005,
vrátane jej príloh č. 1 a 2, faktúrami č. 900001164 zo dňa 13.12.2005, č. 900005370 zo dňa 27.1.2006,
č. 900005850 zo dňa 10.4.2008, č. 900006299 zo dňa 4.7.2006, č. 900006669 zo dňa 6.10.2006,

č. 900012424 zo dňa 31.10.2007, č. 900011929 zo dňa 11.7.2007, č. 900011489 zo dňa 10.4.2007,
č. 900010935 zo dňa 15.1.2007, dobropisom č. 900016764 zo dňa 27.3.2008, upomienkou zo dňa
17.8.2006, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 27.3.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 29.10.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 7.12.2005 uzavreli účastníci konania nájomnú zmluvu č.
1/2010/200, ktorej predmetom nájmu boli veci nachádzajúce sa v kuchyni a kaviarni špecifikované v

prílohe č.1 a 2 k tejto zmluve za účelom prevádzkovania kaviarne. Dohodnuté nájomné vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrami č. 900001164 zo dňa 13.12.2005, splatná 28.12.2005 v sume 11 900,-
Sk za mesiac december 2005, č. 900005370 zo dňa 27.1.2006, splatná 10.2.2006 v sume 35 700,- Sk
za prvý štvrťrok 2006, č. 900005850 zo dňa 10.4.2006, splatná 24.4.2006 v sume 35 700,- Sk za druhý
štvrťrok 2006, č. 900006299 zo dňa 4.7.2006, splatná 18.7.2006 v sume 35 700,- Sk za tretí štvrťrok

2006, č. 900006669 zo dňa 6.10.2006, splatná 20.10.2006 v sume 35 700,- Sk za štvrtý štvrťrok 2006, č.
900010935 zo dňa 15.1.2007, splatná 29.1.2007 v sume 35 700,- Sk za prvý štvrťrok 2007, č. 900011489
zo dňa 10.4.2007, splatná 24.4.2007 v sume 35 700,- Sk za druhý štvrťrok 2007, č. 900011929 zo
dňa 11.7.2007, splatná 25.7.2007 v sume 35 700,- Sk za tretí štvrťrok 2007 a č. 90001242 zo dňa
31.10.2007, splatná 14.11.2007 v sume 35 700,- Sk za štvrtý štvrťrok 2007. Dňa 29.10.2007, vystavil

žalobca žalovanému na faktúru č. 90001242 dobropis č. 90016764 zo dňa 27.3.2008 na sumu 21 341,90
Sk. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi dohodnuté nájomné spolu v sume 276 158,10 Sk.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom

kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 663, 671 ods.1 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutého nájomného spolu v sume 276 158,10 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný toto
nájomné doteraz neuhradil. Žalovaný je so zaplatením uvedeného nájomného v omeškaní, a preto súd
zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 16 566,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.