Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/272/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107227867
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ú. M. A. M. S.

S. A. V., R. XX,. B. proti žalovanému Z. a.s. so sídlom A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 8 080,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 080,91 € s 0,5% mesačným úrokom z omeškania
zo sumy 1 659,70 € od 24.11.2004 do zaplatenia a zo sumy 6 421,21 € od 05.01.2005 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 484,76 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8 080,91 € s 0,5% mesačným úrokom
z omeškania zo sumy 1 659,70 € od 24.11.2004 do zaplatenia a zo sumy 6 421,21 € od 05.01.2005
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pre žalovaného na základe zmluvy o spolupráci

na vedeckovýskumnom projekte zo dňa 30.9.2003 navrhol technológiu výroby vzoriek z penového
hliníka so zapenenými keramickými platničkami a takto pripravené vzorky v počte 13 kusov dodal
žalovanému. Cenu za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 129/04/1401 zo
dňa 19.10.2004, splatná do 35 dní, v sume 193 445,50 Sk a č. 153/04/1401 zo dňa 30.11.2004,
splatná do 35 dní, v sume 193 445,50 Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil faktúru č. 129/04/1401
v sume 50 000,- Sk a faktúru č. 153/04/1401 v sume 193 445,50 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 76Rob/802/2007-37 zo dňa 28.4.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.

57Rob/802/2007-45 zo dňa 24.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.9.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 25.3.2009 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
zriaďovacou listinou žalobcu zo dňa 14.1.2003, výpisom žalovaného z obch. registra, zmluvou o
spolupráci zo dňa 30.9.2003, dodatkom č. 1 k zmluve o spolupráci zo dňa 31.7.2004, faktúrami č.

129/04/1401 zo dňa 19.10.2004, č. 153/04/1401 zo dňa 30.11.2004, upomienkami zo dňa 27.12.2005,
23.11.2006, 15.2.2007, doplnením žaloby zo dňa 21.4.2008, výpismi z účtu žalobcu zo dňa 7.1.2005 a
25.4.2005, potvrdením Ing. M. B. zo dňa 22.3.2009.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 30.9.2003 v znení
dodatku č. 1 navrhol technológiu výroby vzoriek z penového hliníka so zapenenými keramickými
platničkami a takto pripravené vzorky v počte 13 kusov dodal žalovanému. Cenu za poskytnuté plnenie

vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 129/04/1401 zo dňa 19.10.2004, splatná
do 35 dní, v sume 193 445,50 Sk a č. 153/04/1401 zo dňa 30.11.2004, splatná do 35 dní, v sume 193
445,50 Sk. Žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil faktúru č. 129/04/1401 v sume 50 000,- Sk a faktúru
č. 153/04/1401 v sume 193 445,50 Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že účastníci konania v zmysle § 269

ods. 2 Obch. zák. uzavreli dňa 30.9.2003 nepomenovanú zmluvu označenú ako zmluva o spolupráci,
v ktorej dostatočným spôsobom upravili svoje vzájomné zmluvné práva a povinnosti. Je nesporné,
že žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi dohodnutú cenu za plnenie poskytnuté žalobcom na základe
uvedenej zmluvy v sume 8 080,91 € (243 445,50 Sk), hoci predmetné plnenie prevzal, čo je zrejmé i
z potvrdenia Ing. M. B. zo dňa 22.3.2009, a preto súd v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák. v súlade s

predmetnou zmluvou zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň súd podľa § 369 ods. 1 a
§ 502 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaný je s plnením žalovaného
záväzku v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 484,76 € (14 604,- Sk) titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.