Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/247/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.MáriouTóthovouvprávnejvecižalobcuM.B.P.N.M.N.V.s.r.o.,V.

XXXX/XX, IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M., s.r.o. G. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému
opatrovníkom JUDr. B. Š., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 58.894,- Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58.894,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 7 % zo sumy
16.162,- Sk od 16.1.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % zo sumy 16.162,- Sk od 16.2.2006 do zaplatenia,
vo výške 7 % zo sumy 16.162,- Sk od 16.3.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.528,- Sk,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný bol podnájomcom nebytových priestorov v dome na P. ulici v N. M. N.
V., ktoré mal žalobca v nájme. So žalovaným mal uzatvorenú podnájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný užíval priestory v uvedenom dome za účelom prevádzkovania predajnej značkovej módy.
Podnájom sa skončil dohodou, avšak žalovaný nezaplatil za užívanie prenajatých priestorov všetky
dohodnuté platby. Ostal žalobcovi z tohto dôvodu dlžný 58.894,- Sk

Žalovanej obchodnej spoločnosti bol ustanovený opatrovník, nakoľko do sídla spoločnosti uvedeného
v obchodnom registri sa jej zásielky nepodarilo doručiť, keďže na tejto adrese nebola známa. Súd
bezvýsledne doručoval zásielku aj na poslednú adresu uvedenú v obchodnom registri.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra, zmluvou o
podnájme nebytových priestorov, faktúrami a upomienkami a zistil tento skutkový stav:

Medzižalobcomažalovanýmboladňa22.9.2004uzatvorenázmluvaopodnájmenebytovýchpriestorov,

ktoré sa nachádzali v dome č. XX/X. na ulici P. v N. M. N. V.. Išlo o nebytové priestory, ktoré sa podľa
uvedenej zmluvy mali užívať na účely prevádzkovania značkovej predajne. Podnájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú s tým, že podnájomný vzťah vznikol podľa tejto zmluvy dňom 1.10.2004 a
trval do 30.11.2007. Ročná cena podnájmu bola dohodnutá na 150.905,- Sk. Tieto skutočnosti mal súd
preukázané z oboznámenej podnájomnej zmluvy.Z dohody o skončení nájmu zo dňa 27.3.2006 mal súd za preukázané, že účastníci sa dohodli na
skončení podnájmu predtým uvedených nebytových priestorov, a to ku dňu 31.3.2006.

Z faktúr predložených žalobcom č. 7200051363, 7200060015, 7200060128, 7200060237, 7200060828

mal súd za preukázané, že žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu sumy 15.882,- Sk za užívanie priestorov
mesiaci december 2005, k zaplateniu sumy 16.162,- Sk za mesiac január 2006, k zaplateniu sumy
16.162,- Sk za mesiac február 2006, k zaplateniu sumy 16.162,- Sk za mesiac marec 2006. Celkovo
teda k zaplateniu 64.368,00 Sk. Po odpočítaní preplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním
nebytového priestoru za rok 2005 vo výške 5.464,- Sk (fakturovaných žalovanému dobropisom zo
dňa 21.7.2006 - faktúra č. 7200060828), ostal nedoplatok za užívanie nebytových priestorov vo výške

58.894,- Sk.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia zákona.

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Zákonom upravujúcim nájom a podnájom nebytových priestorov zmysle citovaného zákonného

ustanovenia je zák. č. 116/1990 Zb. podľa ktorého nájom a podnájom nebytových priestorov vzniká na
základe zmluvy o nájme (podnájme), ktorá sa musí uzavrieť písomne a musí obsahovať predmet, účel
nájmu výšku a splatnosť nájomného. Pokiaľ ide o výšku nájmu (podnájmu), zákon stanovuje, že ak nie
je určená všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V zmysle citovaných zákonného ustanovení, rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť nedoplatok

za užívanie nebytových priestorov. Ide o povinnosť žalovaného vyplývajúcu jednak zo zákona č.
116/1990 Zb. a jednak z dvojstranného právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o podnájme nebytových
priestorov. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že žalovaný dlžnú sumu vo výške
58.894,- Sk zaplatil. Preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 559 ods. 2 O.s.p. dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a poplatku ustanovuje
vykonávací predpis.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškaniatým,žeriadnea

včasnezaplatilnájomné.Žalobcovivznikolpretonároknaúrokzomeškaniapodľacitovanýchzákonných
ustanovení, keďže ide o občianskoprávny vzťah, nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania v
uplatnenej výške, ale iba vo výške stanovenej vykonávacím predpisom (nariadením vlády č. 87/1995
Zb.) takto bol úrok určený ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N., čo v rozhodnom období
predstavovalo povinnosť zaplatiť úrok 7 % pre annum (ročne). Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia patrí žalobcovi náhrada trov konania, ktoré predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 3.528,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.