Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/174/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107234957
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. M., a.s. so

sídlom B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému M. D.,
bytom O. XXX/XX-XX,. D. N. V., o zaplatenie 3 636,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 636,73 € s 0,1% denným úrokom z omeškania zo
sumy 137,75 € od 07.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 137,75 € od 07.12.2005 do zaplatenia, zo sumy
137,75 € od 07.01.2006 do zaplatenia a zo sumy 2 617,34 € od 07.02.2006 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 707,21 € k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. T. K., advokáta, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 636,73 € s 0,1% denným úrokom

z omeškania zo sumy 137,75 € od 07.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 137,75 € od 07.12.2005 do
zaplatenia, zo sumy 137,75 € od 07.01.2006 do zaplatenia a zo sumy 2 617,34 € od 07.02.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 6.10.2005 uzavrel G. M. M., k.s. B. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 1214772780, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné
podmienky a na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému úver v sume 74 700,- Sk na nákup tovaru
špecifikovaného v zmluve. Žalovaný poskytnutý úver doteraz nevrátil. V zmysle bodu 7.3 obchodných
podmienok sa dňom 7.2.2006 stal splatným celý úver a právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok i

na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty 20% z dlžnej sumy v sume 18 260,- Sk, ktorú žalovaný taktiež
doteraz neuhradil. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 uzavretej medzi G. M. M., k.s.
a žalobcom prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/1042/2007-23 zo dňa 21.1.2008, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 57Rob/1042/2007-29 zo
dňa 29.4.2008/, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.5.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 20.3.2009 nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou o
úvere č. 01026168 zo dňa 6.10.2005, obchodnými podmienkami žalobcu pre úver, upomienkou zo dňa
1.8.2007, zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006, sadzobníkom poplatkov žalobcu platným od
1.10.2001,Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 6.10.2005 uzavrel G. M. M., k.s. B. so žalovaným zmluvu
o úvere č. 01026168, na základe ktorej poskytol G. M. M., k.s. žalovanému úver v sume 74 700,- Sk na
nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v sume 91 300,- Sk formou 22 pravidelných

mesačných splátok po 4 150,- Sk, splatných vždy k 6. dňu v príslušnom mesiaci. Žalovaný však doteraz
nevrátil žalobcovi ani G. M. M., k.s. úver v sume 91 300,-Sk (3 030,60 €). Na základe zmluvy o
predaji podniku zo dňa 29.3.2006 uzavretej medzi G. M. M., k.s. a žalobcom prešla žalovaná
pohľadávka na žalobcu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na vrátenie
poskytnutého úveru v sume 3 030,60 € (91 300,- Sk), keďže je nesporné, že žalovaný úver doteraz

žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi, riadne nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 365, 369 ods. 1
Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov z
omeškania, tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaný úver doteraz
žalobcovi riadne nevrátil. V zmysle § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a čl. 6.2 obchodných podmienok pre úver
zaviazal žalovaného na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 18 260,- Sk (606,13 €), keďže

žalovaný porušil vrátiť poskytnutý úver v dohodnutej lehote.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 707,21 €, z toho sumu 218,08 € (6 570,- Sk) titulom náhrady súdneho poplatku za návrh, sumu
3,32 € titulom náhrady poplatku za potvrdenie o trvalom pobyte žalovaného a sumu 485,81 € (14 635,50

Sk) titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 3 950,- Sk + 3x178,- Sk
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, pokus o zmier, 19% DPH zo sumy 11 850,- Sk
v sume 2 251,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.