Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/133/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu J. Š., bytom

v T. č. XX,. občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. P. Ž., advokátom v D. N. V., C. I XX/
XXX. proti žalovanému G. H., bytom v T., B. č. X,. občanovi Slovenskej republiky, právne zastúpenému
Mgr. T. D., advokátom v T. T., L. č XXX. o zaplatenie 100.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 24.068,- Sk,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám Mgr. T. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 100.000,- Sk s príslušenstvom.
Uviedol, že 06.05.2003 požičal žalovanému žalovanú sumu, a to na kúpu, opravu osobného automobilu

Opel Astra, čo žalovaný potvrdil v písomnom prehlásení zo dňa 06.05.2003. Uvedené peniaze sa
žalovaný zaviazal vrátiť do 30.06.2003, keďže takto neurobil, začal sa domáhať žalobca svojich práv
súdnou cestou.

Dňa 08.08.2005 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 26 Ro278/2005-8, v ktorom v celom
rozsahu žalobe vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom
žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že si od žalobcu nikdy nepožičal žiadne
finančné prostriedky. Pravda je taká, že sa spoločne so žalobcom rozhodli doviesť predmetné
motorové vozidlo z T. ako poškodené a po jeho oprave ho mienili so ziskom predať a zisk si

rozdeliť. V októbri 2002 vozidlo Opel Astra skutočne z T. doviezli spoločne so žalobcom. Našli kupca, I.
K., ktorý sa rozhodol vozidlo odkúpiť za 310.000,- Sk. Z tejto dohodnutej kúpnej ceny doposiaľ

K. nezaplatil 130.000,- Sk podľa dohody z tejto sumy 100.000,- Sk malo patriť žalobcovi. Za svoje
konanie bol K. aj v trestnom konaní uznaný vinným, vzniknutá škoda sa ale v trestnom konaní neriešila.
Za týchto okolností mal žalovaný za to, že medzi ním a žalobcom neexistuje žiaden záväzkový vzťah
týkajúci sa vozidla Opel Astra, naopak toto auto spoločne so žalobcom bolo nadobudnuté do ich
podielového spoluvlastníctva a výťažok z predaja sa mal rozdeliť podľa vzájomnej dohody. Žalobcom
uvádzané prehlásenie žalovaného sa dá pritom chápať aj tak, že ide práve o dohodu týkajúcu sa

rozdelenia získaných peňazí. Žaloba teda bola podľa žalovaného podaná predčasne, nakoľko K. dlžné
peniaze doteraz nezaplatil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil prehlásenie zo dňa 06.05.2003, spis
tunajšieho súdu 2T 117/2005 a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca uviedol, že niekedy na prelome rokov 2002-2003 boli spoločne so žalovaným v T. kúpiť si autá.

Pre svoju osobnú potrebu si doviezol domov Rover 200, ktorý doteraz používa, druhé auto Opel Astra
si kupoval výlučne pre svoje potreby žalovaný. O spoločnej kúpe, či spoločnom predaji nebola vôbec
žiadna reč, a keďže žalovanému chýbala hotovosť, tak mu požičal 100.000,- Sk. Išlo o ústnu dohodu,
peniaze sa mali vrátiť, keď sa auto predá, potom však nastali problémy. Až dodatočne sa dohodli, kedy
žalovaný peniaze vráti.

Žalovaný uviedol, že niekedy na jeseň 2002 ho oslovil žalobca s tým, že má voľnú hotovosť, ktorú chce

zhodnotiť, nech dovezú zo zahraničia autá. Zhodli sa, že dovezú 2 autá, doviezli Rover, ktorý stál cca
2.300 eur a Opel Astru, ktorá stála cca 2.150 eur. Na kúpu sa obaja skladali pri platení, kto dal koľko si
už žalovaný presne nepamätá. Rover si nechal žalobca, na Opel Astru on našiel kupca I. K.. Tento mal
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu tak, že mu dal iné auto a v hotovosti mal doplatiť 130.000,- Sk, čo však
doteraz neurobil. Z tejto sumy 100.000,- Sk malo byť vyplatené žalobcovi, 30.000,- Sk malo zostať jemu.

Prehlásenie zo dňa 06.05.2003 obsahuje text, z ktorého vyplýva, že žalovaný si od žalobcu
požičal na kúpu a opravu auta Opel Astra 100.000,- Sk, ktoré vráti do 30.06.2003.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. značka 2T 117/2005 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 26.01.2006 bol I.
K. uznaný vinným, že v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2003 sa stretol s G. H. a dohodol sa s ním,
že od neho odkúpi osobné motorové vozidlo Opel Astra za 310.000,- Sk. Časť kúpnej ceny 130.000,-

Sk v hotovosti nemal, preto navrhol, že nájde ďalšieho kupca a auto predá a z týchto peňazí sumu
130.000,- Sk vyplatí. V júli 2003 prostredníctvom autobazáru auto predal za sumu 275.00,- Sk a všetky
peniaze minul pre vlastnú potrebu.

Vo vyššie uvedenom konaní bol vypočutý ako svedok v trestnej veci aj žalobca. Pri tomto
výsluchu uviedol, že niekedy v októbri 2002 spoločne so žalovaným priviezli poškodený Opel Astra s

tým, že ho dajú opraviť na následne predajú, Kupca mal nájsť žalovaný, dohodli sa na sume okolo
300.000,- Sk. Žalovaný skutočne ako kupca našiel I. K., ktorý bol ochotný zaplatiť 310.000,- Sk s takouto
cenou žalobca súhlasil. Len od žalovaného vedel, že K. mu mal ešte v hotovosti dať 130.000,-
Sk, pričom jeho podiel z tejto čiastky mal byť 100.000,- Sk. Keďže s K. začali problémy, žiadal túto sumu
od žalovaného.

Podľa§137ods.1,2Občianskehozákonníkapodielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi ustanovené inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

V tomto prípade sa súd stotožnil s tvrdením žalovaného, že skutočne ich spoločným úmyslom so
žalobcom bolo doviesť poškodené auto zo zahraničia, opraviť ho so ziskom predať a peniaze si rozdeliť.

V takejto situácii potom možno považovať žalobu za nedôvodnú nakoľko žalobcovi a žalovanému
obidvom z titulu spoluvlastníctva vznikol nárok na plnenie voči K. celkom v sume 130.000,- Sk.
Žalovaného potom vo vzťahu k žalobcovi v tomto konaní možno považovať za pasívne legitimovanú
osobu. Toto sú dôvody pre ktoré súd žalobu zamietol. Je potrebné ešte uviesť, že súd vychádzal z
tvrdení žalovaného, ktoré považoval za vierohodnejšie oproti tvrdeniam žalobcu, ktorý výpovede menil.

Žalobca zrejme dospel k závere, že jednoduchšie bude žiadať peniaze od žalovaného ako od K., ich
vzájomnú dohodu o rozdelení si výťažku z predaja spoločnej veci však nemožno považovať za vzájomný
záväzkový vzťah titulom pôžičky. Súd je toho názoru, že aj spomínané čestné prehlásenie nedokladá,
že by skutočne došlo k pôžičke, ale len, aj napriek formuláciám v ňom obsiahnutým, dohodu o rozdelení
kúpnej ceny. Súd je toho názoru, že najvieryhodnejšia výpoveď žalobcu bola jeho výpoveď pred orgánmi

činnými v trestnom konaní v prípravnom konaní dňa 11.08.2004.Pretože žalovaný bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu podľa § 142 ods. 1 priznal náhradu trov
konania. Trovy konania spočívali v trovách právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 3.650,-
Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor, pojednávania dňa 26.09.2005, 23.05.2007, 12.006.2008)

k tomu režijný paušál 3x 150,- Sk, 1 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk. Ďalšie náklady právneho zastúpenia
vznikli ako náhrada za stratu času za 2 polhodiny v sume 500,- Sk a náhrada výdavkov za prepravné
osobným motorovým vozidlom, celkom 143,- Sk, celkom boli trovy právneho zastúpenia 19.068,- Sk.
Súčasťou trov konania žalovaného bol aj poplatok za podaný odpor 5.000,- Sk. Celkom teda súd priznal
žalovanému náhradu trov konania 24.068,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

24C/133/2005

-4-

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalovaný podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).