Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 11, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/464/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229219
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ing. J. M., miesto
podnikania: D. XX,. XXX. XX. K., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému T., a.s. so sídlom S. X,. T., IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 533 642,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 533 642,50 Sk s 13% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 238 000,- Sk od 21.05.2006 do zaplatenia, zo sumy 150 843,- Sk od 19.06.2006 do

zaplatenia, zo sumy 238 000,- Sk od 28.04.2006 do 12.05.2006, zo sumy 138 000,- Sk od 13.05.2006 do
28.06.2006, zo sumy 88 000,- Sk od 29.06.2006 do 24.07.2006, zo sumy 58 000,- Sk od 25.07.2006 do
zaplatenia a so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51 348,50 Sk od 22.07.2006 do zaplatenia
a zo sumy 35 451,- Sk od 28.08.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 52 644,- Sk, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 533 642,50 Sk s 13% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 238 000,- Sk od 21.05.2006 do zaplatenia, zo sumy 150 843,-

Sk od 19.06.2006 do zaplatenia, zo sumy 238 000,- Sk od 28.04.2006 do 12.05.2006, zo sumy 138
000,- Sk od 13.05.2006 do 28.06.2006, zo sumy 88 000,- Sk od 29.06.2006 do 24.07.2006, zo sumy
58 000,- Sk od 25.07.2006 do zaplatenia a so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51 348,50
Sk od 22.07.2006 do zaplatenia a zo sumy 35 451,- Sk od 28.08.2006 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného č. 45/pos vykonal
žalobca pre žalovaného dodávku a montáž K. - C. V. a K. - S. C. v T. budove G. F. K. a na základe

objednávky č. 51/pap práce na dokončení stavby G. F. K.. Faktúrou č. 0082006 zo dňa 26.4.2006,
splatnou 20.5.2006 v sume 238 000,- Sk vyfakturoval žalobca žalovanému v súlade s podmienkami
dohodnutými v objednávke č. 45/pos vykonanú dodávku a montáž K. - C. V. a K. - S. C. v T. budove G. F.
K.. Faktúrou č. 0092006 zo dňa 4.6.2006, splatnou 18.6.2006 v sume 150 843,-Sk vyfakturoval žalobca
žalovanému práce vykonané na základe objednávky č. 51/pap. Faktúrou č. 0102006 zo dňa 7.7.2006,
splatnou 21.7.2006 v sume 51 358,50 Sk vyfakturoval žalobca žalovanému práce vykonané na základe
objednávky č. 51/pap. Faktúrou č. 0112006 zo dňa 13.8.2006, splatnou 27.8.2006 v sume 35

451,-Sk vyfakturoval žalobca žalovanému práce vykonané na základe objednávky č. 51/pap. Faktúrou č.
0072006 zo dňa 27.3.2006, splatnou 27.4.2006 v sume 238 000,- Sk vyfakturoval žalobca žalovanému
práce vykonané na základe objednávky č. 29/pos. Z faktúry č. 007/2006 uhradil žalovaný dňa 12.5.2006
sumu 100 000,- Sk, dňa 28.6.2006 sumu 50 000,- Sk, dňa 14.7.2006 sumu 30 000,- Sk.
Zostatok tejto faktúry a ani ostatné uvedené faktúry žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/806/2006-24 zo dňa 2.5.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 57Rob/806/2006-39 zo

dňa 17.9.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.10.2007.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.6.2008 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 0072006 zo
dňa 27.3.2006, č. 0082006 zo dňa 26.4.2006, č. 0092006 zo dňa 4.6.2006, č. 0102006 zo
dňa 7.7.2006, č. 0112006 zo dňa 13.8.2006, objednávkami č. 29/pos zo dňa 3.3.2006, č. 45/pos zo dňa
26.4.2006, č. 51/pap zo dňa 4.5.2006, súpismi odpracovaných hodín žalobcom, výpismi z peňažného
účtu žalobcu ku dňu 31.5.2006, ku dňu 30.6.2006, 31.7.2006, výpisom žalovaného z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že objednávkou č. 29/pos zo dňa 3.3.2006 si objednal žalovaný

u žalobcu dodávku a montáž rozvodov pozinkovaného potrubia v T. budove -Z.-K. a v S. K.-Z. X podľa
danej špecifikácie na základe cenovej ponuky žalobcu. Objednávkou č. 45/pos zo dňa 26.4.2006 si
žalobca objednal u žalovaného dodávku a montáž K.-C. V. a K.-S. C. v T. budove - G. F. K.. Objednávkou
č. 51/pap zo dňa 4.5.2006 si žalobca objednal u žalovaného práce na dokončení predmetnej stavby.

Faktúrou č. 0072006 zo dňa 27.3.2006, splatnou 27.4.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému práce

vykonané na základe objednávky žalovaného č. 29/pos zo dňa 3.3.2006 v sume 238 000,- Sk. Žalovaný
túto faktúru uhradil dňa 12.5.2006 v sume 100 000,- Sk, dňa 28.6.2006 v sume 50 000,- Sk a dňa
24.7.2006 v sume 30 000,- Sk. Zostatok tejto faktúry v sume 58 000,- Sk žalovaný doteraz žalobcovi
neuhradil.

Faktúrou č. 0082006 zo dňa 26.4.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému práce vykonané na základe

objednávky č. 45/pos v sume 238 000,- Sk. Faktúrou č. 0092006 zo dňa 4.6.2006, splatnou 18.6.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému práce vykonané na základe objednávky č. 51/pap zo dňa 4.5.2006
v sume 150 843,- Sk. Faktúrou č. 0102006 zo dňa 7.7.2006, splatnou 21.7.2006 vyfakturoval žalobca
žalovanému práce vykonané na základe objednávky č. 51/pap zo dňa 4.5.2006 v sume 51 348,50 Sk.
Faktúrou č. 0112006 zo dňa 13.8.2006, splatnou 27.8.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému práce

vykonané na základe objednávky č. 51/pap zo dňa 4.5.2006 v sume 35 451,- Sk. Žalovaný tieto faktúry
doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie ceny za vykonané dielo spolu v sume 533 642,50 Sk tak ako bola fakturovaná
uvedenými faktúrami, keďže je nesporné, že žalovaný túto cenu doteraz žalobcovi neuhradil, napriek
tomu, že žalobca objednané práce vykonal, pričom v súčasnosti predmetné práce boli odovzdané

investorovi diela, ktorý dielo užíva. Zároveň súd v zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal
žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže žalovaný
je so splnením záväzku zaplatiť žalovanú cenu za vykonané dielo v omeškaní.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 52 644,- Sk, z toho sumu 32 016,- Sk titulom súdneho poplatku za návrh a sumu 20 628,-
Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 10 150,- Sk + 2x164,- Sk -
prevzatie, príprava veci, podanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.