Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/170/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213181
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky G. F., štátnej občianky S. R., bytom T., I. XXXX/XX,.

zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X proti odporcovi J. L., štátnemu občanovi S. R.,
bytom T., I. č. XXXX/XX. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia:

„Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

I. Vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky ostane:

- farebný televízor T., nadobudnutý v roku 1987, bez hodnoty

II. Vo výlučnom vlastníctve odporcu ostane:

1.

- kuchynský stôl a 4 stoličky z prírodného dreva, nadobudnutá 1997 v zostatkovej hodnote
1.000,- Sk

- mraznička C., nadobudnutá v roku 1987 v zostatkovej hodnote 500,- Sk

- chladnička C., nadobudnutá v roku 1992 v zostatkovej hodnote 500,- Sk

- obývačková stena T. nadobudnutá v roku 1989 v zostatkovej hodnote 500,- Sk

- počítačová zostava 486 s farebným monitorom a klávesnicou - bez hodnoty

- manželská posteľ Versaj + 2 nočné stolíky - nadobudnuté 1989 v zostatkovej

hodnote 500,- Sk

- biela skriňa - nadobudnutá 1989 - v zostatkovej hodnote 100,- Sk

- modrý luster v spálni - kovový, 5 ramenný, nadobudnutý 1989, v zostatkovej hodnote 100,- Sk

- posteľ v spálni - z drevotriesky, nadobudnutá 1999, v zostatkovej hodnote 100,- Sk

- práčka T. - rok nadobudnutia 1991 v zostatkovej cene 300,- Sk

2.Nehnuteľnosť, a to byt č. XX,. pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva a včetne dvoch pivníc na
prízemí, v obytnom dome súp. č. XXXX. na parc. 1868/1 k.ú. T., zapísané v liste vlastníctva č. 3756
a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 64/2382, pozemok parc.č. 1868/1 o

výmere 1048 označený ako zastavané plochy a nádvoria v podiele 64/2382 zapísané v LV č. 5883 k.ú.
T., v hodnote 1.800.000,- Sk

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom rozdielu v pridelených hodnotách sumu
800.000,- Sk do 30.9.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu. Po
rozvode tohto manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej iba
BSM). Tvrdila, že za trvania tohto manželstva nadobudli spoločne hnuteľné veci, z ktorých takmer všetky
ostali v byte, kde ostal bývať odporca. Okrem toho nadobudli aj nehnuteľnosť, a to byt o ktorý mala
pôvodne záujem, avšak dodatočne súhlasila s tým, aby si ho ponechal odporca.

Odporca uviedol, že viaceré veci, ktorých započítania do BSM sa navrhovateľka domáha, neexistovali
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode. Poukázal na to, že navrhovateľka má aj ďalšie hnuteľné
veci, ktoré nezhrnula do návrhu na vyporiadanie BSM. Prejavil záujem o byt s tým, že žiadal započítať
starostlivosť oň po rozvode, ako aj investície do bytu a do podnikateľských aktivít navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisov sp.zn.

6C 974/00, 20C 184/04, znaleckým dokazovaním znalca Ing. V. H., výsluchom tohto znalca, dopytom
na O. Ž., oboznámením spisu K. Ú. v Ž., S. K. D. K.,

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 974/2000 zistil, že manželstvo účastníkov, ktoré vzniklo 4.10.1986
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 25.2.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co
142/2004 zo dňa 19.10.2004.

Podľa§99ods.l/-3/O.s.p.,aktopovahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnymzmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore s právnymi predpismi, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia. Vychádzal pritom z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka podľa ktorého v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo bolo
nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolaniaibajedného
z manželov, ako aj vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 150 Obč. zák. sa totiž vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je však oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Rozsah BSM účastníci v priebehu konania ustálili a nebol sporný pokiaľ išlo o hnuteľné veci. Sporná
ostala iba hodnota bytu nadobudnutého za trvania manželstva a to, komu bude na čas po vyporiadaní
pridelený. Po výsluchu znalca na hodnotu toho bytu v čase vyporiadania, účastníci uzavreli zmier aj
ohľadne tohto bytu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zmier uzavretý účastníkmi schválil.

O trovách konania, ktoré neboli predmetom zmieru, bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/

O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak došlo k uzavretiu
zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie iba v časti týkajúcej sa

náhrady trov konania, zastavenia konania o proti návrhu na vydanie veci,

a to do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd. V ostatných častiach nie je

odvolanie prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.