Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010500

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej a
prísediacich Emila Kováča a Magdalény Richtarčíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J.. Š. E., Q.. XX.X.XXXX T. Y. Q. T., U. N. - K., K.
E.,

j e v i n n ý

zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1

písm. a) Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 13. decembra 2013, v čase od 14.30 hod. do 14.45 hod., v objekte Špeciálnej základnej školy v
Richnave, okres Gelnica, počas prestávky popoludňajšieho vyučovania, v miestnosti WC, zhodil na zem

maloletého H. F., Q.. XX.X.XXXX, kde ho držal za ruky, sadol si na neho a pod hrozbou bitky a fackou
ho prinútil, aby zobral do svojich úst jeho obnažený pohlavný úd a orálne ho uspokojoval,

t e d a

násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo

iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods.
1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na ml. Š. E. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Zároveň obžalovaný odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
poriadku nasledovne:
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby -
odpovedal áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu - odpovedal áno,

- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok - odpovedal áno.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného,

že je vinný zo spáchania skutku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože násilím a tiež hrozbou násilia prinútil H. F. k
orálnemu styku, pričom tento v čase skutku nedovŕšil ani osem rokov veku. Obžalovaný konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.

zákona, čo je zrejmé z okolnosti spáchania skutku, nakoľko chcel porušiť záujem chránený týmto
zákonom, ktorý vo všeobecnosti sleduje ochranu osôb pri slobodnom rozhodovaní o svojom pohlavnom
živote a v prípade chránenej osoby dieťaťa aj ich ochranu.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok MUDr. Štefana

Safka CSc. a MUDr. Ivici Mitrikovej Kmečovej, súdnych znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia psychiatrie, podľa záverov ktorého ml. Š. E. netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou.
Je u neho prítomná ľahká mentálna retardácia, ktorá bola prítomná aj v čase spáchanie trestného činu,
avšak obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho ovládacia schopnosť bola
len nepodstatne zmenšená. Obžalovaný napriek nižšiemu intelektu chápe zmysel trestného konania.

Jeho konanie nebolo motivované sexuálnou úchylkou, išlo o náhradné ukojenie sexuálneho pudu u
mentálne retardovanej osobnosti v puberte.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný aj znalecký posudok Mgr.
Lenky Lipanovej znalkyne z odboru psychológie, ktorého závery rovnako konštatovali ľahkú mentálnu

retardáciu stredného stupňa u obžalovaného ml. Š. E., ktorého osobnosť je retardovaná, pudová,
emočne a sociálne nezrelá, jednoducho štruktúrovaná.

Podľa správy obce Richnava obžalovaný ml. Š. E. nebol uznaný vinným z priestupku správnym orgánom
obce. V školskom roku 2011/2012 vymeškal 68 neospravedlnených hodín a v školskom roku 2012/2013

95 neospravedlnených vyučovacích hodín. Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodinySpišskej Novej Vsi, pracoviska Gelnica ml. obžalovaný pochádza z rodiny, kde rodičia po obnovení
spolužitia žijú spoločne aj s ďalšími maloletými v rómskej časti obce Richnava. Ide o mnohopočetnú
rodinu kde hygiena domácnosti je na nižšej úrovni. Mladistvý obžalovaný je najstarším zo súrodencov.

Obaja rodičia sú nezamestnaní, matka poberá rodičovský príspevok. Obžalovaný je žiakom ôsmej
triedy špeciálnej základnej školy, kde zanedbáva povinnú školskú dochádzku, za čo bili rodičia odsúdení.
Je hodnotený ako drzý, provokatívny, nesnaživý, ľahostajný, arogantný, vzdorovitý, vodcovský a so
sklonom ku klamstvu. Protiprávneho konania sa prvýkrát dopustil v januári 2010, a to krádeže drevnej
hmoty, kde konanie bolo z dôvodu nedostatku veku odložené. V rodine sú vykonávané šetrenia,

výchovné pohovory, poskytované sociálne poradenstvo. Matka ml. obžalovaného udáva zlepšenie
správania a starostlivosti.

Podľa charakteristiky Špeciálnej základnej školy v Richnave je ml. obžalovaný v kolektíve pomerne
obľúbený,alečastovyvolávaroztržkyabitky.Vulgárnesavyjadrujeanadávaspolužiakom.Vpriestoroch
sociálnych zariadení, ale aj v triede provokuje spolužiakov sexuálnymi podnetmi, ktoré sú na hranici

sexuálneho obťažovania. Uznáva rešpekt učiteľa, ale po viacerých upozorneniach zvyšuje svoju
agresivitu, ktorá môže vyvolať podnet fyzického útoku. K charakteristike ml. obžalovaný na hlavnom
pojednávaní uviedol, že školu ukončil, toho času nechodí do žiadnej školy. Býva v Krompachoch s
družkou, a ktorou majú dieťa vo veku šesť mesiacov. Brigádnicky pracuje. Poprel v charakteristike
konkretizované prejavy sexuálneho podnecovania spolužiakov.

Odpis z registra trestov ml. obžalovaného nevykazuje žiaden záznam.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z

účelu trestu a zo zásad jeho ukladania všeobecne a osobitne pri mladistvých páchateľoch. Súd prihliadal
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na
osobnosť ml. obžalovaného, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, jeho osobné, rodinné a sociálne
pomery, ako aj na možnosti nápravy ml. obžalovaného.

Ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností súd nezistil
žiadnu.

Trestným zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody pre prejednávaný zločin je podľa

§ 200 ods. 2 Tr. zákona od sedem rokov až do pätnásť rokov. Pretože obžalovaný sa skutku dopustil
ako mladistvý páchateľ, znížila sa uvedená trestná sadzba podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona na polovicu.
Z dôvodu, že podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona nesmie u mladistvého páchateľa dolná hranica zníženej
trestnej sadzby prevyšovať dva roky a horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov, bola trestná sadzba pre prejednávaný zločin vo výmere od dvoch rokov do siedmich rokov, ktorá

sa následne podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znížila na hornej hranici o jednu tretinu (na päť rokov a štyri
mesiace) z dôvodu, že u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností. Súd mladistvému
obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby,
pričom výkon trestu mu podmienečne odložil, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší
život, prostredie v ktorom žije, ale aj vzhľadom na primárnu výchovnú funkciu trestu u mladistvých

páchateľov mal za to, že výkon trestu nie je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nevyhnutný.
Dĺžku skúšobnej doby určil v trvaní osemnásť mesiacov, pričom takto určený druh a výmeru trestu
považoval za spravodlivý a postačujúci na dosiahnutie tak výchovnej funkcie trestu, ako aj jeho
preventívnej a ochrannej funkcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolaniesmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.