Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221821
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: Q. K., nar. X.X.XXXX,
bytom Y., S. 30X/XX, o zaplatenie 1.154,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 15.12.2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
sumy 1.154,60 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 20.6. 2014 až do zaplatenia a nárok na

náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 30.9. 2009 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400024294 (ďalej len „ZRU“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.194,98 eur.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 60,78
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s
ustanovením ZRU poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 23.12. 2011 vo výške 1.458,72 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 60,78 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru pri splátke

č. 32, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 3.160,78 eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 52 o viac ako tri mesiace, preto došlo k okamžitej splatnosti úveru podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.215,38
eur dňa 19.6. 2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca bol v spore pasívny. K návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 1.4. 2015 sa
písomne nevyjadril a opakovane sa bez ospravedlnenia neustanovil ani na pojednávanie pred súd,

napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie takisto neustanovili, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom písomných dôkazov, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 1.5. 2014, žiadosťou a zmluvou
o revolvingový úver zo dňa 30.9. 2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úverespoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru z 30.9. 2009 a kartou
klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.9. 2009 písomnou žiadosťou odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1.194,98 eur so splatnosťou úveru v
48 mesačných splátkach, s mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 60,78 eur. V údajoch o požadovanom
revolvingovom úvere je ďalej uvedená zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 1.722,37 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera

nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver 68,81 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN
37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 495,95 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 962,72
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,24 % a ročná úroková sadzba revolvingu
80,24 %. V ZRU sa ďalej uvádza poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.194,98 eur, mesačná splátka
60,78 eur, počet splátok úveru 48, splatnosť splátky v 16. deň mesiaca, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) vo výške 1.722,37

eur, RPMN za úver 66,12 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN za úver 37,93
%, poskytnutá čiastka rvolvingu 495,95 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 962,72 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,54 % a ročná úroková sadzba revolvingu
80,24 %. V žiadosti je ďalej predtlačený formulár označený ako „Dohoda o poskytnutí služby“, podľa
ktorého predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho

žiadosť a po splnení uvedených podmienok, službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 395,28 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 156,94 eur v prípade, ak bude dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi súhlas. Žiadosť je podpísaná odporcom dňa 24.9. 2009 a zástupcom
navrhovateľa dňa 30.9. 2009.

Dňa 30.9.2009 navrhovateľpísomnespracovaloznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluva

o revolvingovom úvere č. 8400024294. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 1.194,98 eur, splatnosť úveru na 48 mesiacov,
výšku mesačnej splátky 60,78 eur, dátum splatnosti prvej splátky 16.11. 2009, dátum splatnosti
poslednejsplátkyúveru16.10.2013, periodicita splácaniaúverumesačne, dátum splatnostivpriebehu
periódy 16.deň vmesiaci,celkovávýškaúveru1.194,98eur,RPMN úveru66,12%, priemernáhodnota

RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 37,93 %, schválená výška revolvingu 652,89 eur, zvýšenie
maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 652,89 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 60,78 eur, RPMN po vykonaní revolvingu v predpokladanej výške 58,54 %, úverový limit
1.194,98 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 2.067,65 eur, odplata za poskytnutie služby
podľa čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 345,28 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,81

%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 962,72 eur, ročná úroková sadzba revolvingu
80,24 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 30.9. 2009.

Z karty klienta na meno Jozef Krejčík vyplýva, že odporca uhradil splátkami od 16.11. 2009 do 16.4.
2014 celkom sumu 3.160,78 eur.

Listom zo dňa 1.5. 2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 52, 53
a 54 zo ZRU. Suma omeškaných splátok je 182,12 eur. Aktuálne omeškanie u najstaršej splátky je 74
dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace, a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,

ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

V písomnom podaní zo dňa 11.5. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odplata za uzavretie
dohody (345,28 eur) o poskytnutí služby odkladu splátok je uvedená v bode 8.1, jej spôsob úhrady

(vzájomné započítanie) si zmluvné strany dohodli v bode 8.4. 30.9. 2009, z dôvodu ktorého bola
odporcovi vyplatená na účet len suma 849,70 eur. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolving dňa 23.12. 2011 vo výške 495,95 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 60,78 eur. Pretože odporca uzavrel dohodu o poskytnutí služby, ktorása týkala aj odkladu splátok revolvingu, po vzájomnom započítaní aj odplaty za uzavretie dohody o
poskytnutí služby odkladu splátok aj revolvingu (156,94 eur), bola odporcovi vyplatená dňa 23.12. 2011
na bankový účet výsledná suma 339,01 eur. Podmienka na vyplatenie revolvingu uvádzaná v bode 4

čl. 4 Zmluvných dojednaní jasne vyjadruje, že dlžník musí zaplatiť určitý počet splátok a následne mu
bude automaticky poskytnutý revolving. To, že by bol s niektorou zo splátok v omeškaní neznamená,
že nebude mať následne nárok na poskytnutie revolvingu. Celkový počet splátok v zmysle vyššie
uvedeného bol 72 a to 48 (prvotný úver) + 24 (1. revolving) = 72 splátok. Žalobou uplatnený nárok
predstavuje sumu 1.154,60 eur, pričom ide o súčet čiastočne neuhradenej splátky č. 54 vo výške 60,56

eur a neuhradených celých splátok č. 55 až 72 (po 60,78 eur). Predmetom konania nie je zaplatenie
žiadnych iných poplatkov či nárokov, ako sú zahrnuté v splátke - splátka istiny a úroku. Každou splátkou
sa uhrádza časť istiny vo výške 39,47 eur a časť úroku vo výške 21,31 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,

ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 30.9. 209, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k
záveru, že tento právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). Podľa bodu 2.1
Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 30.9. 2009.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na
druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,
že odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, pretože sa uzatvárali opakovane vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z

obsahu ZRU, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov ZRU má súd za to, že úver bol odporcovi
poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1.194,98 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Pri dojednaní tohto úveru si účastníci

zároveň dojednali zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1.722,37 eur, ktorý úver sa
odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 60,78 eur, t.j. spolu 2917,44 eur, teda v
splátkach evidentne splácal aj zmluvnú odmenu. Navyše v bode 8.8.1 úverovej zmluvy sa účastníci
dohodli, že predmetom ich dohody je aj záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek

splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 395,28 eur a za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok ďalšieho revolvingu vo výške 156,94 eur. Spolu tak
bola zmluvná odmena za poskytnutie prvého úveru, ako to vyplýva aj z Oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 30.9. 2009 dohodnutá na sumu 2.117,65 eur (1.722,37 eur + 395,28 eur). Pri

dojednaní druhého revolvingového úveru vo výške 495,95 eur si účastníci zároveň dojednali zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru vo výške 962,72 eur eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v
24 mesačných splátkach po 60,78 eur, t.j. spolu 1.460,88 eur, teda v splátkach evidentne splácal aj
zmluvnú odmenu. Navyše v bode 8.8.1 úverovej zmluvy sa účastníci dohodli, že predmetom ich dohody
je aj záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 395,28 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnostisplátokrevolvinguvovýške156,94eur.Spolutakbolazmluvnáodmenazaposkytnutieprvéhoúveru, ako to vyplýva aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.9. 2009 dohodnutá
na sumu 1.119,66 eur (962,72 eur + 156,94 eur).

V zmysle vyššie uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie prvého úveru
vo výške 2.117,65 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej sumy 849,70 eur odporcovi z prvého úveru
vo výške 1.194,98 eur a za poskytnutie druhého úveru vo výške 1.119,98 eur vo vzťahu k skutočne
poskytnutej sumy 339,01 eur odporcovi z druhého úveru vo výške 495,95 eur, za neplatné zmluvné
dojednania, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru (úverov), ktorá by mohla plniť funkciu odplaty

za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje u prvého úveru viac ako 100 % a
u druhého úveru viac ako 300 % z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny
za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto
sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR

1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu
štyroch rokov (a u druhého na 2 roky), nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny i s prihliadnutím
na to, že v zmysle čl. 5 Zmluvných dojednaní je zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia
úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“
priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto

neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne
započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov
považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Okrem toho navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver neobsahuje ani zákonné náležitosti ust. § 4 ods.
2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z., (z dôvodu ktorých je treba tiež navrhovateľom odporcovi
poskytnuté úvery považovať za bezúročné a bez poplatkov), pretože v ZRU uvedená predpokladaná
RPMN za prvý úver vo výške 66,12 % a za druhý úver vo výške 58,54 % nezodpovedá skutočnosti.
Uvedené je zrejmé už len z toho, že pri oboch úveroch je RPMN uvedená v ZRU vyššia, ako ročná

úroková sadzba, čo nikdy nemôže byť reálne. Odporca mal preto povinnosť splácať len úvery v časti
poskytnutej úverovej istiny, pri prvom úvere vo výške 849,70 eur (z istiny úveru 1.194,98 eur mu bola
vyplatená suma 849,70 eur) a pri druhom úvere vo výške 339,01 eur (z istiny úveru 495,94 eur mu
bola vyplatená suma 339,01 eur). Navrhovateľ teda vyplatil odporcovi z úverov sumu spolu 1.188,71 eur
(vyplývatoizpísomnéhovyjadrenianavrhovateľazodňa11.5.2015),čosúsumynižšie,nežsuma,ktorú

z uzavretej zmluvy odporca navrhovateľovi vrátil, t. j. 3.160,78 eur (karta klienta, vyjadrenie navrhovateľa
v návrhu). V prípade, že by bolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa v návrhu na začatie konania o poskytnutí
v poradí druhého revolvingového úveru odporcovi vo výške 1.458 eur, skutočnosť ktorú však navrhovateľ
v konaní nijako nepreukázal, naopak z uzatvorenej ZRU i z písomného podania navrhovateľa zo dňa
11.5. 2015 vyplýva, že navrhovateľ pri druhom úvere poskytol odporcovi istinu úveru vo výške 495,95 eur

(resp. pri odpočítaní odmeny 156,94 eur len sumu 339,01 eur), i tak by výška poskytnutých úverov (istiny
úverov) navrhovateľom odporcovi predstavovala spolu sumu 2.653,70 eur (1.194,98 eur + 1.458,72 eur),
čo je suma nižšia, než suma, ktorú z uzavretej zmluvy odporca navrhovateľovi vrátil, t. j. 3.160,78 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý v konaní bol v celom rozsahu neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.