Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžo/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613201379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4613201379.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: H., bytom T. proti žalovanému: Okresný úrad
v Nitre, so sídlom v Nitre, Štefánikova tr. 69, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 18.
apríla 2001 č. 2001/03711-002, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo 16. júla
2013 č.k. 15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia zo 16. septembra 2013, č.k.15S/22/2013-40,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 16. júla 2013, č.k.
15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia zo dňa 16. septembra 2013, č.k. 15S/22/2013-40 p
o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením zo 16. júla 2013, č.k. 15S/22/2013-32, v znení opravného uznesenia
zo 16. septembra 2013, č.k.15S/22/2013-40, podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP") zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Krajského úradu v Nitre, odbor životného prostredia z 18. apríla 2001 č. 2001/03711-002, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu v Topoľčanoch, odbor životného
prostredia č. ŽP/Výst. 2000/01893-Hd z 19. februára 2001, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie

stavby "Rámová píla" na pozemku parc. č. 653/1, 655/2, 657/2 v katastrálnom území T..

Krajský súd zistil, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť 26. apríla 2001 a žalobca podal
žalobu osobne na súde až 19. februára 2013, po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty
pre podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 OSP, z ktorých dôvodov dospel k záveru, že žalobca podal
žalobu oneskorene.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie. Namietal, že rozhodnutie
žalovaného je zmätočné, lebo podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkom nehnuteľností bol jeho
otec H. s manželkou a stíhaný je on. Má za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je
vykonateľné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa§250b ods.1OSPžalobasamusípodaťdodvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiasprávneho
orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno

odpustiť.Z dikcie ustanovenia § 250b ods. 1 OSP jednoznačne vyplýva, že počítanie zákonnej dvojmesačnej
lehoty na podanie žaloby sa musí skúmať od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu.

Odvolací súd zhodne ako krajský súd mal preukázané, že súčasťou administratívneho spisu
žalovaného bol originál preskúmavaného rozhodnutia z 18. apríla 2001, č. 2001/03711-002, ktoré
vydal v tom čase príslušný Krajský úrad v Nitre, odbor životného prostredia, ku ktorému je pripevnená
doručenka o doručení doporučene podanej listovej zásielke určenej do vlastných rúk adresátovi -

žalobcovi, podľa ktorej žalobca túto zásielku prevzal 25. apríla 2001. Doložka právoplatnosti potvrdzuje,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2001.

Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného z 18. apríla 2001, č. 2001/03711-002 podľa
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku osobne na súde dňa 19. februára 2013, tak

žalobu podal nepochybne oneskorene, po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty podľa § 250b ods.
1 OSP.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení pokiaľ krajský súd napadnutým uznesením podľa § 250d
ods. 3 OSP konanie v danej veci zastavil, rozhodol vo veci vecne a právne správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods.3, veta
druhá v spojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1,2 OSP potvrdil.

Neúspešnému navrhovateľovi odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v

zmysle § 250k ods.1 v spojení s § 246c ods.1 a s § 224 ods.1 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.