Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/635/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov 1/ A. M., občana

SR, bytom T., I. č. XX. a 2/ J. M., občianky SR, bytom T., I. č. XX. proti žalovanému S. - S. C. T. S. K., T.,
B. č. X,. práv. zast. JUDr. M. B., advokátkou so sídlom v T. T., Š. č. X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 2.884,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. M. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 01.07.2002 domáhali, aby súd určil, že sú vlastníkmi
parcely č. 221/3 o výmere 25 m2 v k. ú. T. - I., podľa geometrického plánu č. 30024552-207/01 overeného
O. Ú. T. - odbor katastrálny pod č. j. 1024/01 zo dňa 09.11.2001 s tým, že parcela č. 221/3 o výmere

25 m2 sa pričlení k parc. č. 625 v k. ú. T. - I.. Dňa 24.01.2007 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti
tak, že žalobcovia sa domáhali určenia, že sú vlastníci parc. č. 221/3 o výmere 25 m2 v k. ú. T. - I.,
nachádzajúcej sa na LV č. 30 a žiadali parc. č 221/3 o výmere 25 m2 pričleniť k parc. č. 625 na LV č. 133
v k. ú. T. - I.. Uviedli, že sú vlastníkmi parc. č. 424/1 o výmere 797 m2 a parc. č. 424/2 o výmere 800
m2 v k. ú. T. - I.. Tieto parcely nadobudli do vlastníctva titulom kúpy a v súčasnosti sú parcely vedené
na LV č. 133 ako parc. č. 625 o výmere 145 m2 - záhrada, parc. č. 626 o výmere 466 m2 - zast.. plocha,
dom a parc. č. 627 o výmere 965 m2 - záhrady. Plot na záhrade pred domom žalobcovia 1/ a 2/ postavili
cca 2,5 m od cesty, pričom plot je postavený bližšie k domu, než bola pôvodne parcela zameraná. V

roku 1987 bolo vykonané zameranie k. ú. T. - I. a napriek tomu, že parc. č. 424/2 o výmere 800 m2
nezasahuje do štátnej cesty, po tomto zameraní došlo k úbytku z výmery parcely, ktorú vlastnia o 25
m2, bez právneho dôvodu. Uvedené nezrovnalosti sa snažili riešiť na O. Ú. - katastrálnom odbore ako
aj u žalovaného, ako správcu štátneho majetku.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietol pasívnu legitimáciu žalovaného a uviedol, že podľa LV č. 30
je vlastníkom parcely S. R. a správu vykonáva S. S. C., B., M. č. XX. a subjekt uvedený ako S.-S., B. X,.
T. v súčasnosti neexistuje. Žalovaný nevykonáva správu predmetnej nehnuteľnosti, lebo ešte nedošlo

k delimitácii zo strany štátu na T. S. K.. Ide o cestu III. triedy, kde samosprávny kraj vykonáva údržbu,
ale nevykonáva správu. Zároveň poukázal na to, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva
k parc. č. 221/3, zapísanej na LV č. 30 a takáto parcela sa na predmetnom LV nenachádza a nebolo
preukázané, že novovytvorená parcela bola odčlenená z parc. č. 221/1 o výmere 11 712 m2, prípadne,
že bola vytvorená z parc. č. 424/1 a 424/2. Žalovaný má na nadobudnutie vlastníctva titul a to kúpne
zmluvy z roku 1979 č. E 5549/79-5/TKE, 4981/79-5/TK. Výmera pozemkov bola upravená po zmapovanív roku 1987 a žalobcovia nič proti tomu nenamietali v rámci reklamačného konania. Žalobcovia požadujú
aj väčšiu výmeru, než im patrí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, vypočul zástupcu žalovaného, oboznámil výpis

z evidencie nehnuteľností LV č. 625, LV č. 133 odpoveď O. Ú. v T. na podnet žalobcov zo dňa
27.10.1999, písomné vyjadrenie S. S. C., správy a údržby v T. zo dňa 28.02.2002, geometrický plán
č. 30024552-207/01 zo dňa 30.10.2001, výpis z LV č. 30 v k. ú. T. - I., zriaďovaciu listinu S. C. T. S.
K., notársku zápisnicu č. N 114/68 zo dňa 07.02.1968 dohodu o zriadení osobného práva užívania zo
dňa 21.02.1968, geometrický plán č. 241-2-2530-194-79 zo dňa 15.02.1980, identifikáciu parciel, pkn.

vložku č. 81 v k. ú. I., vl. č. 344, sobášny list žalobcov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobcovia 1/ a 2/ sú manželia od 14.10.1966. Dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku
zo dňa 21.02.1968 bolo žalobcom 1/ a 2/ zriadené M. N. V. v Z. právo osobného užívania pozemku
nachádzajúceho sa v k. ú. Z. (I.) parc. č. 424/2 o výmere 800 m2, vlastnícky patriaci štátu, za účelom
výstavby rodinného domu. Pozemok im bol pridelený rozhodnutím finančného odboru O. v T. zo dňa
12.02.1968 č. j. Fin 67/68 a musel byť podľa podmienok uvedených v rozhodnutí zastavaný do 2 rokov.

Kúpnou zmluvou zriadenou formou notárskej zápisnice č. N 114/68 zo dňa 07.02.1968 nadobudli
žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci od J. A. záhradu, zapísanú ako parc. č. 424/1 o výmere 797 m2 v k. ú.
I. za dohodnutú kúpnu cenu 3.200,- Kčs.

Podľa identifikácie parciel v k. ú. I. č. j. K1-144/07 zo dňa 08.01.2007 bolo zistené, že parcely vo
vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ boli pôvodne vedené v pkn. vložke v k. ú. I. ako parc. č. 128/5 roľa o výmere

7847 m2 a v súčasnosti sú vedené ako CKN parcely č. 625 - záhrada o výmere 145 m2, 626 -zast.
plocha o výmere 466 m2 a 627 - záhrada o výmere 965 m2 v LV č. 133. Parc. č. 221/1 v pôvodnej pkn.
vložke č. 81 bola zapísaná ako parc. č 152 o výmere 1 ha 7474 m2 je v súčasnosti zapísaná ako CKN
parcela 221/1 o výmere 11 712 m2 vo vlastníctve S. R. v LV č. 30 v k. ú. I.. Žalobcovia tvrdili, že v roku
1987 im bolo pri mapovaní bez právneho titulu odňaté z ich parc. č. 625 a 626 celkom 25 m2, ktoré boli

pričlenené do parc. č. 221/1 o výmere 1ha 1712 m2. Žalobcovia 1/ a 2/ si dali vyhotoviť geometrický plán
č. 30024552-207/01, na základe ktorého bola vyčlenená parc. č. 221/3 o výmere 25 m2 v k. ú. Istebník
a k tejto žiadali určiť vlastnícke právo.

Z LV č. 30 v k. ú. I. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parc. č. 221/1 o výmere 11 712 m2
- zast. plocha a nádvoria a parc. č. 221/2 o výmere 4.010 m2 - zast. plocha a nádvoria a ako vlastník je

vedený v časti B listu vlastníctva S. R. - S. S. C., B., M. č. XX. v podiele 1/1. Parcela č. 221/3 o výmere
25 m2 sa na uvedenom liste vlastníctva nenachádza.

Podľa § 80 ods.1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo

žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k parc. č. 221/3 o výmere 25 m2,
ktorú si dali vyčleniť geometrickým plánom č. 30024552-207/01, nakoľko chceli dosiahnuť zmenu zápisu
vkatastrinehnuteľností.Preukázali,žesastalibezpodielovýmispoluvlastníkmipôvodnýchparc.č.424/1
o výmere 797 m2 titulom kúpy a parc. č. 424/2 o výmere 800 m2 v k. ú. I. titulom práva osobného

užívania, ktoré sa zmenilo podľa § 872 ods. 4 zák. č. 509/1991 Zb. na vlastníctvo. Celkove nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva parcely v k. ú. I. o celkovej výmere 1597 m2. V súčasnosti sú tieto
pozemky vedené ako parcely č. 625 o výmere 145 m2, 626 o výmere 466 m2 a 627 o výmere 965 m2,
na LV č. 133 v k. ú. I. o výmere 1576 m2. Rozdiel vo výmere predstavuje 21 m2 oproti pôvodnému stavu
z roku 1968. Žalobcom sa teda pôvodná výmera znížila o 21 m2 a nie o nimi požadovanú výmeru 25

m2. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníctva k parc. č. 221/3, ktorá sa nenachádza na LV č. 30 a
nepreukázali, na základe akých právnych skutočností im patrí výmera 25 m2. Zároveň treba uviesť, žepokiaľ by preukázali vlastnícke právo k novovytvorenej parc. č. 221/3 v k. ú. I., táto by mala samostatné
parcelné číslo a nebolo by ju možné bez ďalšieho geometrického plánu pričleniť k parc. č. 625 a bola by
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Žalobcovia 1/ a 2/ správne neoznačili ani pasívne legitimovanú

stranu v spore. Za žalovanú stranu v spore mali označiť vlastníka a tým je stále S. R. - S. S. C., B., M. č.
XX.. Na T. S. K. (nie T. S. K. ako je uvedené v žalobe) ešte nebol majetok štátu delimitovaný a nedošlo
k zmene vlastníka. Z týchto dôvodov súd žalobe nemohol vyhovieť a túto zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci po 1.250,- Sk/úkon (z hodnoty sporu 25 m2 po 800,-Sk/m2 t.j. 20.000,- Sk) za prípravu a
prevzatie veci dňa 19.01.2007, za účasť na pojednávaní dňa 24.01.2007 + 2 x 172,- Sk paušál, cestovné
vo výške ceny hromadným dopravným prostriedkom na trase T. - T. T. a späť 40,- Sk (§ 73 ods.2 vyhl.
č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy) v celkovej výške 2.884,-
Sk, podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c/, d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Náhradu trov konania vo výške
19 % DPH súd nepriznal, lebo advokát žalovaného nepreukázal, že je platcom DPH. Trovy konania

budú žalobcovia 1/ a 2/ povinný zaplatiť do 3 od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalovaného, JUDr. M. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu