Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/423/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa K., S. S. R. O. K.

so sídlom K., H. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. S. K., advokátkou so sídlom K., Š.
č. XX. proti odporcovi G. spol. s r.o. so sídlom T., M.R. Š. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému v konaní opatrovníčkou M. B., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 170.000,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 155.000,- Sk a 17,6 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 250.000,- Sk od 13.09.1999 do 09.12.1999 vo výške 10.608,- Sk a 17,6 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 155.000,- Sk od 14.12.1999 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28.544,-Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. S. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 170 000 Sk s 2 % mesačnými úrokmi
zo sumy 250.000 Sk od 12.08.1999 do 12.09.1999, 17,6 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 250.000
Sk od 13.09.1999 do 13.12.1999, 17,6 % úrokmi z omeškania zo sumy 170.000 Sk od 14.12.1999
do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
zmluvu o poskytnutí finančnej pôžičky vo výške 250.000 Sk na dobu od 12.08.1999 do 12.09.1999 s

2% úrokom. Uviedol,

že odporca nesplnil lehotu splatnosti a z prevzatej časti vrátil len 80 000 Sk. Zvyšok požičanej sumy
odporca navrhovateľovi napriek výzve nevrátil.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/423/2001-41 zo dňa 23.03.2004 návrh zamietol a odporcovi náhradu
trov konania nepriznal. Citovaný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co
162/04-62 zo dňa 07.10.2004 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie s tým, že súd má v danej
veci zistiť, či bola medzi účastníkmi uzavretá reálna zmluva o pôžičke, či v skutočnosti boli odovzdané
peniaze zmocnenkyni odporcu a aké boli ďalšie dojednania medzi účastníkmi, aká bola dohodnutá doba

vrátenia, či boli dohodnuté úroky z omeškania a podobne. Ďalej mal súd zistiť, kto za odporcu a akým
spôsobom uhradil časť finančných prostriedkov a komu zo spoločnosti odporcu a kto o tejto skutočnosti
vyhotovil listinu. Súd mal tiež doplniť dokazovanie o výsluch svedkyne p. S., ktorá podľa listiny mala
prevziať finančné prostriedky od navrhovateľa ako zástupkyňa odporcu a svedka Ing. J. F., ktorý podľavýpisu z OR je konateľom navrhovateľa a súčasne aj spoločníkom obchodnej spoločnosti na strane
odporcu.

Odporca má podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu T. sídlo v T., M.R. Š. XXX.. Na

uvedenej adrese odporca nepreberal zásielky a podľa oznámenia poštového úradu T. a oznámenia O.
O. P. T. odporca na uvedenej adrese nesídli, iné miesto jeho sídla nie je súdu známe. Z tohto dôvodu
súd odporcovi ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v súlade s § 29 ods. 3 O.s.p..

Opatrovníčka odporcu sa pojednávanie konané dňa 01.02.2007 nedostavila, nepožiadala o odročenie
pojednávania, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Súd doplnil dokazovanie o výsluch svedka Ing. J. F., výsluch svedkyne H. S., výsluch svedka P. H.,
oboznámil zmluvu o finančnej pôžičke č. 9/1999 zo dňa 12.08.1999, splnomocnenie zo dňa 11.08.1999,
výpisy z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, platobný rozkaz, uznesenie o zrušení platobného
rozkazu, príjmový pokladničný doklad č. 991229 zo dňa 14.12.1999, výdavkový pokladničný doklad č. 29
zo dňa 10.12.1999, výdavkový pokladničný doklad č. 990825 zo dňa 12.08.1999, spis tunajšieho súdu

sp. zn. XXXXX/R,. zápisnicu o prevzatí účtovných a firemných dokladov odporcu zo dňa 18.10.2000 a
zistil tento skutkový stav veci:

Svedok Ing. J. F. vo svojej výpovedi zo dňa 25.04.2006 pred dožiadaným súdom uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom ako obchodnými spoločnosťami bola dňa 12.08.1999 uzavretá zmluva
o pôžičke. Celková výška pôžičky bola 250.000,- Sk. Bol dohodnutý 2 % úrok z pôžičky. Zmluva

neobsahovala poplatok z pôžičky. Za navrhovateľa uzavrel zmluvu Ing. J. F., konateľ navrhovateľa,
za odporcu zmluvu uzavrela H. S. na základe plnomocenstva udeleného konateľom odporcu P. H.,
ktorého originál sa zrejme stratil. Peniaze v sume 250.000,- Sk, ktoré boli predmetom pôžičky, prevzala
H. S.. Dňa 10.12.1999 konateľ odporcu P. H. osobne vrátil navrhovateľovi 100.000,- Sk, ktoré osobne
prevzal konateľ navrhovateľa. Táto suma bola navrhovateľom rozúčtovaná na čiastku 20.000,- Sk na

vysporiadanie úrokov za obdobie od augusta 1999 do decembra 1999 a na čiastku 80.000,- Sk na
vrátenie pôžičky, čím sa požičaná suma znížila na 170.000,- Sk.

Svedkyňa H. S. vo svojej výpovedi zo dňa 01.06.2006 pred dožiadaným súdom uviedla, že vzhľadom na
časový odstup od veci, ako aj vzhľadom k jej rodinným problémom v tom období si na priebeh uzavretia
zmluvy o pôžičke peňazí nepamätá.

Svedok P. H. vo svojej výpovedi zo dňa 24.11.2006 uviedol, že ako konateľ odporcu poveril H. S.,
aby uzavrela zmluvu o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom. Táto zmluva bola uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom ako právnickými osobami. Výška pôžičky bola 250.000,- Sk, ktorá suma bola
odovzdaná H. S.. Boli dohodnuté úroky z pôžičky vo výške 2 %. Žiadne iné poplatky neboli dohodnuté.
Po tom, čo sa vzdal funkcie konateľa odporcu, odovzdal všetky účtovné doklady a nemá informácie o

tom, či bola pôžička zaplatená. Nepamätá si tiež, že by navrhovateľ odporcu na jej vrátenie vyzval.

Zo splnomocnenia zo dňa 11.08.1999 vyplýva, že konateľ odporcu P. H. splnomocnil H. S. na prevzatie
presne neurčenej sumy od neurčeného subjektu pre potreby odporcu.

Z výdavkového pokladničného dokladu číslo 990825 zo dňa 12.08.1999 vyplýva, že odporca prijal od
navrhovateľa sumu 250.000,- Sk za účelom pôžičky č. 9/99.

Z výdavkového pokladničného dokladu číslo 29 zo dňa 10.12.1999 vyplýva, že konateľ navrhovateľa
prijal sumu 100.000,- Sk.Z príjmového pokladničného dokladu číslo 991229 zo dňa 14.12.1999 vyplýva, že navrhovateľ prijal od
odporcu sumu 100.000,- Sk.

Zo zápisnice o prevzatí účtovných a firemných dokladov odporcu zo dňa 18.10.2000 vyplýva, že medzi

účtovnými a firemnými dokladmi spoločnosti, ktoré boli konateľom odporcu P. H. odovzdané H. S. bola
listina označená ako F. pôžička.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,

že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke. Súd však nepovažuje
písomnú zmluvu o finančnej pôžičke č. 9/99 zo dňa 21.08.1999 za právny úkon, na základe ktorého
došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Túto zmluvu považuje súd za
absolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§37ods.1Občianskehozákonníkaprejehonezrozumiteľnosť.Je
nesporné, že pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možno ju uzavrieť aj ústne. V

danom prípade mal súd z výsluchu svedkov Ing. J. F. a P. H. za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke ústne. Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu
č. 990825 zo dňa 12.08.1999 mal súd za preukázané, že

navrhovateľ prenechal odporcovi a odporca prevzal sumu 250.000,- Sk. Došlo tak k reálnemu
odovzdaniu peňazí odporcovi s tým, že odporca sa ich zaviazal vrátiť, čo malo za následok vznik

záväzkového právneho vzťahu - zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom. Z výpovede
svedkov Ing. J. F. a P. H. mal súd za preukázané, že doba vrátenia pôžičky bola určená na deň
12.09.1999, boli dohodnuté 2 % úroky z pôžičky, ďalšie dojednania zmluva o pôžičke neobsahovala. Z
príjmového pokladničného dokladu č. 991229 zo dňa 14.12.1999 mal súd za preukázané, že odporca
vrátil navrhovateľovi 100.000,- Sk. Odporca zastúpený v konaní opatrovníkom nepreukázal, že by si

splnil povinnosť zaplatiť zvyšnú časť pôžičky a dohodnuté úroky z pôžičky. Súd preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 155.000,- Sk, čo predstavuje nesplatenú časť pôžičky vo výške 150.000,- Sk a
dohodnutý 2 % úrok z pôžičky zo sumy 250.000,- Sk vo výške 5.000,- Sk v súlade s § 658 Občianskeho
zákonníka. Odporca sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie 17,6 % úroku z omeškania ročne zo sumy 250.000,- Sk od 13.09. do 09.12.1999 vo výške

10.608,- Sk a na zaplatenie 17,6 % úroku z omeškania ročne zo sumy 155.000,- Sk od 14.12.1999
do zaplatenia, keď dňom 14.12.1999 sa dlžná suma v dôsledku vrátenia časti pôžičky znížila na sumu
155.000,- Sk. Výška úroku z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej N. B.
S. k prvému dňu omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ žiadal zaplatiť 170.000,- Sk. Z vykonaného dokazovania mal však súd za preukázané, že

dlžná suma predstavuje 155.000,- Sk, z toho nesplatená pôžička vo výške 150.000,- Sk, keď odporca z
požičanej sumy 250.000,- Sk vrátil navrhovateľovi sumu 100.000,- Sk a dohodnutý 2 % úrok z pôžičky vo
výške 5.000,- Sk. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že pri uzavretí zmluvy o pôžičke bol medzi účastníkmi
dohodnutý poplatok z pôžičky vo výške 20.000,-Sk a svedok F., konateľ navrhovateľa a svedok H.,
vtedajší konateľ odporcu, popreli, že by medzi účastníkmi tohto konania došlo k dohode o poplatku z

pôžičky. Z tohto dôvodu v časti o zaplatenie sumy 15.000,- Sk, t.j. sumy prevyšujúcej súdom priznanú
sumu 155.000,- Sk, súd návrh zamietol. Z rovnakého dôvodu súd zamietol návrh v časti o zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej súdom priznanú sumu 155 000,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal
navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania vo

výške 28.544,-Sk. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 9.295,-Sk,
zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 9.295,- Sk a odmenu za právne zastúpenie za dva
úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu) po 2.000.-Sk, spolu 4.000,-Sk, 2 x100,-Sk režijný paušál , spolu 4.200,-Sk podľa § l3 ods. l, § 16 ods. 1 písm. a/, c/, § 19 ods. 3 Vyhl.č.
240/1990 Zb., za jeden úkon právnej služby (spísanie odvolania) po 5.618,-Sk , 1 x 136,-Sk režijný
paušál podľa § l3 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 3 Vyhl.č. 163/2002Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého S.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na V. E. P. O. Z. (Z.. Č.. XXX/XXXX Z..Z.. O. S. E. A. exekučnej činnosti).