Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/740/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1/ J. C.,

štátneho občana S. R., bytom O. XX,. 2/ M. B., štátnej občianky S. R., bytom P. P. XXX,. obidvoch v
konaní zastúpených JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/XXX. proti odporcom 1/ M. B.,
štátnemu občanovi S. R., bytom O. XX,. 2/ G. B., štátnej občianke S. R., bytom O. XX,. obidvoch v konaní
zastúpených JUDr. Ľ. P., advokátom so sídlom v T., J. X o určenie, že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že do dedičstva po A. C., naposledy bytom O. XX,. ktorý zomrel 05.03.2003, patrí v
spoluvlastníckom podiele 1/12 pozemok CKN parc. č. 69/2- orná pôda o výmere 179 m2 nachádzajúci
sa v k. ú. O., ktorý pozemok bol vytvorený geometrickým plánom Ing. I. Š. zo dňa 27.06.2009 č. plánu

10C/740/2002-138, úradne overeným S. K. T. dňa 23.04.2010, ktorý geometrický plán je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti keď navrhovatelia 1) a 2) žiadali určiť, že do dedičstva po menovanom patrí celý
pozemok CKN parc. č. 69/2 s a návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľov 1/ a 2/ A. C. sa domáhal proti odporcom určenia, že je vlastníkom
pozemkov parc.č 68 a 69 o celkovej výmere 179 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. O.. Po smrti menovaného
do konania vstúpili jeho dedičia, súčasný navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí sa zmeneným návrhom domáhali
určenia, že predmetné pozemky patria do dedičstva po ich menovanom právnom predchodcovi A. C..

Uviedli, že menovaný A. C., ich právny predchodca, bol ku dňu svojej smrti, na základe dedičského
rozhodnutia v konaní o dedičstve po jeho právnej predchodkyni A. C., rod. H., vlastníkom pozemku
parcela EKN č. 474/2 o výmere 179 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. O., ktorá parcela zodpovedá vyššie
uvedeným pozemkom parc.č. 68 a 69. Vlastníctvo k týmto pozemkom mali odporcovia nadobudnúť
vydržaním, ktorú skutočnosť si osvedčili notárskou zápisnicou. Využili skutočnosť, že chybou Š. N. v T.,
ktoré prejednávalo dedičstvo po A. C., rod. H. bola uvedená parcela v dedičskom rozhodnutí uvedená
pod nesprávnym parcelným číslom ako parc.č. 478.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Podľa nich predmetnú nehnuteľnosť od roku 1958 do roku 1978

užívala stará matka a neskôr aj matka odporkyne 2/ a od roku 1978 ju užívajú samotní odporcovia.
Matka odporkyne 2/ B. O., rod. H. bola aj evidovaná v evidenčom liste č. 38 ako užívateľka predmetnej
parcely. Poukázali aj na nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, keď predmetné pozemky parc.č.68 a 69 sú podľa identifikácie vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 470, 471, 472 a 473
a nie z parc.č. 474/2.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/740/2002-96 zo dňa 07. decembra 2006, ktorým

návrh zamietol a navrhovateľov zaviazal k náhrade trov konania odporcov. Rozsudok odôvodnil tým,
že navrhovatelia nepreukázali, že by ich právny predchodca A. C. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Aj keď bolo v konaní preukázané, že podielovou spoluvlastníčkou pkn
parc.č. 474, z ktorej parcely boli z časti vytvorené aj sporné nehnuteľnosti, bola právna predchodkyňa
menovaného, A. C., rod. H., tak predmetom dedičského konania po nej nebol aj pozemok pkn parc.č 474

a preto A. C. k nemu spoluvlastnícke právo nenadobudol. Právna úprava dedičského práva si vyžaduje,
aby každé dedičstvo bolo prejednané a rozhodnuté o ňom v dedičskom konaní. A hoci sa dedičstvo
nadobúda smrťou poručiteľa, len prejednaním a rozhodnutím o dedičstve nastane istota, kto z dedičov
a v akom podiele dedičstvo nadobudol. Na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Trenčíne ako súd
odvolací uznesením č.k. 17Co/37/2007-110 zo dňa 4. septembra 2007 uvedený rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že z

vykonaného dokazovania nebolo preukázaný záver, ktorý súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
vyslovil, teda, že parcely KN č. 68 a 69 boli z časti vytvorené z pkn parcely č. 474, pričom odporcovia
toto aj spochybnili. Je preto potrebné vykonať obhliadku nehnuteľností a vykonať identifikáciu parciel.
V prípade potreby je potom treba vypočuť podľa návrhov účastníkov prípadných svedkov na okolnosti
užívania sporných parciel.

V priebehu ďalšieho konania navrhovatelia zmenili svoj návrh tak, že sa domáhali určenia, že do
dedičstva po A. C., naposledy bytom O. XX,. ktorý zomrel 05.03.2003, patrí pozemok CKN parc. č. 69/2-
orná pôda o výmere 179 m2 nachádzajúci sa v k. ú. O., ktorý pozemok bol vytvorený geometrickým
plánom Ing. I. Š. zo dňa 27.06.2009 č. plánu 10C/740/2002-138, úradne overeným S. K. T. dňa
23.04.2010. Súd túto zmenu návrhu svojím rozhodnutím pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu pozemnoknižnej zápisnice č. 11 pre k.ú. O., z výpisu z pozostalostnej zápisnice v dedičskom
konaní vedenom trenčianskym verejným notárom Dr. M. S. pod sp. zn. D 443/44 vo veci pozostalosti po
M. H., rod. B. a výťahu z pozemnoknižnej zápisnice č. 11 pre k.ú. O. vyhotovenom pre účely uvedeného
dedičského konania a z obsahu uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. D 29/40 zo dňa 7. mája 1941

o povolení vykonania zápisov v pozemkovej knihe vo veci dedičskej po M. H. mal súd za preukázané,
že A. C., rod. H., resp. H. bytom O. XX. bola podľa zápisov v uvedenej zápisnici pozemkovej knihy
podielovou spoluvlastníčkou pozemku parc.č 474 a to pod B 28/b v podiele 1/24 titulom dedenia po M.
H. a pod B 32/a v podiele 1/24 titulom dedenia po M. H., rod. B., teda všetko spolu 1/12 (1/24 + 1/24). Aj
keď po položkou B 32 sú podiely tam uvedených štyroch spoluvlastníkov prepisované z podielov 1/24

na 1/48, mal súd za to, že správne je podiel týchto spoluvlastníkov, medzi nimi i A. C., rod. H., tak ako
bol pre prepisom, teda 1/24 a to preto, že z výpisu z pozostalostnej zápisnice, ktorá je vyššie uvedená,
vyplýva, že predmetom dedenia po nebohej M. H., rod. B. bol spoluvlastnícky podiel 1/6 na pozemku
pkn parc.č. 474 zapísanom v pkn zápisnici č. 11 pre k.ú. O. a tento podiel dedili rovným dielom tam
uvedený štyria dedičia, medzi nimi i A. C., rod. H., teda ? z podielu 1/6 je 1/24.

Rozhodnutím Š. N. v T. č.k. 5 D 612/83-17 zo dňa 28.4.1983, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.5.1983, bolo potvrdené, že dedičstvo po poručiteľke A. C., rod. H., zomr. 8.3.1983, naposledy
bytom O. XX,. nadobúda A. C., nar. X.X.XXXX,. bytom O. XX,. pričom do dedičstva patrí okrem iných
aj pozemok parc.č. 478 zapísaný pre k.ú. O. v PKN záp.č. 11 pod B 28/b v neurčenom podiele.
Opravným uznesením tunajšieho súdu č.k. 5D 612/83-23 zo dňa 10. októbra 2007 bolo uvedené

dedičské rozhodnutie č.k. 5 D 612/83-17 zo dňa 28.4.1983 opravené tak, že nesprávne uvedené
parcelné číslo pozemku, ktorý bol predmetom dedičského konania, č. 478, bolo opravené na parcelné
č. 474.Podľa osvedčenia o dedičstve vydanom Mgr. A. L. ako súdnou komisárkou sp.zn. 23D 124/03 zo dňa
14.9.2004, ktoré osvedčenie nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 30.9.2004,
menovaný A. C. zomrel dňa 5.3.2003 a dedičmi po ňom sú navrhovatelia 1/ a 2/, jeho súrodenci, ktorí

o vyporiadaní dedičstva uzatvorili dedičskú dohodu. Predmetom dedičskej dohody a teda predmetom
prejednania dedičstva nebola sporná nehnuteľnosť.

Podľa notárskej zápisnice N 71/01, NZ 68/01 notárky JUDr. Ľ. B. zo dňa 14.2.2001 a doložky o oprave
tejto notárskej zápisnice zo dňa 17.7.2001 A. C. daroval J. C. nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce
sa v k.ú. O., zapísané na LV č. 356, pričom pôvodne bol medzi nimi i pozemok parc.č. 474/2, orná pôda

o výmere 179 m2, ktorá neskôr bola z darovacej zmluvy vypustená po zistení, že táto nehnuteľnosť bola
už vlastnícky vyporiadaná v prospech odporcov 1/ a 2/. Týmto vyporiadaním bolo vyhlásenie odporcov
1/ a 2/ o vydržaní predmetnej nehnuteľnosti, ktoré bolo spísané vo forme notárskej zápisnice N 129/98,
Nz 131/98 notára M. D., zo dňa 15.5.1998. Z obsahu tejto notárskej zápisnice vyplýva, že odporcovia 1/
a 2/ pred notárom vyhlásili, že titulom vydržania sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností evidovaných v
k.ú. O. ako parc.č. 68 orná pôda o výmere 289 m2, vedená v katastri nehnuteľností v evidenčnom liste č.

27 v užívaní R. K. a M. rod. B. a parc.č. 69 orná pôda o výmere 612 m2, vedená v katastri nehnuteľností
v evidenčnom liste č. 38 v užívaní B. O., rod. H.. Uvedené pozemky mali podľa textu notárskej zápisnice
užívať od roku 1958 do roku 1978 stará matka a matka odporkyne 2/, ktoré ich odovzdali odporcom,
ktorí ich užívajú doteraz. Na podklade uvedenej notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva boli
odporcovi zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. 99 pre k.ú. O. ako bezpodieloví spoluvlastníci

pozemkovparc.č.68a69,čobolopreukázanévýpisomzuvedenéholistuvlastníctvazodňa31.10.2001.
Uvedené dve parcely boli predtým evidovaná na evidenčných listoch č. 27 /parc.č. 68/ ako pozemok v
užívaní R. K. a jeho manželky M., rod. B. a č. 38 /parc.č. 69/ ako pozemok v užívaní B. O., rod. H..

Podľa ďalšieho textu notárskej zápisnice a identifikácie parciel vyhotovenej O. Ú., O. K. dňa 5.5.1998
majú byť predmetné pozemky parc.č. 68 a 69 časťou pozemnoknižnej parcely č. 470 zapísanej v

zápisnici č. 253 a č. 471 zapísanej v zápisnici č. 200 /pozemok parc.č. 68/ a časťou pozemnoknižnej
parcely č. 472 zapísanej v zápisnici č. 8 a č. 473 zapísanej v zápisnici č. 166 /pozemok parc.č.
69/. Uvedené však bolo ďalším vykonaným dokazovaním vyvrátené, keď podľa písomnej i grafickej
identifikácie parciel, ktorú vyhotovila S. K. T. dňa 11.5.2009 i podľa znaleckého posudku znalca Ing. I.
Š. č. 7/2009 zo dňa 5.7.2009, ktorý znalec vypracoval po obhliadke na mieste samom, je parcela KNC

č. 68 vytvorená z PKN parciel, resp. ich častí č. 557 zapísanej v PKN vložke č. 78, č. 472 zapísanej v
PKN vložke č. 8, č. 473 zapísanej v PKN vložke č. 166, č. 474 zapísanej v PKN zápisnici č. 11 /9 m2/,
č. 557 zapísanej v PKN zápisnici č. 78 a z neknihovanej cesty. Parcela KNC č. 69 je potom vytvorená
z PKN parciel, resp. ich častí č. 473 zapísanej v PKN vložke č. 166, č. 474 zapísanej v PKN zápisnici
č. 11 /170 m2/, č. 475 zapísanej v PKN zápisnici č. 17, č. 476 zapísanej v PKN zápisnici č. 18, č. 557

zapísanej v PKN zápisnici č. 78 a z neknihovanej cesty. Následne vypracovaným geometrickým plánom
zo dňa 27.06.2009 č. plánu 10C/740/2002-138, úradne overeným S. K. T. dňa 23.04.2010 ustanovený
znalec Ing. I. Š. odčlenil z CKN parciel č. 68 a 69 diely, ktoré zodpovedajú pôvodnej PKN parcele č. 474
a vytvoril z nich novú parcelu č. 69/2, orná pôda o výmere 179 m2.

Návrhy odporcov na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov B. O., ktorá ako právna predchodkyňa

odporkyne 2/ sporné pozemky užívala od roku 1958 do roku 1978, svedkov J. B., ktorý vlastní
susediace pozemky, J. K., bývalého starostu obce O. a A. C., ktorí mali podľa odporcov preukázať
ustálenie vlastníckych vzťahov na základe vydržania súd nevykonal. Dôvodom pre tento postup súdu
je skutočnosť, že občianske súdne konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti a dokazovanie
v občianskom súdnom konaní má v prvom rade slúžiť na preukázanie tvrdení účastníkov konania,

ktorý uplatňujú alebo bránia svoje právo alebo právom chránený záujem. V danom prípade, síce
odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že navrhnuté dokazovanie má slúžiť na
preukázanie "ustálenia vlastníckych vzťahov na základe vydržania" avšak v tomto smere v priebehu
celého konania absentovalo akékoľvek ich tvrdenie o tom, že svoje vlastnícke právo nadobudli na
základe dobromyseľnej držby po zákonnom stanovenú dobu vydržaním. Ich tvrdenie, že "predmetnú

nehnuteľnosť od roku 1958 do roku 1978 užívala stará matka a neskôr aj matka odporkyne 2/ a od
roku 1978 ju užívajú samotní odporcovia" nemôže, ani pri preukázaní jeho pravdivosti, viesť k záveru
o vydržaní vlastníckeho práva spornej nehnuteľnosti, keď v ňom absentuje hoci len náznak prvku
dobromyseľnosti držby spornej nehnuteľnosti. Samotná držba nehnuteľnosti, a to ani dlhodobo trvajúca,nevedie bez dobromyseľnosti k vydržaniu vlastníckeho práva, pretože podľa § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vlastníkom nehnuteľnosti vydržaním sa môže stať len oprávnený držiteľ, teda ten, ktorý je so
zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vlastníctvo nehnuteľnosti právom patrí. Odporcovia

si teda nesplnili v prvom rade svoju povinnosť tvrdenia, ktorú majú v zmysle § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1
O.s.p., keď neuviedli skutočnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o vydržaní vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti. Bez takéhoto tvrdenia by bolo v rozpore so zásadou kontradiktórnosti, aby súd vykonal
navrhnuté dokazovanie a následne si z jeho výsledkov vyvodzoval sám absentujúce tvrdenia odporcov
o vydržaní vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, ktoré v konečnom dôsledku popierajú uplatnené

právo navrhovateľov, ktorí si naopak svoju povinnosť tvrdenia i dôkaznú povinnosť splnili..

Rovnako tak nevykonal súd ani ďalšie návrhy odporcov na doplnenie dokazovania vykonaním obhliadky
nehnuteľností na mieste samom a pripojením si spisu notára M. D. zn. N 129/98, Nz 131/98. Samotnú
obhliadku nehnuteľností na mieste samom vykonal súdom ustanovený znalec pri obstarávaní si
podkladov pre podanie znaleckého posudku a preto je podľa súdu nehospodárne a neúčelné, aby
súd túto obhliadku vykonal znova sám. Pokiaľ ide o vyššie uvedený spis notára M. D., ktorý sa týka

osvedčenia vyhlásení odporcov 1/ a 2/ súd bol toho názoru, že je možné sa uspokojiť zo samotnou
notárskou zápisnicou menovaného notára.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je
čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo podľa názoru súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľov

1/ a 2/ A. C. zdedil po svojej právnej predchodkyni A. C., rod. H. na základe rozhodnutia Š. N. v T. č.k.
5 D 612/83-17 zo dňa 28.4.1983 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu č.k. 5D 612/83-23
zo dňa 10. októbra 2007 spoluvlastnícky podiel menovanej na pozemku parc. č. 474 zapísanom pre
k.ú. O. v pozemnoknižnej zápisnici č 474 zapísanom pre k.ú. O. v pozemnoknižnej zápisnici č. 11.
Spoluvlastnícky podiel menovanej na uvedenej parcele pritom podľa vykonaných dôkazov predstavoval

1/12. Uvedený pozemok je v súčasnosti podľa vykonaného dokazovania vo výmere 179 m2 súčasťou
pozemkov parciel CKN č. 68 a 69, pričom z dielov pripadajúcich na uvedenú pkn parcelu ustanovený
znalec vytvoril odčlenením z existujúcich CKN parciel č. 68 a 69 nový CKN parcelu č. 69/2 o výmere 179
m2. Keďže jedným zo spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva je podľa § 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vlastníctvo možno nadobudnúť okrem iného i dedením, pričom podľa § 460 Občianskeho

zákonníka sa dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľ A. C. dedením
po poručiteľke A. C., rod. H. nadobudol ku dňu jej smrti, 8.3.1983, spoluvlastnícke právo v podiele
1/12 k nehnuteľnosti, ktorú možno v súčasnosti podľa geometrického plánu ustanoveného súdneho
znalca určiť ako pozemok parc.č. 69/2, orná pôda o výmere 179 m2 v k.ú. O.. V konaní nebolo

preukázané že by menovaný alebo jeho právna predchodkyňa A. C., rod. H., svoje spoluvlastnícke
právo k tejto nehnuteľnosti stratili niektorým zo zákonných spôsobov. Pokiaľ ide o prípadné vydržania
tohto spoluvlastníckeho práva odporcami alebo ich právnymi predchodcami, ako už súd vyššie uviedol,
odporcovia v konaní netvrdili žiadne skutočnosti, z ktorých by súd, po preukázaní ich pravdivosti
vykonaným dokazovaním, mohol dospieť k záveru, že uvedené spoluvlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti odporcovia alebo ich právny predchodcovia vydržaním nadobudli.

Preto súd vo veci rozhodol tak, že určil, že do dedičstva po A. C., naposledy bytom O. XX,. ktorý zomrel
05.03.2003, patrí v spoluvlastníckom podiele 1/12 pozemok CKN parc. č. 69/2- orná pôda o výmere
179 m2 nachádzajúci sa v k. ú. O., ktorý pozemok bol vytvorený geometrickým plánom Ing. I. Š. zo dňa
27.06.2009 č. plánu 10C/740/2002-138, úradne overeným S. K. T. dňa 23.04.2010, ktorý geometrický

plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti, keď navrhovatelia 1) a 2) žiadali určiť, že do dedičstva po menovanom patrí celý
pozemok CKN parc. č. 69/2 návrh zamietol, pretože v konaní nebolo preukázané, že by menovanýprávny predchodca navrhovateľov alebo jeho právny predchodcovia na uvedenej nehnuteľnosti vlastnil
vyšší spoluvlastnícky podiel, prípadne boli jej výlučnými vlastníkmi.

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).