Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 84CB/36/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: M. H., a.s., P.

X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX. /predtým V. Ú. B., a.s., M. N. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX/,. zast.: J.. P. S. - advokát, M. T. X/A,. XXX XX. B., proti žalovanému: PaedDr. V. S. - S., O. XXX/
X,. XXX. XX. B. o zaplatenie 2.944.543,41 Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.944.543,41 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 15%
ročne z čiastky 2.760.000,- Sk od 1.3.1999 až do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 162.098,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 17.3.1999 si uplatnil žalobca voči PaedDr. V. S. - S. ako žalovanému v
I. rade ako dlžníkovi a ďalej voči spoločnosti L. S., s.r.o., T. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako

žalovanému v II. rade ako ručiteľovi právo na zaplatenie sumy 2.944.543,41 Sk istiny a príslušenstva z
titulu zostatku úveru poskytnutého vo výške 3.500.000,- Sk žalovanému v I. rade na základe úverovej
zmluvy číslo 31100297 z 19.3.1997. Posledná splátka mala byť realizovaná dňa 10.12.2001. Pretože
dlžník záväzky dohodnuté v úverovej zmluve neplnil, vyzval ho žalobca na zaplatenie celého úveru.
Žalobca listom z 18.12.1998 odstúpil od úverovej zmluvy. Do 28.2.1999 predstavuje dlh 2.944.543,41
Sk z čoho istina predstavuje 2.760.000,- Sk. Žalobca oprel žalobu o vyššie uvedenú úverovú zmluvu,
odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy z 18.12.1998, výpis z knihy peňažného ústavu z 28.2.1999,
ručiteľskú listinu z 18.3.1997, výzvu na zaplatenie adresovanú dlžníkovi z 24.9.1999 a ručiteľovi z

3.11.1999, výpisy zo živnostenského registra dlžníka, výpis z obchodného registra ručiteľa.

Vo veci bol dňa 30.4.1999 vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou 79 Rob 269/99, voči ktorému
bol daň 19.7.1999 podaný odpor žalovaným v II. rade. Na majetok žalovaného v II. rade bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 274/99 z 23.11.1999 vyhlásený konkurz. Žalovaný v I.
rade ma pozastavené svoje podnikateľské oprávnenie k 15.10.2006.

Uznesením spisovej značky 84 Cb 36/99 zo 4.4.2006, právoplatným 4.5.2006 súd pripustil zámenu
žalobcu na základe návrhu spoločnosti M. H., a.s., P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorým
zároveň vykonal späťvzatie žaloby voči žalovanému v II. rade. Pohľadávka prešla na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok z 28.6.2000 uzatvorenej medzi V. Ú. B., a.s. a spoločnosťou S. K., a.s. spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými s účinnosťou odo dňa 30.6.2000 na spoločnosť
S. K., a.s. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.1.2004 uzatvorenej medzi S. K., a.s. aspoločnosťou M. H., a.s. prešli pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
na spoločnosť M. H., a.s.

Uznesením č.k. 84 Cb 36/99-143 z 27.9.2006, právoplatným dňa 14.12.2006 súd konanie voči

spoločnosti L. S., a.s., zastavil a ďalej konal iba s jediným žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 7.21.2007 nevyjadril.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 5.4.2007 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinných dôkazov založených v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v plnom
rozsahu. Dňa 20.3.1997 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu číslo 31100297 sa strednodobý

rozvojový úver vo výške 3.500.000,- Sk na nákup zariadení a strojov na prevádzku športového servisu
a na potlač textílii pri úrokovej sadzbe 12,5% /diskont 8,8% + odchýlka 3,25%/, pričom bola dohodnutá
automatická zmena pri zmene diskontnej sadzby. Pre prípad nesplnenia splátok úveru v termíne bola
dohodnutá sadzba úroku z omeškania 17,05% /č. I bod 1.2. zmluvy/. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver zaplatiť do 10.12.2001. Banka bola oprávnená žiadať zaplatenie úveru pred uplynutím lehoty

splatnosti, ak klient o.i. je v omeškaní so zaplatením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti
podľa tejto zmluvy o čas dlhší ako 30 dní /čl. III bod 3 písm. b/ zmluvy/.

Za úver prevzala ručenie spoločnosť L. S., s.r.o. so sídlom T. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. na
základe ručiteľskej listiny z 18.3.1997 na majetok, ktorej bol uznesením Krajského súdu v Bratislave spis.
značky 4 K 274/1999 z 23.11.1999 vyhlásený konkurz. Ku dňu rozhodovania veci nebol vykonaný rozvrh.

Banka dňa 18.12.1998 vykonala odstúpenie od úverovej zmluvy a výšku zostatku úveru špecifikovala
dňa 28.2.1999 a doložila výpisom z účtu žalobcu.

Zostatok dlhu žalovaného ku dňu 28.2.1999 predstavuje 2.944.543,41 Sk z čoho na istine 2.760.000,-
Sk, na úrokoch 184.483,41 Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 od doby poskytovania peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlnžík povinný platiť obvykle požadované za úvery, ktorý poskytujú banky

v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa odseku 2 pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Ak lehota na vrátanie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa odseku 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§504dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,inakdojedného

mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v celkovej výške 2.944.593,41 Sk spolu
s úrokmi z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania v celkovej výške 162.098,- Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu
vo výške 117.780,- Sk a trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 44.317,- Sk za zastupovanie v
spore advokátom za 2 úkony právnej pomoci 18.450,- Sk, 1 x paušál po 164,- Sk a 1 x 178,- Sk. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané spolu s 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie

určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné /§ 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2

O.s.p./.