Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/78/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľov: 1. nebohá

M. N., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Š., H. XX,. 2.Ing. V. N., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XX,. Š., 3. Ing. E.
B., nar. XX.X.XXXX,. bytom B. P., R. X,. proti odporcovi: Mesto Š. so sídlom H. N. X,. Š., zastúpené
advokátom JUDr. J. P., Š., R. č. XX. o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie voči navrhovateľke v 1 rade z a s t a v u j e .

Navrhovatelia v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi k rukám JUDr. J. P. trovy konania v sume
10.162,-Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom, ktorý podali tunajšiemu súdu dňa 23.6.1992 sa voči odporcovi Mestskému
úradu v Š. domáhali vydania nehnuteľnosti konkrétne dom parcela číslo 87 záhrada , parcela číslo 88

Katastrálne územie Š. podľa § 6 odsek 1 písmeno g. Zákona číslo 87/1991 Zb.

Navrhovateľka v prvom rade dňa 6.12.2004 podľa pripojeného úmrtného listu zomrela. Dedičstvo po
nej bolo prejednané v konaní 16D 81/2005 a dedičmi po nej podľa osvedčenia o dedičstve sa stali
navrhovatelia v 2 a v 3 rade, teda Ing. V. N. a Ing. E. B.. Z týchto dôvodov preto súd konanie voči
navrhovateľke v 1 rade zastavil.

Navrhovatelia v 2 a v 3 rade prípisom zo dňa 17.3.2001 na základe výzvy súdu označili pôvodného
odporcu a to Mesto Š. so sídlom N. S. X,. Š.. Zároveň upravili i petit pôvodného návrhu ktorý súd na
pojednávanídňa17.4.2008pripustil.Podľapripustenejzmenypôvodnéhopetitunávrhusanavrhovatelia
v 2 a v 3 rade domáhali voči odporcovi vydania nehnuteľnosti parc.číslo 88 záhrada o výmere 548 m2

vedená na L.V číslo 2658 kat. územie Š. a parcelu číslo 87/2 zastavané plochy o výmere 187 m2 vedenú
na L.V číslo 1. Navrhovatelia pôvodne žiadali vydať i domovú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na parcele
číslo 87 s tým, že ovšem medzičasom odporca im predmetnú nehnuteľnosť vydal na základe dohody o
spätnom odpredaji nehnuteľnosti zo dňa 18.12.1992.

Zástupca odporcu žiadal návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, že navrhovatelia
mali vyzvať povinnú osobu o vydanie veci do šiestich mesiacov odo dňa účinnosti zákona číslo
87/1991 Zb. Navrhovatelia žiadosť o vydanie veci adresovali Mestskému úradu Š., ktorý nemal právnusubjektivitu, preto podľa odporcu neboli splnené podmienky pre podanie návrhu, pretože podľa zákona
číslo 87/1991 Zb. predmetný nárok na vydanie veci zanikol, pretože nebol uplatnený v zákonom
stanovenej lehote u povinnej osoby s právnou subjektivitou. Okrem iného odporca poukázal i na tú

skutočnosť, že navrhovatelia v rámci konania nepreukázali zákonný dôvod vydania veci, teda že kúpna
zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa pripojenými listami vlastníctva , žiadosťou
o vydanie veci zo dňa 23.9.1991, dedičským spisom 16D81/2005, dohodou o spätnej kúpe zo dňa
18.12.1992 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojených dokladov súd zistil, že pôvodní navrhovatelia M. N. , Ing. E. B. a Ing. V. N. boli

vlastníkmi nehnuteľností v kat. území Š. na L.V číslo 2658 ako parcela číslo 87 dom zastavaná
plocha o výmere 515 m2 , parc. číslo 88 záhrada o výmere 548 m2 každý po jednej tretine z celku.
Predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou číslo 51/1989 navrhovatelia odpredali Československému
štátu zastúpeného S. investorskou inžinierskou organizáciou v B. za odhadnutú kúpnu cenu 212.890,-
Sk. Proti vyvlastňovaciemu konaniu podali navrhovatelia odvolanie , kúpnu zmluvu i napriek tomu

podpísali, ovšem peniaze za nehnuteľnosť neprevzali. Ďalej navrhovatelia v rámci konania uvádzali, že
odporca nehnuteľnosť nevyužíva pre účely uvedené vo vyvlastnení a kúpnej zmluve a preto po účinnosti
zákona číslo 87/1991 Zb. listom zo dňa 23.9.1991 vyzvali odporcu na vydanie veci. V návrhu podanom
dňa 26.3.1992 sa domáhali vydania aj domovej nehnuteľnosti, ovšem v priebehu konania doložili
súdu dohodu o spätnom odpredaji nehnuteľnosti ktorá sa uskutočnila dňa 18.12.1992. V predmetnej

dohode sa konštatuje, že navrhovatelia predali Československému štátu zastúpeného S. B. v súvislosti
s majetkoprávnym usporiadaním sídliska N. I, Š. nehnuteľnosti v kat. území Š. evidované na L.V. číslo
2658 ako parcela číslo 87 dom zastavaná plocha o výmere 515 m2 a parc. číslo 88 záhrada vo výmere
548 m 2 kúpnou zmluvou číslo 51/1989. Navrhovatelia požiadali Mestský úrad o vrátenie predmetných
nehnuteľností s tým, že na základe dohody Mesta Š. a navrhovateľov títo spätne odkúpili do podielového

spoluvlastníctva predmetné nehnuteľnosti. Predmetná dohoda o spätnom odpredaji nehnuteľnosti bola
následne premietnutá i do listu vlastníctva číslo 2658, ktorým navrhovatelia sa stali vlastníkmi parcely
číslo 87/1, parcela číslo 88 každý v jednej tretine. V zmysle spätnej kúpy nebola odkúpená parcela číslo
87/2 o výmere 187 m2 zastavané plochy vedená na L.V číslo 1. Vlastníkom predmetnej parcely číslo
87/2 je Mesto Š..

Podľa § 4 odsek 1 Zákona číslo 87/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré
ku dňu účinnosti tohto zákona vec držia.

Podľa § 5 odsek 1, 2 , 4 Zákona číslo 87/1991 Zb. povinná osoba vydá vec na písomnú výzvu oprávnenej
osobe ktorá preukáže svoj nárok na vydanie veci a uvedie spôsob jej prevzatia štátom.

Na vydanie veci vyzve oprávnená osoba povinnú osobu do 6 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona

inak jej nárok zanikne. Ak povinná osoba nevyhovie výzve podľa odseku 2, môže oprávnená osoba
uplatniť svoje nároky na súde v lehote jedného roka odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 6 odsek 1 písmeno g, Zákona číslo 87/1991 Zb. povinnosť vydať vec sa vzťahuje na tie prípady
keď v rozhodnom období vec prešla na štát na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok.

Z výsledkov vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd v prvom rade riešil otázku, či
v zmysle predmetného zákona sa oprávnené osoby svojho nároku na vydanie veci domáhali u povinnej
osoby, ktorými podľa zákona sú štát alebo právnické osoby. Právnické osoby podľa § 19 b, odsek 1 O.z.
majú svoj názov ktorý musí byť určený pri ich zriadení a ktorý je jej nevyhnutným pojmovým znakom.
I sídlo právnickej osoby je jej nevyhnutným pojmovým znakom aby v skutočnosti ako právnická osoba

fungovala a nadobúdala spôsobilosť mať práva a povinnosti.Z pripojenej výzvy navrhovateľov zo dňa 23.9.1991 súd zistil, že túto výzvu navrhovatelia adresovali
Mestskému úradu v Š. a Mestský úrad v Š. ju prevzal dňa 27.9.1991. Súd v rámci dokazovania zistil,
že Mestský úrad v Š. takto označený nemal právnu subjektivitu a z toho dôvodu Mestský úrad Š.

nebol povinnou osobou majúcou právnu subjektivitu na vydanie veci. Keďže v skutočnosti povinná
osoba ktorou v danom prípade bolo Mesto Š. takúto výzvu oprávnených osôb neobdržalo, má súd
za to, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný a preto ho z týchto dôvodov zamietol . Súd preto ani
neskúmal podmienky § 6 písmena g, Zákona číslo 87/1991 Zb. , že kúpna zmluva z navrhovateľmi a
Československým štátom bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

V konaní úspešnému odporcovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov právneho
zastúpenia a to za 4 úkony právnej pomoci , pričom jeden úkon predstavuje sumu 1.466,-Sk. Ďalej
cestovné na štyri súdne pojednávania v dĺžke po 102 km osobným motorovým vozidlom Renault Clio
tália v sume 292,-Sk v celkovej sume 818,-Sk zo Š. do N. Z. a späť na štyri súdne pojednávania, 12,5
hodín ako strata času na pojednávania v dňoch 17.4.2008, 25.9.2008 v sume 3.816,-Sk a 4 krát režijný
paušál po 191,-Sk , čo predstavuje sumu 760,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za

bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že

na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.