Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/850/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa J. V., občana

S. R., naposledy trvale bytom S. XXX/XX,. M., prechodne bytom H. XXX,. Č., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. E. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu proti odporkyni Z.
V., občianke S. R., naposledy trvale bytom S. XXX/XX,. M. o úpravu užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd upravil užívanie bytu tak, že vysloví, že je
oprávnený užívať byt č. X na X.. poschodí na ul. S. XXX. v M.. Súčasne žiadal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť vydať mu za týmto účelom kľúče od uvedeného bytu. Uviedol, že s odporkyňou

sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, na základe zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu. V priebehu rozvodového konania došlo medzi ním a odporkyňou k nezhode tak, že
odporkyňa v čase jeho neprítomnosti vyhádzala šatstvo z bytu do pivnice a vymenila zámok na byte, čím
mu znemožnila byt užívať. Bol tak nútený prechodne sa ubytovať u svojej matky v Č.. Napriek snahe o
vyriešenie veci dohodou v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k dohode s odporkyňou
nedošlo.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že pred uzavretím manželstva s navrhovateľom vlastnila
dvojizbový byt, ktorý počas manželstva s navrhovateľom v roku 1991 bol vymenený za trojizbový. Po

prvom rozvodovom konaní v marci 1996, ktoré bolo zamietnuté, navrhovateľ v 11/1996 z bytu odišiel
a viac sa už nevrátil. Vyživovaciu povinnosť si plnil len zriedka za čo bol odsúdený k trestu odňatia
slobody v trvaní jedného roka. Keď po určitej dobe zistila, že jej chýbajú nejaké osobné veci, deťom
hračky, dokonca i vkladná knižka, ktorá bola spoločná, pobalila všetky veci bývalého manžela a uložila
ich do pivnice. Zámok na byte vymenila až v roku 1999. Jedného dňa švagor navrhovateľa všetky veci
odviezol. Odporca po dobu 4,5 roka odkedy odišiel sa nezaujímal ani len o deti. V súčasnosti obýva byt
s deťmi i novým manželom.

Nakoľko sa navrhovateľ v priebehu konania v mieste svojho trvalého bydliska prestal zdržiavať a súdu

sa ani po vykonaných šetreniach nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe
výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa i odporkyne, oboznámením žiadosti o poskytnutie
pomoci pri odovzdaní kľúčov od bytu, vyjadrenia navrhovateľa na ponuku náhradného bytu, oznámenia
o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 28.8.2000, návrhu navrhovateľa na vysporiadanie BSM

účastníkov, rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 13C/1219/99-21 zo dňa
20.12.1999, zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 7.1.1991, zápisnice o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.10.1985, dohody o vzájomnej výmene bytov zo dňa 28.12.1990,
príkazu na zatknutie navrhovateľa zo dňa 5.12.2003, súhlasu M. M. k ubytovaniu zo dňa 18.5.2004,
rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 13C/1107/00 zo dňa 6.11.2003 a zistil tento

skutkový stav:

Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 4.1.1986 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom č.k. 13C/1219/99-21 zo dňa 20.12.1999. Rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom č.k. 13C/1107/00 zo dňa 6.11.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.1.2004 bolo
zrušené právo spoločného nájmu účastníkov k predmetnému bytu. Ako ďalšia nájomníčka bytu a
členka družstva bola určená odporkyňa, navrhovateľovi uložil súd povinnosť byt vypratať do 15 dní od

poskytnutia náhradného ubytovania.

Zo súhlasu k ubytovaniu M. M. bolo zistené, že M. M. oznámilo navrhovateľovi, že súhlasí s ubytovaním
navrhovateľa na slobodárni, na základe čoho bol navrhovateľ vyzvaný, aby sa dostavil na B. P. k
podpísaniu zmluvy o nájme.

Z oznámenia odporkyne o zabezpečení náhradného bytu zo dňa 28.8.2000 súd zistil, že odporkyňa

oznámila navrhovateľovi, že mu zabezpečila náhradný byt v rodinnom dome u p. Š., bytom S. T., T.
D. XX,. ktorý je trojizbový, pozostávajúci zo samostatného vchodu, chodby, kuchyne, troch obytných
miestností, soc. zariadení, s ústredným kúrením. Navrhovateľ listom zo dňa 19.9.2000 ponúknutý
náhradný byt odmietol, s tým, že byt sa nachádza na kopaniciach.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že navrhovateľ sa v byte, ktorého úpravy užívania sa domáha, od roku 1996 nezdržiava, z bytu boli

odnesené jeho veci. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Naviac bolo preukázané, že
odporkyňa ponúkla navrhovateľovi náhradné ubytovanie, ktorú ponuku navrhovateľ písomne odmietol
a neuzavrel v 30-dňovej zákonnej lehote od doručenia písomného oznámenia zmluvu o náhradnom
ubytovaní, čím došlo k zániku jeho nároku. Na základe týchto skutočností, nakoľko ku dňu vyhlásenia
rozsudku neexistoval žiadny právny dôvod, ktorý by oprávňoval navrhovateľa predmetný byt užívať súd

návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., Nakoľko odporkyňa, ktorá bola vo
veci úspešná, si náhradu trov neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).