Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/53/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Ing. S. Š.,

bytom V. B., N.. B. XXX/XX,. zastúpeného P. T., advokátom so sídlom v B. N. B. N. XXXX/XX. proti
žalovaným 1/ M. B., bytom R. XXX,. 2/ B. B., bytom R. XXX,. zastúpeným JUDr. D. K., advokátom so
sídlom v B. N. B., T. XXXX/X. o užívanie spoločnej veci takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é strpieť zavedenie plynovej prípojky k domu žalobcu súpisné
číslo 311, ktorý sa nachádza na parcele číslo 432/1, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo 989
prek.ú.R.,atocezparcelučíslo434/1,zapísanúnalistevlastníctvačíslo23prek.ú.R.podľaprojektovej
dokumentácie vypracovanej znalcom Ing. M. G. v septembri 2001, ktorá je súčasťou tohto rozsudku.

Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 15.754,- Sk,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám P. T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť strpieť zavedenie plynovej
prípojky k rodinnému domu navrhovateľa č. 311 nachádzajúcemu sa na parc. č. 432/1, zapísanému v
KN vedenom K. Ú. T., S. K. B. N. B. na LV č. 989 cez parc. č. 434/1, nachádzajúcu sa v k.ú. R., obec R.,
okres B. N. B., zapísanú v KN vedenom K. Ú. T., S. K. B. N. B. na LV č. 23. V odôvodnení žaloby uviedol,

že je výlučným vlastníkom parcely č. 432/1 a na nej stajaceho rodinného domu súp. č. 311 v k.ú. R., O.
R., ktoré sú zapísané na LV č. 989. Súčasne je so žalovanými v 1. a 2. rade podielovým spoluvlastníkom
parcely č. 434/1 o výmere 324 m2 v k.ú. R., obec R., ktoré sú zapísané na LV č. 989 tak, že on je

spoluvlastníkom v ?-ine, žalovaná v 1. rade v 2/4-inách a žalovaná v 2. rade v ?-ine. Ďalej uviedol,
že z jeho podnetu sa na O. Ú. v B. N. B., odbor životného prostredia začalo stavebné konanie o
povolenie plynovej prípojky k rodinnému domu na pozemku p. č. 432/1 cez parc. č. 434/1. Z dôvodu
námietok uplatnených žalovanou v 1. a 2. rade, ktoré nesúhlasili, aby prípojka bola vedená cez parc. č.
434/1, a s ktorými sa nepodarilo dosiahnuť dohodu, bolo uvedené správne konanie prerušené do doby
právoplatného rozhodnutia súdu.

Žalované v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasili s odôvodnením, že zároveň vlastnia aj susedný
pozemok parc. č. 433/2 a parc. č. 432/2, ktoré by spolu mohli tvoriť stavebnú parcelu. Ak by bol vedený

plyn cez pozemok parc. č. 434/1, mohli by vzniknúť problémy s využitím týchto parciel na stavebné
účely. Navrhli, aby žalobca viedol plynovú prípojku cez pozemok parc. č. 432/2 na kraji susediacom s
pozemkom parc. č. 428/4, o čom by boli ochotné uzavrieť so žalovaným zmluvu o zriadení vecného
bremena.Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 20.09.2002 žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že medzi
účastníkmi došlo k nezhodám týkajúcim sa hospodárenia so spoločnou vecou, keďže ale nepokladal
zavedenie plynovej prípojky za zmenu, ktorá by mala za následok dôležitú zmenu spoločnej veci, mal

za to, že nebol dôvod, aby rozhodoval vo veci súd.

V dôsledku odvolania žalobcu sa vecou zaoberal Krajský súd v Trenčíne, tento uznesením zo
dňa 23.10.2003 č.k. 19Co/16/03-49 rozsudok okresného súdu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie
konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že za dôležitú zmenu treba v zásade považovať
takú zmenu, ktorá sa dotýka samej podstaty veci alebo jej funkcie, pričom ale tento pojem treba

vykladať vždy individuálne v závislosti od okolností konkrétneho prípadu, od povahy, druhu, hodnoty z
ekonomického určenia predmetu spoluvlastníctva tak, aby navrhovanou úpravou nedošlo k porušeniu
práv a oprávnených záujmov ostatných spoluvlastníkov, alebo aby dôležitá zmena spoločnej veci
bola v prospech spoluvlastníka. Keďže v predmetnej veci išlo o vybudovanie plynovej prípojky, toto
vybudovanie bolo treba považovať za podstatnú zmenu funkcie predmetného spoločného pozemku
účastníkov, nakoľko takýto zásah do pozemku zmení možnosť užívania pozemku najmä na stavebné

účely, a boli teda splnené predpoklady k tomu, aby súd rozhodol na návrh minoritného prehlasovaného
spoluvlastníka. Pretože nebolo vykonané dokazovanie z pohľadu rešpektovania práva a záujmov
žalovaných, uložil krajský súd okresnému súdu v tomto smere doplnenie doplniť, uložiť žalovaným aby
presvedčivo a konkrétne formulovali dôvody, pre ktoré s vybudovaním plynovej prípojky cez spoločný
pozemok nesúhlasia.

Z dokazovania vykonaného v prvom prvostupňovom konaní bol zistený tento skutkový stav veci:

Z výpovede žalobcu súd zistil, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. 434/1 v podiele ?-ina.
Parcela je ním a oboma žalovanými ako spoluvlastníčkami užívaná ako prístupová cesta, spoločný dvor
aj k jeho rodinnému domu na pozemku parc. č. 432/1. Prístupová cesta nachádzajúca sa na pozemku
parc. č. 434/1 vychádza z miestnej komunikácie na parc. č. 419/4, po ktorej je ťahaný hlavný prívod

plynu. Z druhej, opačnej

strany od pozemku parc. č. 429, kde je ťahaný po ďalšej miestnej komunikácii druhý hlavný prívod plynu,
niejemožnéviesťprípojkuplynu,nakoľkoprístupkrodinnémudomunatomtomiestejezastavaný.Ďalej
uviedol, že skôr ako si dal vypracovať projektovú dokumentáciu, nejednal so žalovanými o možnosti
viesť prípojku plynu po spoločnom dvore. Plynovú prípojku má vybudovanú na strane rodinného domu

susediacej s parc. č. 434/1. Ak by ale mala byť vedená po pozemku parc. č. 432/2 po okraji od pozemku
parc. č. 428/4, vyžiadalo by si to zmeny projektovej dokumentácie a premiestnenie prípojky na opačnú
stranu domu. Uvedená zmena by si tak vyžiadala nové výdavky a výkon ďalších prác.

Z výpovede žalovanej v 2. rade súd zistil, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku parc. č. 434/1.
Nesúhlas so zriadením plynovej prípojky cez pozemok parc. č. 434/1 odôvodnila tým, že v budúcnosti

mieni využívať jej pozemok parc. č. 432/2 a pozemok parc.č. 433/2 vo vlastníctve žalovanej v 1. rade
(jej matky) s príslušnou časťou pozemku parc. č. 434/1 ako spoločný stavebný pozemok. Podielové
spoluvlastníctvo k pozemku parc. č. 434/1 nebolo doteraz zrušené a vyporiadané. Pred tým, ako si dal
žalobca naprojektovať plynovú prípojku, s ňou nič neprediskutoval. Potvrdila, že žalobca môže viesť
plynovú prípojku iba cez pozemok parc. č. 434/1, nakoľko ak by viedla cez pozemok parc. č. 432/2, bolo

bytopodmienenéuzavretímzmluvyozriadenívecnéhobremena.Súčasneprejavilaochotubezodplatne
uzavrieť so žalobcom zmluvu o zriadení vecného bremena na pozemok parc. č. 432/2.

Z výpisu LV č. 989 pre k.ú. R. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely
č. 432/1 a nej stojaceho rodinného domu súp. č. 311.

Z výpisu LV č. 23 pre k.ú. R. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom parcely č. 434/1 a 434/2 v podiele ?-

iny, žalovaná v 2. rade v podiele ?-iny a ostatní spoluvlastníci sú zapísaní na LV č. 22.Zo spisu O. Ú. B. N. B., odboru životného prostredia č. ŽP 1591/2001 súd ďalej zistil, že rozhodnutím
č. ŽP 1591/2001 zo dňa 07.01.2002 bolo prerušené stavebné konanie o povolení plynovej prípojky k
rodinnému domu na pozemku parc. č. 432/1 cez parc. č. 434/1 v k.ú. R. s odôvodnením, že žalované v

1. a 2. rade ako spoluvlastníčky parc. č. 434/1 nesúhlasili s vedením plynovej prípojky cez túto parcelu.
Preto bol žalobca odkázaný na konanie na súde. Zo zápisnice zo dňa 03.01.2002 tvoriacej súčasť spisu
O. Ú. v B. N. B., odboru životného prostredia vyplynulo, že obe žalované výslovne nesúhlasili s vedením
plynovej prípojky cez parcelu č. 434/1.

Na podnet súdu žalované sa k veci písomne vyjadrili. V tomto vyjadrení poukazovali na to, že za

zmenu veci, ktorá sa týka jej podstaty možno považovať len takú zmenu, pri ktorej dôjde k zmene
samotnéhopredmetuspoluvlastníctva.Ajkebyžalobcadozemeplynovépotrubieuložil,naďalejzostane
pozemok spoločnou cestou, ktorou je aj v súčasnosti. Rozdiel by bol v tom, že by pod spoločnou
cestou prechádzalo potrubie, ktoré by im nepatrilo a znemožnilo by im využívať spoločnú cestu aj
iným spôsobom. Žalované ďalej vyslovili názor, že podanou žalobou sa žalobca snaží obísť zákon,
nakoľko sa prakticky domáha zriadenia vecného bremena, čo súdnou cestou v tomto prípade nie je

možné. Žalované zotrvali na stanovisku, že vybudovanie plynovej prípojky by v budúcnosti znemožnilo
akékoľvek prípadné odôvodnené zmeny na základe rozhodnutia väčšiny spoluvlastníkov, znemožnilo
by to i prípadné budúce zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zriadením stavby pod
povrchom pozemku by sa navodil taký trvalý a nemenný stav, ktorý by od okamihu

realizácie stavby zamedzoval všetko iné. Došlo by k trvalému znehodnoteniu predmetu spoluvlastníctva

a k absolútnemu obmedzeniu ich spoluvlastníckych práv. Žalované navrhovali riešiť problém tak, že
bude uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena, pričom plynová prípojka nebude vedená pod ich
spoločným pozemkom, ale v blízkosti hranice parcely č. 432/2. Pokiaľ ide o budúce možné využitie aj
spoločného pozemku, tento by sa mohol stať súčasťou väčšieho pozemku, ktorý by mohol byť využitý
na stavebné účely.

Žalobca pokladal návrh viesť plynovú prípojku na inom mieste na základe zmluvy o zriadení vecnému
bremena za nesúvisiaci s konaním.

Súd doplnil dokazovanie ohliadkou na mieste samom, zadovážil vyjadrenie k veci od obce R., vypočul
ako svedka starostu obce R. M. B. a zistil tento skutkový stav veci:

Priohliadkenamiestesamombolokonštatované,žespoločnáparcela434/1slúžiakoprístupovácestaa

vedie prakticky stredom väčšej plochy, nachádzajúcej sa pred nehnuteľnosťou žalobcu. Iným spôsobom
ako po tejto ceste nie je možné, aby sa žalobca dostal do svojho domu, či už pešo alebo autom. Žalované
poukazovali na to, že pokiaľ by sa plynová prípojka neviedla pod spoločnou cestou ale po okraji, mohlo
by dôjsť k sceleniu parciel a získali by pozemok využiteľný na stavebné účely.

SvedokM.B.kveciuviedol,ževdanejlokalitebolaniekedyvroku1995postavenákomunikácia,plynové

vedenie, obec mala záujem, aby sa v tejto lokalite realizovala individuálna bytová výstavba. Pripustil, že
je v záujme obce, aby sa pozemky susediace s parcelou, ktorej využitie je predmetom sporu scelili a v
budúcnosti boli využité ako stavebná parcela. Mal za to, že je z technického hľadiska možné, aby sa
plynová prípojka viedla aj po okrajoch predmetných parciel.

Z vyjadrenia O. R. zo dňa 23.02.2007 vyplýva, že obec R. má platný schválený územný plán, v ktorom

sa uvažuje na susediacich pozemkoch k parcele č. 432/1 s výstavbou rodinných domov.

Podľa § 139 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou, počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.Súd v ďalšom rozhodovaní vychádzal zo stanoviska odvolacieho súdu, ktorý dospel k záveru, že
vybudovanie plynovej prípojky bude zásadnou zmenou spoločnej veci. Žalované v 1. a 2. rade nakoniec
zotrvali na tom, že za jediné zásadné obmedzenie ich vlastníckych práv treba považovať skutočnosť, že

po vybudovaní plynovej prípojky by nemohli svoje pozemky susediace so spoločnou cestou sceliť a v
budúcnosti využiť na stavebné účely. Túto argumentáciu súd nepovažoval za tak zásadnú, aby žalobcovi
nebolo umožnené viesť plynovú prípojku želaným spôsobom, a preto žalobe vyhovel. Parcela 434/1
je zároveň jedinou prístupovou cestou žalobcu k jeho domu na parcele č. 432/1. Parcely susediace s
parcelou 434/1, parcely 433/2 a 432/2 majú rozdielnych vlastníkov, žalovanú v 1. rade, resp. žalovanú v

2. rade. K tomu, aby vznikol scelením parciel 433/2, 434/1 a 432/2 stavebný pozemok, by bolo v prvom
rade nevyhnutné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcele

k jeho domu na parcele 432/1, podľa názoru súdu až v takom rozsahu, aby sa k domu dostal i motorovým
vozidlom. Takéto riešenie by predpokladalo zriadenie vecného bremena, ktoré by zaťažilo niektorú zo
susediacich parciel, a tiež by do určitej miery obmedzilo stavebnú využiteľnosť zostávajúcej plochy.
Nateraz majú susediace parcely rozdielne vlastníčky, každá z nich môže s predmetom svojho vlastníctva

nakladať podľa vlastného uváženia. I keď sa teraz zhodnú na využití svojich parciel, táto zhoda nemá
právny rámec a nemožno bez ďalšieho tvrdiť, že zhoda bude trvať aj v budúcnosti. K tomu, aby sa vyššie
uvedené problémy riešili, nepodnikla žiadna so žalovaných žiadne kroky. Na druhej strane, ak by súd
argumentáciu žalovaných prijal, dostal by sa žalobca do situácie, kedy by bol celkom vystavený vôli
žalovaných,apokiaľbytietoodmietliuzatvoriťdohoduozriadenívecnéhobremena,nemoholbyžalobca

plynovú prípojku vybudovať vôbec, a tým by došlo k porušeniu jeho práv. Nie je dôvod spochybňovať
právo žalobcu ako vlastníka rodinného domu pripojiť sa na obecné plynové potrubie, ak k tomu má
i právne možnosti. Predstava žalovaných o budúcom využití svojich pozemkov je v súčasnej dobe
iba predstavou, stavom, ktorý právne neexistuje a v budúcnosti možno nenastane. Žalované navyše
nepredložili súdu žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že vedenie prípojky pod parcelou 434/1 by

absolútne znemožnilo realizovať na svojich pozemkoch akúkoľvek stavbu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal náhradu trov konania, ktoré boli nasledovné:

Trovy prvostupňového konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.000,- Sk a

z titulu nákladov právneho zastúpenia za:

- 3 úkony právnej pomoci á 1.170,- Sk = 3.510,- Sk

(§ 13 ods. 6 vyhl. Č. 163/2002 Z.z., 1 x prevzatie veci z 23.04.2002,

1x vyjadrenie zo 17.09.2002, 1 x pojednávanie z 20.09.2002)

3 x režijný paušál (§ 19 ods. 3 citovanej vyhlášky) á 100,- Sk = 300,- Sk

spolu 3.810,- Sk.

- 3 úkony právnej pomoci á 1.360,- Sk = 4.080,- Sk

(§ 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z.z., 1 x pojednávanie z 23.03.2004,

1 x vyjadrenie z 02.06.2004, 1 x ohliadka z 23.11.2004)

3 x režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhl.) á 136,- Sk = 408,- Sk

spolu 4.488,- Sk.

- 1 úkon právnej pomoci á 1.371,- Sk 1.371,- Sk

( § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 1 x pojednávanie z 02:02.2007)1 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl. ) á 178,- Sk 178,- Sk

2 x polhodina straty času § 17 ods. 1 cit. Vyhl. á 297,- Sk = 594,- Sk

1 x cestovné vlastným mot. vozidlom DAEVOO NUBIRA

ev. č. B. XXX. A. podľa TP 8,2 l/100km NATURAL 95 = 29,70 Sk/l

bez DPH na trase B. N. B. - T. a späť = 62 km,

6, 20 Sk sadzba zákl. náhrady za 1 km (8,2:100) x 29,70 Sk/l x 62 km = 151,- Sk

6,20 Sk/km x 62 km = 384,40 Sk

spolu 2.678,40 Sk

+ 19 % DPH 508,90 Sk

spolu 3.187,30 Sk halierové vyrovnanie + 0,20

3.187,50 Sk

Trovy odvolacieho konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 1.000,- Sk a
z titulu nákladov právneho zastúpenia za:

- 1 úkon právnej pomoci (§ 13 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z.)

1 x odvolanie proti rozsudku z 12.11.2002 á 1.170,- Sk = 1.170,- Sk

1 x pojednávanie z 23.10.2003 á 1.281,- Sk, = 1.281,- Sk

spolu 2.451,- Sk,

odmena zaokrúhlená podľa § 25 vyhl. = 2.460,- Sk

1 x režijný paušál á 100,- Sk (§ 19 ods. 3 vyhl.) 100,- Sk

1 x režijný paušál á 128,- Sk (§ 19 ods. 3 vyhl.) 128,- Sk

2 x polhodina straty času á 534,- Sk = 1.068,- Sk

(§ 20 ods. 1 vyhl.)

1 x cestovné vlastným motorovým vozidlom DAEWOO NUBIRA

ev. č. B. XXX. A. podľa TP 8,2 l/100 km, SUP 95 NAT = 34,90 Sk/l

na trase B. N. B. - T. a späť = 62 km

5,40 Sk sadzba základ náhrady za 1 km (8,2 : 100) x 34,90 Sk/l x 62 km = 177,50 Sk

5,40 Sk/km x 62 km = 335,- Sk

spolu 4.268,50 Sk.

Celkom predstavovali trovy konania 15.754,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalované nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.