Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/143/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu S. s. r. o., T., K. XXXX. proti žalovanému V. S., bytom T., D.

XXXX/X. o žalobe na zaplatenie 72.962,50 Sk s prísl. k návrhu žalovaného na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania z a m i e t a.

Žalobcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 7C 596/99-53 zo dňa 12.03.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.08.2004, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 72.962,50 Sk so 17 % úrokom
od 21.04.1999 do zaplatenia a k náhrade trov konania 2.916,- Sk.

Žalobou zo dňa 13.10.2004, doručenou súdu dňa 13.10.2004, sa žalovaný domáhal, aby súd povolil

obnovu konania, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 7C 596/99. Žalobu odôvodnil tým, že
rozsudok mu nebol doručený a stal sa právoplatným len na základe fikcie doručenia. Na pojednávaní,
na ktorom bol rozsudok vyhlásený, nebol prítomný, svoju neprítomnosť však riadne a včas ospravedlnil,
a preto súd nemal v jeho neprítomnosti konať a rozhodnúť. Týmto postupom mu bola odňatá možnosť
použiť v konaní dôkazy, ktoré mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

Žalobca sa k žalobe na obnovu konania písomne nevyjadril.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na prvom pojednávaní nebol, ospravedlnil sa, ale rozsudok bol
vynesený. Pojednávania dňa 02.12. sa nezúčastnil, ospravedlnil sa z vážnych rodinných dôvodov, bol

na pohrebe v M., ale bol aj práceneschopný. Ako dôkaz navrhuje znalecký posudok, vypracovaný pri
predaji nehnuteľnosti, kde musí byť zohľadnená terasa a hodnotou tejto terasy sa má kompenzovať
dlžoba, ktorú od neho žalobca požaduje. Terasa je vedľa budovy, má betónový spodok a navrchu je
dlažba. Do budovy investoval 750 tis. Sk. Túto sumu si nenárokuje, ale chce 100 tis. Sk za terasu.
Započítanie nákladov na terasu žalobcovi nikdy nenavrhol, ale keď mu za to vyrubil nájomné, tak sa
rozčúlil a rozhodol sa neplatiť nájomné, a tým si to kompenzovať.

Zástupkyňa žalobcu uviedla, že zo strany žalovaného neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by mu

mohli privodiť priaznivejší výsledok sporu.Zo spisu Okresného súd Trenčín sp. zn. 7C 596/99 súd zistil, že konanie v predmetnej veci bolo
právoplatne skončené rozsudkom 7C 596/99-53 zo dňa 12.03.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.08.2004.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a) - c) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania, a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) ak
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu

sudcu.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku môže sa návrh podať len pre
dôvod uvedený v § 228 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že konanie vo veci 7C 596/99 bolo právoplatne
skončené dňa 03.08.2004 a návrh na obnovu konania bol doručený súdu dňa 13.10.2004. Teda zo
strany žalovaného boli dodržané lehoty podľa § 230 ods. 1 a 2 O.s.p., keď návrh na obnovu konania
podal v lehote troch mesiacov od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a v lehote tri mesiace od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným bolo preukázané, že žaloba na obnovu konania bola podaná z dôvodu podľa § 228 ods.
1 písm. a) O.s.p., keď tvrdil, že v pôvodnom konaní neboli vykonané dôkazy, ktoré nemohol v konaní
predložiť a ani ich nepredložil v konaní o obnove konania.

Zo spisu 7C 596/99 jednoznačne vyplýva, že námietka započítania nákladov na realizáciu terasy nebola
zo strany žalovaného žalobcovi predložená a takúto možnosť ani žalovaný nemal, nakoľko podľa článku

VI. bod 5 zmluvy o nájme stavebné úpravy prenajatých priestorov mohol žalovaný vykonávať len s
predchádzajúcim súhlasom žalobcu a na vlastné náklady. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na
21.10.2003, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný. Pojednávanie bolo odročené na 02.12.2003.
Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd nekonal, konanie bolo odročené na
23.01.2004. Predvolanie na toto pojednávanie žalovaný neprevzal a bolo vrátené poštou s poznámkou

na uvedenej adrese nebýva. Súd opätovne pojednávanie odročil na deň 12.03.2004 a pošta predvolanie
aj na toto pojednávanie vrátila s poznámkou na uvedenej adrese nebýva, v úložnej dobe nevyzdvihnuté.
Taktiež doručovaný rozsudok si žalovaný neprevzal v úložnej lehote. Všetky vyššie uvedené písomnosti
- predvolania na pojednávania, rozsudok - boli žalovanému doručované na tú istú adresu, ako uviedol
vo svojej žalobe na obnovu konania, teda T., Š. X.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného neboli
splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a, b) O.s.p., a preto súd
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnému žalobcovi trovy konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.