Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/202/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa A. K., štátneho

občana S. R., bytom T., H. XX. proti odporcom 1/ Ing. J. J., štátnemu občanovi S. R., bytom H. S. XXX,.
2/ Ľ. S., štátnemu občanovi S. R., bytom T., C. XX,. v konaní zastúpenému odporcom 6/ J. J., bytom T.,
C. XX,. 3/ A. S., štátnej občianke S. R., bytom T., C. XX,. v konaní zastúpenej odporcom 6/ J. J., bytom
T., C. XX,. 4/ J. K., štátnemu občanovi S. R., bytom T., J. X,. 5/ M. K., štátnej občianke S. R., bytom T.,
J. X,. v konaní zastúpenej odporcom 4/ J. K., bytom T., J. X, 6/ J. J., štátnemu občanovi S. R., bytom T.,
C. XX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcom 1 až 6 s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po konečnej úprave svojho návrhu na začatie konania podanom na tunajšom súde
domáhalurčenia,žejevlastníkomnovovytvorenejparcelyovýmere68m2vk.ú.I.vyčlenenejzpozemku
parc.č. 348/2 /po prečíslovaní č. 335/. Uviedol, že spolu s manželkou boli vlastníkmi pozemku parc.č.
348 v k.ú. I., ktorá bola neskôr rozdelená na dve parcele č. 348/1 a 348/2 ulicou M. S.. Neskôr boli spolu
s manželkou prinútení odpredať z pozemku parc.č. 348/2 odporcovi 6/ časť o výmere 160 m2 vyčlenenú
geometrickým plánom č. 762-80-75 a pozemok parc.č. 348/2 tak zostal o výmere 281 m2 ,pričom medzi
novovytvorenými parcelami 350/2 vo vlastníctve odporcu 6/ a parcelami č. 346/5 a 346/2, ktoré vlastnil
pán G. zostal ešte z parcely 348/2 úzky pása o šírke asi 85 cm, ktorý vyúsťoval do ulice C.. V roku

1991 sa uskutočnilo nové mapovanie, ktoré však nerešpektovalo vyššie označený geometrický plán
a tak po tomto mapovaní mala parcela č. 348/2 už len 213 m2, keď jej časť, uvedený pás o šírke
85 cm, bol zlúčený do parciel podľa súčasného zápisu č. 337 v spoluvlastníctve odporcov 2/ a 3/,
č. 338 v spoluvlastníctve odporcov 2/, 3/ a 6/, č. 333 a č. 334/2 v spoluvlastníctve odporcov 4/ a 5/.
Neskôr navrhovateľ spolu s manželkou pozemok parc.č. 348/2 o zostávajúcej výmere 213 m2,zamenili
s odporcom 1/ za iný pozemok.

Odporcovia s návrhom navrhovateľa nesúhlasili. Odporca 1/ uviedol, že na základe zámennej zmluvy,

ktorú uzatvoril v minulosti s navrhovateľom sa stal vlastníkom pozemku parc.č. 335, ktorý pozemok
potom daroval svojej dcére a tá ho zamenila s pánom G.. On tak už s uvedeným pozemkom nič
nemá a nevie prečo navrhovateľ svoj návrh smeruje proti nemu. Odporca 2/ uviedol, že nevie, čoho
sa navrhovateľ domáha. Ak má na mieste samom nejaký pozemok, tak nech si ho ohradí a užíva, on
mu v tom brániť nebude. Odporca 4/ uviedol, že na mieste samom vlastnil v minulosti pozemky parc.č.
324 a 333, ktoré však previedol tretím osobám a teraz tam nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Odporca 6/
potvrdil, že z pozemku parc.č. 348/2 zostal po tom, čo od navrhovateľa a jeho manželky na základegeometrického plánu časť o výmere 160 m2 ešte aj úzky pás o šírke asi 1m, ktorý bol medzi jeho
novovytvorenou parcelou a parcelami pána G.. On však tento pás nevlastní ani ho neužíva. Pozemok
parc.č. 350/3, ktorý bol vytvorený aj z uvedených 160 m2odkúpených z navrhovateľovej parcely č. 348/2

daroval odporcom 2/ a 3/.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nižšie uvedených listinných dôkazov a
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C 14/02 a zistil tento skutkový stav:

Výpoveďounavrhovateľa,notárskouzápisnicouzn.N499/65,NZ627/65spísanounaŠtátnomnotárstve
v T. dňa 13.9.1965, snímkami z katastrálnej mapy bolo preukázané, že navrhovateľ a jeho manželka S.
K.kúpiliodA.L.kúpnouzmluvouspísanouvoformevyššieuvedenejnotárskejzápisnicespoluvlastnícky

podiel 4/14 na pozemkoch PKN parc.č. 84/2 a 84/1, ktoré pozemky boli zapísané pre k.ú. I. v PKN vložke
č. 102 a 529 a ktoré nehnuteľnosti boli záhradou v prírode vydelenou. Táto bola neskôr rozdelená na
pozemky parc.č. 348 a 341 a neskôr bol pozemok parc.č. 348 rozdelený ulicou M. S. na pozemok parc.č.
348/1 medzi I. ulicou a ulicou M. S. a pozemok parc.č. 348/2 medzi ulicou M. S. a C. ulicou.

Výpoveďou navrhovateľa, odporcu 6/, geometrickým plánom č. 762-80-75 spolu s výkazom plôch a

kúpnou a rozdeľovacou zmluvou zo dňa 2. júna 1976 bolo preukázané, že uvedeným geometrickým
plánom bola okrem iného z pozemku navrhovateľa a jeho manželky parc.č. 348/2 odčlenená časť o
výmere 160 m2, ktorá spolu s časťami odčlenenými od iných susediacich pozemkov vytvorila novú
parcelu č. 350/3. Takto odčlenenú časť pozemku navrhovateľa a jeho manželky parc.č. 348/2 odkúpil od
navrhovateľa a jeho manželky kúpnou a rozdeľovacou zmluvou spísanou dňa 2. júna 1976 odporca 6/ do

svojhovýlučnéhovlastníctva.Pouvedenýchúkonochzostalvovlastníctvenavrhovateľaajehomanželky
pozemok parc.č. 348/2 o výmere 281 m2. Zo samotného geometrického plánu i výpovede navrhovateľa
a odporcu 6/ vyplynulo, že z pozemku parc. č. 348/2 zostal medzi novovytvorenou parcelou č. 350/3 a
pozemkom 346/5 ešte úzky pás o šírke 85 až 100 cm. Z výpovede navrhovateľa, obsahu spisu S. K. T.
č. H-5/98, snímok z katastrálnych máp a LV č. 42 pre k.ú. I. zo dňa 2.8.2005, výpis z LV č. 426 pre k.ú.I.

zo dňa 21.5.1998, výpisu z LV č. 426 pre k.ú. I. vyplynulo, že v súčasnosti už pozemok parc.č. 348/2,
teraz parc.č. 335 je evidovaný v katastri nehnuteľností len vo výmere 213 m2, pričom podľa priebehu
hraníc tohto pozemku na snímke katastrálnej mapy zostávajúca časť pôvodnej výmery 281 m2,teda 68
m2, pripadala práve na úzky pás o šírke 85 až 100 cm, ktorý po vypracovaní geometrického plánu č.
762-80-75 a následnej kúpnej a rozdeľovacej zmluvy zo dňa 2. júna 1976 zostal medzi novovytvorenou

parcelou č. 350/3 a pozemkom 346/5.

Otázka, v ktorých parceliach podľa súčasného stavu zápisu v katastri nehnuteľností je uvedených 68 m2
z pôvodnej parcely č. 348/2, teraz č.335 včlenených zostala spornou. Z obsahu spisu S. K. T. č. H-5/98,
konkrétne z rozhodnutia O. Ú. v T., odbor katastrálny č. H-5/98 zo dňa 29.9.1999 vyplynulo, že uvedená
časť pozemku parc.č. 348/2, teraz parc.č. 335, bola zlúčená do C KN parciel č. 337, 338, 333 a 334 a

zostávajúca časť pozemku parc.č. 348/2, teraz parc.č. 335 bola pri Z. mapovaní v roku 1991 vyšetrená a
zameraná ako nesporná hranica. Na druhej strane z identifikácie parciel vypracovanej Správou katastra
T. pod č.j. K1 - 5798/09 vyplynulo, že pôvodná parcela EN č. 348/2 je podľa súčasného stavu zápisu v
katastri nehnuteľností v registri C evidovaná ako parc.č. 335, časť parc.č. 336/3, časť parc.č. 337 a časť
parc.č. 338. Podľa výpisov z LV č. 56, 433, 940, 1443 a 1472 pre k.ú. I. sú spoluvlastníkmi pozemku

parc. č. 337 a č. 336/3 odporcovia 2/ a 3/, pozemku parc.č. 338 odporcovia 2/, 3/ a 6/, spoluvlastníkmi
pozemkov parc.č. 333 sú R. K. s manželkou I. K. a spoluvlastníkmi pozemku parc.č. 335 sú Ing. J. G.
s manželkou P. G...

Podľa výpovede navrhovateľa a odporcu 1/ ako aj podľa výpisu z LV č. 42 pre k.ú. I. zo dňa 2.8.2005,
výpis z LV č. 426 pre k.ú. I. zo dňa 21.5.1998, výpisu z LV č. 426 pre k.ú. I. navrhovateľ spolu so

svojou manželkou uzatvorili s odporcom 1/ dňa 20.4.1998 zámennú zmluvu, podľa ktorej si účastníci
zmluvy zamenili nehnuteľnosti - pozemky vo svojom vlastníctve a to tak, že odporca 1/ sa stal výlučným
vlastníkom pozemku parc. č. 335 o výmere 213 m2 a navrhovateľ sa spolu s manželkou stali vlastníkmi
novovytvorenej parcely č. 336/2 o výmere 213 m2, ktorá bola odčlenená geometrickým plánom od
parcely odporcu 1/ č. 336.Podľa obsahu spisu S. K. T. č. H-5/98 sa navrhovateľ domáhal na O. Ú. v T., odbor katastrálny určenia
priebehuhranicepozemkuparc.č.348/2,terazparc.č.335.Správnekonanieboloprávoplatnezastavené
rozhodnutím O. Ú. v T., odbor katastrálny č. H-5/98 zo dňa 29.9.1999 v spojení s rozhodnutím R. Ú. v T.,

katastrálny odbor č. Ho 1/99 zo dňa 14.11.2001 z dôvodu, že sa nejednalo o určenie priebehu hranice
pozemku ale o určenie vlastníctva k časti pôvodnej parcely č. 348/2, teraz parc.č. 335. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľ sa podľa obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
9C 14/02 v súdnom konaní pod uvedenou spisovou značkou domáhal toho, aby bola práve katastra T.
uložená povinnosť uskutočniť znovu-zameranie pozemku parc.č. 348 a odstrániť nedostatky vzniknuté

pri mapovaní Z. v roku 1991. Jeho žaloba bola zamietnutá rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C 14/02-55
zo dňa 14. januára 2003, ktorý v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne ako
súdu odvolacieho sp. zn. 19Co 69/03 zo dňa 22. januára 2004 nadobudol právoplatnosť dňa 23.02.2004.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené v
§ 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej

hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle uvedených zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo bezpečne preukázané, že pozemok parc.č. 348/2, teraz parc.č. 335,
vlastnícky patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - navrhovateľa a jeho manželky S.,
mal po vykonaní úkonov súvisiacich s prevodom časti pozemku o výmere 160 m2 odporcovi 6/ výmeru
o 61 m2 väčšiu a aj jeho hranice boli iné ako to bolo po vykonaní mapovania Z. v roku 1991. Aj keď

otázka, v ktorých parceliach podľa súčasného stavu zápisu v katastri nehnuteľností je uvedených 68
m2 z pôvodnej parcely č. 348/2, teraz parc. č.335, včlenených zostala spornou a teda spornou bola aj
pasívna legitimácia odporcov, teda či sú osobami, ktorým svedčí vlastnícke právo k pozemkom, kde by
mala byť sporná časť pozemku parc.č. 348/2, teraz parc.č. 335, včlenená, súd ďaľšie dôkazy v tomto
smerenevykonal,pretoževkonaníbolozistené,ženavrhovateľspolusmanželkoupozemokparc.č.335,

predtým parc.č. 348/2, zamenili s odporcom 6/ za iný pozemok. Aj keď v predmetnej zámennej zmluve je
tento pozemok parc.č. 335, predtým parc.č. 348/2, uvedený o výmere 213 m2, teda bez sporných 61 m2,
uvedenávýmera213m2,ktorávychádzalazúdajovvkatastrinehnuteľností,nebolavzmyslecitovaného
§ 70 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra nehnuteľností. Keďže je znenie zámennej zmluvy,
ktorú navrhovateľ spolu s manželkou uzatvorili s odporcom 6/ jasné a zrozumiteľné, teda, že navrhovateľ

a jeho manželka s odporcom zamieňajú pozemok parc.č. 335 nemožno zo znenia zmluvy dovodiť, že by
navrhovateľ spolu s manželkou zamieňali s odporcom 6/ len nejakú časť tohto pozemku, bez sporných
61 m2. Ak teda navrhovateľ spolu s manželkou zamenili svoj pozemok parc.č. 335 odporcovi 6/ stratili
vlastníctvo k tomuto pozemku bez ohľadu na to, že jeho výmera v zmluve ako aj v katastri nehnuteľností
nezodpovedala skutočnému stavu. Nemôžu sa preto dovolávať vlastníctva zostávajúcej, spornej časti,

tohto pozemku, pretože takéto práva patrí podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka len vlastníkovi
pozemku parc.č. 335, ktorým navrhovateľ preukázateľne v súčasnosti nie je.

Okrem uvedeného ďalším dôvodom, pre ktorý by súd musel návrh navrhovateľa zamietnuť aj v prípade,
že by vyššie uvedené závery konajúceho súdu neobstáli, je skutočnosť, že predmetný pozemok
parc.č. 348/2, teraz parc.č. 335, bol preukázane v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jehomanželky. Navrhovateľ sa teda nemôže domáhať určenia svojho výlučného vlastníckeho práva k tomuto
pozemku alebo jeho časti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o náhrade trov

konania rozhoduje na návrh. Hoci boli odporcovia v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili
a preto súd rozhodol, že odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci by inak na ňu podľa § 142
ods. 1 O.s.p. mali právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).