Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/436/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa X.. B. P. spol.
s r.o., so sídlom B., R. XX,. IČO XX. XXX. XXX proti odporcovi P. H. - K., s miestom podnikania R. XXX,.
I. XX. XXX. XXX. o vylúčenie vecí z exekúcií takto

r o z h o d o l :

I. Z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. V. P., so sídlom exekútorského úradu M., M. R. Š. XXX.

pod značkou EX 112/01 na základe poverenia č. 5304006533 vydaného bývalým Okresným súdom
Nové Mesto nad Váhom dňa 09.01.2002 pod sp. zn. Er 1159/01 s ú v y l ú č e n é tieto hnuteľné veci:

1. zváračka - inventárne číslo 0091

2. strižný nástroj na závesy SCHA - inventárne číslo 0116

3. zakružovačka - inventárne číslo 0132

4. zváračka - inventárne číslo 0133

5. pásová píla - inventárne číslo 0135

6. forma na štítky - inventárne číslo 0131

7. ohýbací nástroj - inventárne číslo 0112

8. strižný nástroj na strih drážky - inventárne číslo 0118

9. tvarovací a dierovací nástroj - inventárne číslo 0122

10. lisovací nástroj - inventárne číslo 0126

11. lisovací nástroj - inventárne číslo 0127

12. lisovací nástroj - inventárne číslo 0128

-2- NM-5C/436/2002

13. lisovací nástroj - inventárne číslo 0129

14. zvarovací aparát - inventárne číslo 0136

15. strižný nástroj na profil L. - inventárne číslo 0139

16. lisovací nástroj uzáver - inventárne číslo 011017. lisovací nástroj učko - inventárne číslo 0111

18. príklep. Ručná vŕtačka - inventárne číslo 0134

19. zváračka mig 160 - inventárne číslo 0138

20. brúska HILTY - inventárne číslo 100694

21. brúska HILTY - inventárne číslo 100695

22. vŕtačka HILTY - inventárne číslo 10077

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal, aby súd vylúčil ním
označené hnuteľné veci z exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. V. P. pod zn. EX 112/01, EX
114/01 a EX 116/01 proti povinnému J. G. a.s., pretože navrhovateľ je ich vlastníkom. Uviedol, že s
označenou spoločnosťou uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorá pôžička bola zabezpečená záložným právom
k uvedeným hnuteľným veciam. Keďže v lehote splatnosti nebola pôžička splatená bolo záložné právo

realizované a to tak, že navrhovateľ tieto hnuteľné veci kúpnou zmluvou od dlžníka J. G., a.s. odkúpil,
čím nadobudol vlastníctvo týchto hnuteľných vecí. Následne navrhovateľ tieto veci prenajal menovanej
spoločnosti zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí. Predmetné hnuteľné veci boli neskôr
chybne spísané súdnym exekútorom JUDr. V. P. v rámci vyššie uvedených exekúcií ako vlastníctvo
povinného J. G., a.s..

Odporcaknávrhuuviedol,žeakooprávnenémuvrámcivykonávanejexekúciemunavrhovateľapovinný
J. G., a.s. oznámili, že spísané hnuteľné veci nie sú vlastníctvom povinného a preto on požiadal listom
súdneho exekútora, aby vykonaný súpis týchto vecí zrušil. Súdny exekútor jeho žiadosti vyhovel a
súpis hnuteľných vecí zrušil a zastavil aj ich dražbu. V súčasnosti je exekučné konanie prerušené
kvôli vyhlásenému konkurzu na osobu povinného. Keďže predmetné hnuteľné veci nie sú predmetom

exekúcie vykonávanej v jeho prospech navrhol odporca návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.01.2001 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a spoločnosťou J. G., a.s. ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ požičal menovanej spoločnosti 1.500.000,-
Sk so splatnosťou do 14.06.2001. Dňa 14.06.2001 uzatvorili navrhovateľ a menovaná spoločnosť

dodatok č. 1 k tejto zmluve, podľa ktorého navrhovateľ poskytol menovanému dlžníkovi ďalšiu pôžičku
650.000,- Sk a dojednali si, že celá suma pôžičky je splatná dňa 06.08.2001. Strany zmluvy si tiež v
tomto dodatku dojednali zabezpečenie pôžičky formou zriadenia záložného práva k hnuteľným veciam.
V rovnaký deň, 14.06.2001, uzatvorili s tieto strany aj zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej
veci, ktorou bolo na zabezpečenie vyššie uvedenej pôžičky zriadené záložné právo k tam opísaným

hnuteľným veciam vo vlastníctve dlžníka J. G., a.s., ktoré boli navrhovateľovi fyzicky odovzdané a
následne prenechané do úschovy menovanému dlžníkovi. Ďalej strany v uvedený deň, 14.06.2001,
uzatvorili aj mandátnu zmluvu, ktorou sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal pre J. G., a.s. ako mandanta
realizovať záložné právo zriadené vyššie uvedenou záložnou zmluvou a to najmä tým spôsobom, že
dohodne cenu za predaj zálohu, cenu za nájom zálohu, uzavrie kúpnu zmluvu na predaj zálohu a

nájomnú zmluvu o nájme zálohu. Na právne úkony súvisiace s touto úlohou udelila J. G., a.s. dňa
14.06.2001 navrhovateľovi písomnú plnú moc.V dňoch 02.08.2001 a 09.08.2001 vyzval navrhovateľ dlžníka J. G., a.s. na zaplatenie pohľadávky z
pôžičky a upozornil ho na možnosť realizácie záložného práva.

Dňa 13.08.2001 uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci so spoločnosťou J. G., a.s. zastúpenou

navrhovateľom na základe vyššie uvedenej mandátnej zmluvy a písomného plnomocenstva, ako
predávajúci kúpnu zmluvu na hnuteľné veci, ktoré boli predmetom záložného práva dojednaného medzi
týmito stranami. V zmluve je uvedené, že táto kúpna zmluva predstavuje realizáciu záložného práva,
nakoľko dlžník ani v dodatočnej lehote nesplnil svoj záväzok na vrátenie pôžičky navrhovateľovi. Na
kúpnu cenu hnuteľných vecí bola započítaná pohľadávka navrhovateľa na vrátenie pôžičky. V ten istý

deň,teda13.8.2001,uzatvorilinavrhovateľakoprenajímateľaspoločnosťJ.G.,a.s.akonájomcazmluvu
o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, ktorou navrhovateľ predtým kúpené hnuteľné veci prenechal
menovanej spoločnosti za odplatu na dočasné užívanie.

Z exekučných spisov súdneho exekútora JUDr. P. P., so sídlom exekútorského úradu M., M. R. Š. XXX.
vyplynulo, že menovaný súdny exekútor vedie proti povinnému J. G., a.s. na základe poverení vydaných
bývalým Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom tri exekúcie a to zn. EX 112/01 a EX 114/01 v

prospech odporcu a zn. EX 116/01 v prospech spoločnosti J., s.r.o. so sídlom Š., N. XX.. Všetky uvedené
exekučné konania začali doručením návrh oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
dňa 06.12.2001. V rámci týchto exekúcií vykonal súdny exekútor dňa 29.01.2002 súpisy hnuteľných
vecí podliehajúcich exekúcii, pri ktorých spísal hnuteľné veci, ktoré prešli do vlastníctva navrhovateľa
vyššie uvedenou kúpnou zmluvou zo dňa 13.08.2001. V exekučnom konaní vedenom pod zn. EX 114/01

oprávnený - v tomto konaní odporca, navrhol súdnemu exekútorovi listom dňa 17.07.2002 aby zrušil
vykonaný súpis hnuteľných vecí a exekúciu vykonal iným spôsobom ako predajom hnuteľných vecí. Dňa
22.7.2002 súdny exekútor na základe tohto návrhu oprávneného súpis hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcii zrušil.

Podľa obchodného registra je na majetok úpadcu J. G., a.s. vyhlásený konkurz. Správca konkurznej

podstaty JUDr. Š. D. súdu dňa 09.01.2007 písomne oznámil, že hnuteľné veci uvádzané navrhovateľom
v návrhu neboli zaradené do konkurznej podstaty úpadcu J. G., a.s., pretože boli predané navrhovateľovi
kúpnou zmluvou zo dňa 13.08.2001.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde

návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedeného ustanovenia § 55 Exekučného
poriadkudospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľajelenčiastočnedôvodný.Vrámciexekúcievedenej
súdnym exekútorom JUDr. V. P. pod zn. EX 112/01 boli súdnym exekútorom spísané hnuteľné veci
podliehajúce exekúcii. O týchto veciach bolo v konaní preukázané, že boli navrhovateľom kúpené do

vlastníctva kúpnou zmluvou dňa 13.08.2001 ako veci, ktoré patrili spoločnosti J. G., a.s. a na ktoré
bolo v prospech navrhovateľa zriadené záložné právo na zabezpečenie pôžičky. Keďže je navrhovateľ
preukázateľne vlastníkom týchto vecí jeho vlastnícke právo nepripúšťa exekúciu na tieto veci, ktorá je
súdnym exekútorom JUDr. V. P. vedená pod zn. EX 112/01 v prospech odporcu. Preto súd vo výroku
I. hnuteľné veci navrhovateľa spísané menovaným súdnym exekútorom ako veci podliehajúce exekúcii

z tejto exekúcie vylúčil.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na vylúčenie jeho vecí aj z exekúcií vedených súdnym exekútorom
JUDr. V. P. pod zn. EX 114/01 a 116/01, tu bol návrh navrhovateľa nedôvodný a preto ho súd zamietol.
Pri exekúcii zn. EX 114/01 boli síce hnuteľné veci navrhovateľa súdnym exekútorom spísané ako veci
podliehajúce exekúcii ale na žiadosť oprávneného z exekúcie, ktorý je v tomto konaní odporcom, bol

ich súpis súdnym exekútorom zrušený. Veci navrhovateľa tak touto exekúciou nemôžu byť postihnuté
a navrhovateľ preto nemá dôvod domáhať sa ich vylúčenia z exekúcie podľa § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku. Čo sa týka ďalšej exekúcie vedenej pod zn. EX 116/01 aj v tejto exekúcii vykonal súdny
exekútor súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, pri ktorých spísal hnuteľné veci navrhovateľa.Navrhovateľ tak má právo domáhať sa ich vylúčenia z exekúcie ale svoj nárok si musí v zmysle
citovaného ustanovenia § 55 Exekučného poriadku uplatniť proti osobe, ktorá je v exekúcii oprávnená.
Takouto osobou je v exekučnom konaní zn. EX 116/01 spoločnosť J., s.r.o. so sídlom Š., N. XX. a nie

odporca, proti ktorému navrhovateľ návrh podal. Preto ani v tejto časti súd návrhu navrhovateľa nemohol
vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danej veci mal každý z účastníkov čiastočný úspech a čiastočne bol

neúspešný, keď súd návrh v časti vyhovel a v časti ho zamietol, a preto súd rozhodol, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).