Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/94/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu B. F., s.r.o., so

sídlom v B., R. X,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného Mgr. M. B., advokátom so sídlom v B., L.
XX. proti žalovanému J. Z., bytom M. L. XXX,. právne zastúpenému Mgr. L. V., advokátom so sídlom v
B., M. XX. o zaplatenie 35.988,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 10.484,10 Sk k rukám
Mgr. L. V., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 35.988,- Sk spolu s
príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi

konania bola dňa 28.01.2004 uzavretá kúpna zmluva č. 24004505, na základe ktorej žalovaný dňa
28.01.2004 obdržal: súpravu riadu, príbory, termomisu, dáždnik a vozík. Žalovaný sa pri uzatvorení
zmluvy zaviazal uhradiť cenu tovaru vo výške 29.990,- Sk do 14 dní od podpísania zmluvy. Žalovaný
žalobcovi cenu tovaru neuhradil, od zmluvy neodstúpil, čím porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce
z uvedenej zmluvy, následkom čoho si žalobca uplatnil okrem zaplatenia kúpnej ceny aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20 % zmluvnej ceny tovaru, čo predstavuje sumu 5.998,- Sk.

V predmetnej veci súd vydal dňa 18.02.2005 platobný rozkaz č.k. 15Ro/264/2004-12, ktorým
žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu

35.988,- Sk a nahradiť trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odpor.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že k
uzavretiu kúpnej zmluvy došlo pri prezentačnej akcii, na ktorej žalobca zdôrazňoval, že v predmetných
hrncoch je možné variť iba s použitím minimálneho množstva vody či oleja. Keď však žalovaný chcel
doma variť na hrncoch odprezentovaným spôsobom, pripravovaná strava vždy prihorela. Vzhľadom na
túto skutočnosť zaslal žalovaný žalobcovi dňa 24.02.2004 list, v ktorom mu oznámil, že tovar, ktorý
prevzal od žalobcu, nie je taký, ako bol prezentovaný na prezentácii. Keďže žalovaný nedostal od
žalobcu žiadnu odpoveď, opakovane mu tieto skutočnosti oznámil dňa 08.03.2004. Nakoľko od žalobcu

nedostal odpoveď ani na jeden z týchto listov, uvedený tovar mu dňa 10.09.2004 vrátil. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti zastáva žalovaný názor, že bol žalobcom uvedený do omylu, nakoľko
dodaný tovar nemal žalobcom zdôrazňované vlastnosti, pričom práve tieto konkrétne vlastnosti boli
skutočnosťou a dôvodom, pre ktorý sa žalovaný rozhodol tovar zakúpiť.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne B. Z., oboznámením
kúpnej zmluvy č. 24004505 zo dňa 28.01.2004, listov žalovaného zo dňa 24.02.2004 a 08.03.2004,
odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného zo dňa 08.12.2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.01.2004 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim uzavretá kúpna
zmluvy č. 24004505, predmetom ktorej bola 21 dielna sada kuchynského riadu, príbory, termomisa,
dáždnik a vozík. Bola dohodnutá kúpna cena 29.990,- Sk. Medzi zmluvnými stranami bola zároveň
dohodnutá povinnosť kupujúceho zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností podľa § 544
Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 20 % zmluvnej ceny tovaru.

Dňa 24.02.2004 žalovaný oznámil žalobcovi skutočnosť, že zakúpený tovar nie je taký, ako bol

prezentovanýdňa27.01.2004ažesanaňomnedávariťspôsobom,ktorýbolpredvedenýnaprezentácii.
Dňa 08.03.2004 žalovaný opakovane oznámil žalobcovi, že jeho reklamácia dodnes nebola vybavená.
Dňa 10.09.2004 žalovaný žalobcovi tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, vrátil. Listom zo dňa
08.12.2005 žalovaný od kúpnej zmluvy odstúpil, s odôvodnením, že žalobca porušil ustanovenia zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, a to tým, že v zákonnej lehote nevybavil jeho reklamáciu. Vyššie

uvedené skutočnosti okrem listinných dôkazov zhodne vyplynuli tak z výpovede žalovaného, ako aj z
výpovede svedkyne B. Z., jeho manželky.

Podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
kupujúcemu odovzdať predmet kúpy a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Predávaná vec musí mať dohodnutú alebo požadovanú kvalitu,

množstvo, hmotnosť a musí byť bez vád, faktických či právnych. Za vadu veci treba považovať
predovšetkým nedostatky vlastností veci, pričom treba vychádzať z obsahu zmluvy, z vyhlásenia
predávajúceho o vlastnostiach vecí, z príslušných technických alebo iných noriem určujúcich vlastnosti
veci. Nedodržanie týchto povinností predávajúceho zakladá jeho zodpovednosť za vady predávanej
veci.

Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci alebo ním poverený
pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa
nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie
ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno
odstrániť.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

V zmysle § 48 Občianskeho zákonníka účastník môže od zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Posúdením konkrétnych okolností prípadu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný.
Medzi účastníkmi konania nesporne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Nakoľko zakúpený tovar nemal
predávajúcim deklarované vlastnosti, žalovaný túto skutočnosť reklamoval listom zo dňa 24.02.2004.

Keďže v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote žalobca žalovaného reklamáciu nevybavil, vzniklo
žalovanému právo odstúpiť od zmluvy, čo aj učinil. Tým sa zmluva medzi účastníkmi v plnom rozsahu od
začiatku zrušila. Keďže ešte pred odstúpením od zmluvy žalovaný vrátil žalobcovi predmet kúpy, práva
a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu ostali v plnom rozsahu vyporiadané, súd preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníka
konania. Žalovanému priznal plnú náhradu trov konania vo výške 10.484,10 Sk, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 1.899,- Sk a trov právneho zastúpenia 8.585,10 Sk (za 2 úkony právnej

služby po 1.850,- Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 15.11.2006, + náhrada
DPH vo výške 703,- Sk, 2 x režijný paušál po 164,- Sk, náhrada cestovných výdavkov za cestu
uskutočnenú dňa 15.11.2006 na trase B. - T. a späť vo výške 2.216,10 Sk, náhradu za stratu času v
rozsahu 6 začatých polhodín v celkovej výške 1.638,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.