Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/612/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa A.- S. P., a.

s., so sídlom B., D. R. X,. IČO XXXXXXXX. proti odporcom 1/ P. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom D. N. V., C I. XXXX/XX-XX,. 2/ P. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
Č. B., N. H. - Ú. XX. o zaplatenie 4.374,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1386,14 Eur s 13 % úrokom z omeškania
ročne od 23.01.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.335,69
Eur, odporca 1/ s 13 % úrokom z omeškania ročne od 23.01.2003 do zaplatenia, odporca 2/ s 8,5 %
úrokom z ročne od 13.02.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi 1/ zaplatenia sumy 3.039,04 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 04.07.2001 do zaplatenia a proti odporcom 1/, 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 1.335,69 Eur so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 04.07.2001
do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej trestným činom a náhrady trov konania. Uviedol,
že odporcovia trestnou činnosťou, za ktorú boli odsúdení rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch
č. k. 1T 85/99-542 zo dňa 23.07.1999 spôsobili škodu Ing. D. B., RNDr. P. K. Ing. R. J., za ktorú
týmto poškodeným poskytol na základe zmluvného poistenia poistné plnenie v celkovej výške 4.374,73

Eur. Výplatou poistného plnenia prešlo na neho právo na náhradu škody, ktoré si vo výške 111.673,-
Sk uplatnil proti odporcovi 1/ výzvou zo dňa 04.06.2001 a vo výške 20.120,-Sk proti odporcovi 2/.
Odporcovia napriek výzvam dlžnú sumu nezaplatili.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 01.02.2003 uviedol, že si je vedomý pohľadávky požadovanej
navrhovateľom vo výške 387,47 Eur, avšak nesúhlasil so zaplatením 17,6 % úroku z omeškania odo dňa
04.07.2001, nakoľko bol v dobe upozornenia (ktoré neobdržal), t. j. 04.06.2001 vo výkone trestu, odkiaľ
bol prepustený až 05.08.2001. Zdôraznil, že neobdržal ani upozornenie na požadovanú pohľadávku,
ktorý by bol ochotný ihneď po dohode splácať. Žiadal, aby ho súd oslobodil od zaplatenia ročného úroku

z omeškania odo dňa 04.07.2001 do zaplatenia a istinu vo výške 387,47 Eur žiadal splácať v mesačných
splátkach po 500,- Sk, pretože mesačný zárobok mu nedovoľuje splácať viac.Odporca 2/ sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch č. k.
1T85/99-542 zo dňa 23.07.1999, výziev zo dňa 04.06.2001, likvidačnej správy č. 841/92/40887/50,

správy zo dňa 26.05.1999, oznámenia poistnej udalosti spôsobenej poškodením, zápisu o poistnej
udalosti spôsobenej poškodením zo dňa 28.06.1999, likvidačných správ č. 841/92/40796/50, oznámení
poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, zoznamov odcudzených vecí zo dňa 23.03.1999, správy zo
dňa 23.03.1999, zápisu o poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 29.03.1999, uznesenia O. Ú.
V.P.vP.ČVS:OÚV-104/Pn-99Mkzodňa05.05.1999,likvidačnejsprávyč.841/92/40912/50,oznámenia
poistnej udalosti spôsobenej odcudzením, zoznamu odcudzených vecí zo dňa 06.04.1999, zápisu o

poistnej udalosti spôsobenej odcudzením zo dňa 26.05.1999, zápisnice o vrátení veci ČVS:OˇUV-104/
Pn-99 Mk zo dňa 20.05.1999, správy zo dňa 26.05.1999, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
zo dňa 29.04.1999, prílohy k zápisnici č. 841/92/40912/50 zo dňa 22.06.1999 a zo dňa 10.12.1999,
faktúry č. TN - 31/99, prílohy k zápisnici č. 841/92/40796/50 zo dňa 30.03.1999 a zo dňa 03.02.2000,
spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/85/1999, znaleckého posudku č. 37/99 zo dňa 25.05.1999,

znaleckého posudku č. 18/1999 zo dňa 21.05.1999, zápisníc o výsluchu svedkov - poškodených
zo dňa 30.04.1999 a zo dňa 29.04.1999, zápisníc o výsluchu obvineného, zápisnice o vrátení vecí
ČVS:OÚV-104/Pn-99 Mk zo dňa 20.05.1999, vyjadrení navrhovateľa zo dňa 19.03.2008, zo dňa
07.10.2008, znaleckého posudku č. 25/99 zo dňa 22.03.1999 a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 23.07.1999 č. k. 1T/85/1999-542 bolo zistené, že

odporca 1/ dňa 02.03.1999 v presne nezistenom čase v T. na ul. M. B. v byte č. XX. Ing. D. B. dlátom
vylomil dvere a po vniknutí do bytu odcudzil 7 platní CD, 9 videokaziet, zapaľovač, fotoaparát zn. Chinon,
vysávač zn. Tiddy, dvoje plastové hodinky, model vozidla, kozmetiku, zlaté a strieborné šperky, čím Ing.
D. B. spôsobil škodu vo výške 46.642,-Sk a škodu poškodením zámku dverí vo výške 4.000,-Sk, čím
spáchal trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona, trestný čin poškodzovania

cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Odporcovia 1/, 2/ dňa 30.03.1999 v dopoludňajších hodinách v T. na ul. H.
špeciálnym dlátom sa pokúšali vylomiť zámok uzamknutých dverí bytu XXXX/X. s cieľom odcudziť rôzne
veci, pričom dvere sa im vylomiť nepodarilo a poškodením dverí majiteľke bytu A. J. spôsobili škodu
vo výške 9.353,-Sk, čím spáchali trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona,

sčasti nedokonaný v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa 9 ods. 2 Tr.
zákona, trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve s
použitím § 9 ods. 2 Tr. zákona a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona, pri skutkoch v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona. Dňa 30.03.1999 odporcovia 1/, 2/
v dopoludňajších hodinách v T. na ul. M. B. dlátom vylomili zámok dverí bytu č. 2462/26 RNDr. P. K. a po

vniknutí do bytu odcudzili 10.000,-Sk, videorekordér, 19 videokaziet, ďalekohľad, fotoaparát, okuliare,
divadelný ďalekohľad, nožíky, kabát, rádiobudík, šperkovnicu, viacero rôznych hodiniek, zlaté šperky
rôzneho druhu a tvaru, holiaci strojček, kozmetiku, kalkulačku, čím RNDr. P. K. spôsobili škodu vo výške
37.046,-Sk a poškodením dverí vo výške 2.500,-Sk, za čo boli uznaní vinnými spáchania trestného činu
krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona, sčasti nedokonaného v štádiu pokusu podľa § 8

ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa 9 ods. 2 Tr. zákona, trestného činu poškodzovania cudzej
veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve s použitím § 9 ods. 2 Tr. zákona a trestného činu
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.
2 Tr. zákona, za čo boli odsúdení odporca 1/ na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov
nepodmienečne a odporca 2/ na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že v tomto trestnom konaní odporca 1/ uviedol, že čo je napísané
v obžalobe, všetko je pravda, spôsobenú škodu je ochotný nahradiť. Odporca 2/ uviedol, že sa chce
držať obžaloby a škodu je ochotný nahradiť. Výšku škody spôsobenej odporcami preukazovali znalecké
posudky na stanovenie hodnoty odcudzených vecí a na stanovenie výšky škody vzniknutej poškodením
zariadenia č. 37/99 zo dňa 25.05.1999 a č. 18/1999 zo dňa 21.05.1999.

Navrhovateľ likvidoval poistnú udalosť tak, že ako poistné plnenie za škodu vyplatil poškodenému
Ing. J. celkovo sumu 9.353,-Sk za poškodenie dverí, a to na základe faktúry č. TN - 31/99 Montážno-
servisnej firmy P. O. so sídlom v T., Ing. B. bolo pôvodne poskytnuté plnenie vo výške 103.841,-Sk. Vnadväznosti na uznesenie o vrátení veci č. OÚV -101/Pn-99 Mk zo dňa 05.05.1999 poškodený vrátil
poisťovni poistné plnenie vo výške 12.287,-Sk a celkovo mu teda bolo poskytnuté plnenie v sume
91.554,-Sk. Poškodenému RNDr. P. K. bolo poskytnuté plnenie vo výške 30.886,-Sk

Výzvami zo dňa 04.06.2001 si navrhovateľ uplatnil proti odporcom právo na náhradu škody vo výške
131.793,- Sk.

Podľa § 813 ods. l Obč. zákonníka ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia ide o legálnu cesiu, teda prechod práva poisteného na

náhraduškodyprotiškodcovinapoistiteľapriamozozákona.Stanesatakzapredpokladu,žesúsplnené
podmienky tohto prechodu. Je to predovšetkým spôsobenie škody na poistenom majetku, ktoré je
poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, ale aj podmienka, že ide o škodu, za ktorú je zodpovedná
tretiaosoba,vočiktorejmápoistenýprávonanáhraduškody.Ďalšoupodmienkouje,žeplneniepoistiteľa
musí kryť plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Napokon podmienkou prechodu práva na náhradu

škody na poistiteľa je i to, že poistiteľ poskytol poistenému poistné plnenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu podľa § 420 je zodpovednosťou všeobecnou, pri ktorej dôkazné bremeno
spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukazovať všetky atribúty zodpovednosti, teda existenciu

škody, jej výšku, porušenie právnej povinnosti a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením
povinnosti.

ZrozsudkuOkresnéhosúduvPiešťanochzo23.07.1999č.k.1T/85/1999-542vyplýva,žeodporcovia1/,
2/ dňa 30.03.1999 v dopoludňajších hodinách v T. na ul. H. špeciálnym dlátom sa pokúšali vylomiť zámok
uzamknutých dverí bytu 2367/7 s cieľom odcudziť rôzne veci, pričom dvere sa im vylomiť nepodarilo

a poškodením dverí majiteľke bytu A. J. spôsobili škodu vo výške 9.353,-Sk, čím spáchali trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona, sčasti nedokonaný v štádiu pokusu podľa §
8 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa 9 ods. 2 Tr. zákona, trestný čin poškodzovania cudzej
veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve s použitím § 9 ods. 2 Tr. zákona a trestný čin
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pri skutkoch v spolupáchateľstve

podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona. Dňa 30.03.1999 odporcovia 1/, 2/ v dopoludňajších hodinách v T. na ul.
M. B. dlátom vylomili zámok dverí bytu č. 2462/26 RNDr. P. K. a po vniknutí do bytu odcudzili 10.000,-
Sk, videorekordér, 19 videokaziet, ďalekohľad, fotoaparát, okuliare, divadelný ďalekohľad, nožíky, kabát,
rádiobudík, šperkovnicu, viacero rôznych hodiniek, zlaté šperky rôzneho druhu a tvaru, holiaci strojček,
kozmetiku, kalkulačku, čím RNDr. P. K. spôsobili škodu vo výške 37.046,-Sk a poškodením dverí vo

výške 2.500,-Sk, za čo boli uznaní vinnými spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1
písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona, sčasti nedokonaného v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa 9 ods. 2 Tr. zákona, trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257
ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve s použitím § 9 ods. 2 Tr. zákona a trestného činu porušovania
domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr.

zákona, za čo boli odsúdení odporca 1/ na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov
nepodmienečne a odporca 2/ na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne.
Na základu uvedeného bolo v konaní preukázané, že odporcovia 1/, 2/ spôsobili RNDr. P. K. a Ing. R.
J., ktorí boli poistencami navrhovateľa, pri páchaní trestných činov škodu, z ktorých boli uznaní vinnými
a odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody, a to rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.

k. 1T 85/99-542 zo dňa 23.07.1999. Keďže boli odporcovia 1/, 2/ za tento trestné činy právoplatne
odsúdení súdom, v zmysle § 420 ods. 1 a § 438 Občianskeho zákonníka zodpovedajú spoločne a
nerozdielne za škodu, ktorú spôsobili pri trestnom čine, pretože škodu spôsobili porušením svojej
právnej povinnosti. Výška poistného plnenia poskytnutého poškodeným RNDr. P. K. (30.886,-Sk) a Ing.R. J. (9.353,-Sk) a uplatnená navrhovateľom v tomto konaní zodpovedala výške škody preukázanej
znaleckými posudkami v trestnom konaní, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a odporcov 1/, 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.335,69 Eur.

Z rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo 23.07.1999 č. k. 1T/85/1999-542 bolo zistené, že odporca
1/ dňa 02.03.1999 v presne nezistenom čase v T. na ul. M. B. v byte č. XX. Ing. D. B. dlátom vylomil dvere
a po vniknutí do bytu odcudzil 7 platní CD, 9 videokaziet, zapaľovač, fotoaparát zn. Chinon, vysávač
zn. Tiddy, dvoje plastové hodinky, model vozidla, kozmetiku, zlaté a strieborné šperky, čím Ing. D. B.
spôsobil škodu vo výške 46.642,-Sk a škodu poškodením zámku dverí vo výške 4.000,-Sk, čím spáchal

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2/ Tr. zákona, trestný čin poškodzovania cudzej veci
podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona. Odporca 1/ svojím protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným a odsúdený citovaným
rozsudkom spôsobil, škodu poškodenému Ing. D. B., ktorému navrhovateľ za spôsobenú škodu poskytol
ako svojmu poistencovi poistné plnenie vo výške 103.841,-Sk. Z takto poskytnutého poistného plnenia
mu poškodený v dôsledku vrátenia niektorých odcudzených vecí vrátil sumu 12.287,-Sk, celkovo tak

navrhovateľ poskytol tomuto poistencovi poistné plnenie vo výške 91.554,-Sk. Na navrhovateľa by
preto malo prejsť podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody proti odporcovi
1/ do výšky poskytnutého plnenia, teda sumy 91.554,-Sk. V konaní však bola sporná výška škody
spôsobená protiprávnym konaním odporu 1/, nakoľko nebolo preukázané, že odporca 1/ pri svojom
trestnomčineodcudziltakémnožstvovecíakonavrhovateľovinahlásilpoškodenýIng.D.B.azaktorému

mu navrhovateľ poskytol poistné plnenie. V konaní bolo preukázané odcudzenie len vecí, ktoré boli
ako odcudzené odporcom 1/ uvedené v rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo 23.07.1999 č. k.
1T/85/1999-542, a to videoprehrávač zn. JVC s diaľkovým ovládaním, diaľkový ovládač k Hifi veži, 7
CD platní, 9 videokaziet, zapaľovač, fotoaparát zn Chinon, vysávač zn. TIDDY, dvoje plastové hodinky,
model vozidla, kozmetika, zlaté a strieborné šperky.

Znaleckým posudkom č. 18/99 zo dňa 21.05.1999 znalca JUDr. A. K. vypracovaným pre účely
trestného konania proti obvinenému P. M. na stanovenie výšky škody odcudzených vecí bola stanovená
všeobecná hodnota videoprehrávača zn. JVC, typ HR - P27A s diaľkovým ovládaním vo výške 3.500,-
Sk, diaľkového ovládača zn. JVC k Hifi veži v sume 2.100,-Sk, CD nosiča vo výške 400,-Sk, videokazety
sumou 160,-Sk a 320,- Sk, zapaľovača zn. ZIPP s umelohmotnou krabičkou vo výške 1.400,-Sk,

plnoautomatického fotoaparátu zn. Chinon v sume 3.500,-Sk, vysávača zn. Progress tidy vo výške
90,Sk. V znaleckom posudku bola stanovená aj hodnota modelu vozidla sumou 500,-Sk, navrhovateľ
však neposkytol poškodenému poistné plnenie za uvedenú vec z dôvodu, že jej odcudzenie nebolo
poškodeným ohlásené polícii. Škoda na vchodových dverách bola stanovená vo výške 4.000,-Sk.
Navrhovateľ poskytol poškodenému Ing. D. B. poistné plnenie za uvedené veci, a to vo výške 5.070,-

Sk za videorekordér, za diaľkový ovládač k Hifi veži vo výške 1.750,- Sk, za fotoaparát v sume 3.600,-
Sk, za videokazety v sume 5.836,-Sk, za CD nosiče v sume 17.730 (CD nosiče - 12.240,- Sk a 4 ks CD
hier - 5.490,-Sk) a za poškodené dvere vo výške 2.000,-Sk. Na základe uvedeného súd súd zaviazal
odporcu 1/ na zaplatenie sumy 21.050,- Sk ako náhrady za poskytnuté plnenie za odcudzene veci, a
to za videoprehrávač zn. JVC, typ HR - P27A s diaľkovým ovládaním, diaľkový ovládač zn. JVC k Hifi

veži, 7CD nosičov, 9 videokaziet, zapaľovač zn. ZIPP s umelohmotnou krabičkou, fotoaparát zn. Chinon
plnoautomatický, poškodené vchodové dvere. Pri stanovení uvedenej výšky škody vychádzal súd zo
znaleckého posudku č. 18/99 zo dňa 21.05.1999 znalca JUDr. A. K.. Keďže navrhovateľ za uvedené
odcudzené predmety neodôvodnene nahradil poškodenému škodu vo výške 35.986,-Sk, napriek tomu,
že ich hodnota bola v uvedenom znaleckom posudku stanovená sumou 21.050 Sk, súd návrh v časti o

zaplatenie 14.936,-Sk ako nedôvodný zamietol a odporcu 1/ zaviazal na zaplatenie náhrady škody za
odcudzenie predmetných vecí vo výške 698,73 Eur (21.050,- Sk).

Čo sa týka výšky škody spôsobenej odcudzením predmetov zhotovených z drahých kovov, znaleckým
posudkom znalca Ing. D. J. č. 37/99 zo dňa 25.05.1999 (vypracovaným pre potreby trestného konania v
trestnej veci obvineného P. M.) bola stanovená všeobecná hodnota týchto predmetov vo výške 35.640,-

Sk. Navrhovateľ v konaní predložil znalecký posudok č. 25/99 znalca Ing. D. J. zo dňa 22.03.1999,
na základe ktorého poskytol poškodenému poistné plnenie. Predmetným znaleckým posudkom bola
stanovená hodnota predmetov zhotovených z drahých kovov odcudzených pri bytovej krádeži z bytu D.
B. vo výške 47.700,-Sk. Navrhovateľ za uvedené odcudzené predmety poskytol poškodenému poistnéplnenie v celkovej výške 39.500,-Sk. Poškodenému nebolo poskytnuté plnenie vo výške 2.500,-Sk za
náramkové hodiny zn. ADEC Quartz, nakoľko nespadajú pod cennosti, vo výške 300,-Sk strieborný
náramok, pretože nebol uvedený v správe polície, za pánsky retiazkový náramok mu bolo poskytnuté

maximálne plnenie v sume 10.000,-Sk z hodnoty 15.400,-Sk. Poškodený vrátil navrhovateľovi poistné
plnenie za zlatý prívesok v sume 500,- Sk, za zlatý pečatný prsteň v sume 7.500,-Sk, za zlatý dámsky
náramok v sume 4.800,- Sk, celkovo poškodený vrátil navrhovateľovi plnenie za predmety z drahých
kovov vo výške 12.800,-Sk. Navrhovateľ teda za predmety z drahých kovov poskytol poškodenému
plnenie, a to za zlatý pánsky retiazkový náramok s hladkou platničkou vo výške 10.000,-Sk, za zlatú

retiazku o dĺžke 35 cm v sume 2.200,-Sk, za jantárový prívesok v tvare slzy v sume 2.000,-Sk,
za zlaté dámske náušnice so šrobovacím uzáverom s 2 bezfarebnými kameňmi v sume 9.800,-Sk,
za zlatý prívesok v tvare hokejky v sume 500,- Sk, za zlatý prívesok v tvare písmena T v sume
500,- Sk, za zlatý prívesok v tvare písmena I v sume 500,-Sk, za zlatú pánsku obrúčku hladkú so
skosenými hranami v sume 1.700,-Sk a za strieborný dámsky náramok v sume 300,-Sk. Znaleckým
posudkom č. 37/99 bola však hodnota zlatého pánskeho náramku stanovená vo výške 15.000,- Sk

(poistné plnenie bolo zaň poskytnuté v sume 10.000,-Sk), zlatých dámskych náušníc s bezfarebným
kameňom v sume 6.900,-Sk, zlatého prívesku v tvare hokejky v sume 300,- Sk, zlatého prívesku v
tvare písmena T vo výške 300,- Sk, zlatého prívesku v tvare písmena I v sume 200,-Sk, zlatej pánskej
obrúčky hladkej vo výške 1.600,-Sk a strieborného dámskeho náramku v sume 80,-Sk. Zlatá retiazka
o dĺžke 35 cm znaleckým posudkom ohodnocovaná nebola, taktiež ani jantárový prívesok v tvare slzy.

Vzhľadom k tomu, že hodnota odcudzených predmetov z drahých kovov, teda výška škody spôsobená
odcudzením uvedených predmetov bola stanovená rozdielne, pri ustálení tejto výšky škody vychádzal
súd zo znaleckého posudku č. 37/99, ktorý bol vypracovaný pre účely trestného konania a preto ho súd
považoval za vierohodnejší dôkaz ako znalecký posudok, ktorý predložil ako listinný dôkaz v konaní
navrhovateľ. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu škody v tejto časti za pánsky

retiazkový náramok s hladkou platničkou vo výške 10.000,- Sk, za zlaté dámske náušnice so šrobovacím
uzáverom s 2 bezfarebnými kameňmi v sume 6.900,-Sk, za zlatý prívesok v tvare hokejky v sume 300,-
Sk, za zlatý prívesok v tvare písmena T v sume 300,- Sk, za zlatý prívesok v tvare písmena I v sume 200,-
Sk, za zlatú pánsku obrúčku hladkú so skosenými hranami v sume 1.600,-Sk a za strieborný dámsky
náramok v sume 80,-Sk, celkovo vo výške 643,30 Eur (19.380,-Sk). Náhradu škody za odcudzené zlatú

retiazku o dĺžke 35 cm v sume 2.200,- Sk a za jantárový prívesok v tvare slzy v sume 2.000,-Sk súd
navrhovateľovi nepriznal vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal ich odcudzenie.

Za odcudzené kozmetické výrobky poskytol navrhovateľ Ing. D. B. poistné plnenie vo výške 10.560,-Sk,
a to za dámsku kozmetiku BOSS Woman sumu 1.840,-Sk, za dámsku kozmetiku Davidoff sumu 1.120,-
Sk, za dámsku kozmetiku Eternity sumu 2.200-Sk, za Charlie parfém sumu 1.140,-Sk, za kozmetické

potreby sumu 1.000,-Sk, za pánsku kozmetiku Boss - toalette sumu 1.280,-Sk, za pánsku kozmetiku
Boss - after shave sumu 1.280,-Sk, za sadu na holenie zn. Gilette sumu 700,-Sk. Z odborného vyjadrenia
oznámenia trhovej ceny kozmetických výrobkov je zrejmá všeobecná cena vody po holení zn. Boss
vo výške 299,- Sk, cena sady na holenie zn. Gilette vo výške 500,-Sk. Všeobecnú hodnotu ostatných
kozmetických výrobkov navrhovateľ v konaní nepreukázal, teda nepreukázal výšku uvedenej škody,

preto súd zamietol návrh v časti o zaplatenie 9.761,- Sk ako nedôvodný zamietol a odporcu 1/ zaviazal
na zaplatenie náhrady škody za odcudzené kozmetické výrobky za vodu po holení zn. BOSS a za sadu
na holenie zn. Gilette vo výške 26,52 Eur (799,-Sk).

Navrhovateľ poskytol poškodenému plnenie za odcudzenie tenisiek zn. NIKE vo výške 2.755,-Sk, za
odcudzenú finančnú hotovosť 5.000,-Sk, za digitálny diár v sume 3.440,-Sk, za dámske náramkové

hodiny zn. ADEC Quartz v sume 2.500,-Sk, ktorých odcudzenie odporcom 1/ v konaní žiadnym dôkazom
nepreukázal. Okrem všeobecnej ceny dámskych náramkových hodín zn. ADEC Quartz navrhovateľ
nepreukázal ani všeobecnú hodnotu týchto vecí, teda dôvodnosť výšky poskytnutého plnenia, preto súd
návrh v časti o zaplatenie sumy 13.695,-Sk ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka zaplatenia sumy 16,59 Eur (500,-Sk) ako náhrady za vypracovaný znalecký posudok v tejto

časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu 1/ zaviazal na jej zaplatenie, nakoľko vypracovanie
znaleckého posudku bolo potrebné na zistenie výšky škody.Keďže prechod práva poisteného na poistiteľa je limitovaný rozsahom výšky škody, ktorú je zodpovedný
subjekt povinný uhradiť, čo sa týka poškodeného Ing. B. zaviazal súd odporcu 1/ na zaplatenie sumy
1385,14 Eur a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Žiadosti odporcu 1/ o povolenie zaplatenia dlhu v splátkach nebolo možné vyhovieť, nakoľko nepredložil
žiadne listinné dôkazy o svojich osobných, zárobkových a majetkových pomeroch.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne
od 04.07.2001 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od

zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ sú v omeškaní so zaplatením
istiny až odo dňa, keď im súd doručil návrh spolu s prílohami t.j. odporca 1/ odo dňa 23.01.2003 a
odporca 2/ odo dňa 13.02.2008, kedy sa mohli po prvýkrát dozvedieť o vzniku dlhu voči navrhovateľovi
a o jeho výške. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa tak stalo skôr resp., žeby bol
navrhovateľ v omeškaní so zaplatením dlhu odo dňa uvádzaného v návrhovej žiadosti.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej
úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k
23.01.2003, pričom k tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby 6,5 %, teda úrok z omeškania
mohol byť najviac 13 % a k 13.02.2008, kedy výška základnej úrokovej sadzby bola 4,25 % a teda úrok
z omeškania mohol byť najviac 8,5 %.

Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi proti odporcovi 1/ nárok na úrok z omeškania vo výške
13 % odo dňa 23.01.2003 do zaplatenia a proti odporcovi 2/ nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 %
odo dňa 13.02.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, príp. vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní, súd ani jednému z nich náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím,

môže sa navrhovateľ domáhať jej splnenia návrhom na exekúciu.