Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/653/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. Z. B. spol.

s r.o., T. XXX,. P. B. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. S. R., advokátom so sídlom v P. B., Ž. XX/XX. proti
odporcovi M. N. D., N. D., IČO: XXXXXXXX, zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. ul.
XXXX/XXX. o zaplatenie 40.073,50Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 39.565,-Sk so 17,6% ročným úrokom z
omeškania od 29.4.2000 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 508,50Sk s 19%ročným úrokom od 29.4.2000 do zaplatenia a v časti
o zaplatenie úroku z omeškania z istiny 40.073,50Sk prevyšujúci ročný úrok 17,6% s a z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20.517,50Sk na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. S. R. č.ú. XXXXXXXX/XXXX. vo V. Ú. B., a.s., pobočka P. B., do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 40.073,50,-Sk s 17,6 % ročnými úrokmi z
omeškania od 29.4.2000 do zaplatenia ako nevráteného preplatku na nájomnom za obdobie od 1.1.1998
do 31.8.1998. V priebehu konania navrhovateľ predložil vyúčtovanie nájomného za obdobie od 1.1.1998
do 30.6.1998 vo výške 39.565,-Sk zo dňa

25.5.1999, ktoré vykonal správca nebytových priestorov T.-E., s.r.o. N. D. a žiadal preplatok iba podľa
tohto vyúčtovania. Vo zvyšnej časti zobral návrh späť, ako aj v časti úrokov z omeškania presahujúcich
výšku 17,6%ročne. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca uznal predložené vyúčtovanie zo dňa 25.5.1999 a potvrdil, že prevzal výzvu navrhovateľa na
vrátenie žalovanej sumy najneskôr do 28.4.2000. Súhlasil so zastavením časti konania. Náhradu trov
konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy, vyúčtovania a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa zmluvy o nájme zo dňa 1.1.1997 navrhovateľ ako nájomca uzavrel s odporcom ako
prenajímateľom (v správe T. spol. s r.o. N. D.) nájomnú zmluvu ohľadne nebytových priestorov v N.D. na M. N. č. XX. na obdobie od 1.1.1997 do 1.8.2001. Podľa článku V. tejto zmluvy vyúčtovanie cien
vykoná prenajímateľ do 31.3. nasledujúceho roka.

Z vyúčtovania - daňového dokladu zo dňa 25.5.1999 bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že

navrhovateľ mal preplatok na nájomnom za predmetné nebytové priestory za obdobie od 1.1.1998 do
30.6.1998 vo výške 39.565,-Sk. Odporca potvrdil, že prevzal písomnú výzvu navrhovateľa na vrátenie
preplatku najneskôr do 28.4.2000.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení noviel ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

Podľa citovaného ustanovenia vzhľadom na nájomnú zmluvu a vyjadrenia účastníkov súd zaviazal
odporcu k zaplateniu preplatku na nájomnom za obdobie od 1.1. do 30.6.1998 vo výške 39.565,-Sk a vo
zvyšnej časti ako aj v časti úrokov z omeškania konanie zastavil so súhlasom odporcu podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. súd zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie. Výška úrokov je stanovená v zmysle § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške1.600,-Skatrovprávnehozastúpenia za4úkony(prevzatieveci,spísaniežaloby15.5.200,úpravy
návrhu zo 7.12.2000 a 9.7.2001) po 710,-Sk a 4x100,-Sk režijný paušál podľa vyhl. č. 240/1990 Zb., za
2 úkony (nemeritórne pojednávania 23.3.2005 a 8.10.2005) po 537,50 Sk a za 2 úkony ( pojednávania

19.11.2008 a 3.12.2008) po 2.150,-Sk a režijný paušál 708,-Sk, strata času na pojednávanie 23.3.2005
vo výške 4x250,-Sk a cestovné 746,-Sk, strata času na pojednávanie 8.10.2007 vo výške 4x 297,-Sk,
strata času na pojednávania 19.11.2008 a 3.12.2008 vo výške 2x 4x 317,-Sk, spolu s 19 % DPH odmena
13.394,-Sk podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. Cestovné P. B.- T. a späť 90 km. Dňa 23.3.2005 : 90/100x6x34,80
= 188,-Sk, dňa 8.10.2007: 90/100x5,3x30,80 = 147,-Sk, dňa 19.11.2008: 90/100x5,3x31,30 = 149,-Sk

a dňa 3.12.2008: 90/100 x 5,3x29,90 = 142,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia spolu 18.917,50 Sk a trovy konania celkom (+ súdny poplatok 1.600,-Sk)
predstavujú sumu 20.517,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).