Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/48/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa D. s.r.o., so

sídlom K., B. X,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zast. JUDr. M. I., advokátkou, so sídlom V. N. T., H. XXX.
proti odporcovi P. M., občanovi S. R., naposledy bytom D. N. V., K.. N. XXX/X,. toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie
31.108,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 31.108,- Sk spolu so 17,6 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 14.182,- Sk od 5.5.2000 do 10.5.2000 vo výške 41,- Sk, zo sumy 2.759,-
Sk od 16.6.2000 do 20.7.2000 vo výške 46,60 Sk, zo sumy 2.759,- Sk od 16.7.2000 do zaplatenia, zo

sumy 2.759,- Sk od 16.8.2000 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk od 16.9.2000 do zaplatenia, zo sumy
2.759,- Sk od 16.10.2000 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk od 16.11.2000 do zaplatenia, zo sumy
2.759,- Sk od 16.12.2000 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk od 16.1.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.759,-
Sk od 16.2.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk od 16.3.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk
od 16.4.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.759,- Sk od 16.5.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 5.009,- Sk k rukám JUDr. M. I., advokátky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
31.108,- Sk spolu s úrokom z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 3.5.2000 uzavrel

kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu odpredal farebný stereo televízor SONY v hodnote 47.290,-
Sk. Odporca sa zaviazal zaplatiť pri podpise zmluvy časť ceny vo výške 14.182,- Sk a jej zostatok
sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 2.759,- Sk. Odporca však svoju povinnosť neplnil v
súlade so zmluvou riadne a včas, preto bol navrhovateľom vyzvaný k plneniu povinností v súlade so
zmluvou. Ani napriek výzve si odporca svoje povinnosti dobrovoľne nesplnil.

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť T., a.s., K. sa počas konania zlúčila so spoločnosťou C. F. H., a.s.,
K.. Následne spoločnosť C. F. H., a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.6.2006 spoločnosti D.-I. s.r.o. K.. Uznesením zo dňa 15.1.2007 súd pripustil

zámenu účastníkov tak, že z konania vystúpil navrhovateľ C. F. H., a.s. K. a na jeho miesto do konania
vstúpil D. s.r.o. K..

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa zdržiava, preto mu
pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, oboznámením kúpnej zmluvy, prehľadu
platieb odporcu, výpoveďou zmluvy a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 3.5.2000 s odporcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej

mu odpredal farebný televízor SONY za kúpnu cenu 47.290,- Sk. Podľa tejto zmluvy sa odporca
zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 14.182,- Sk pri podpise zmluvy a jej zostatok v pravidelných
mesačných splátkach po 2.759,- Sk. Odporca mal nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu kúpy
nasledujúci mesiac po zaplatení celej kúpnej ceny. Svoj záväzok odporca splnil iba čiastočne, keď dňa
11.5.2000 zaplatil prvú splátku vo výške 14.182,- Sk a následne ešte dňa 21.7.2000 sumu 2.000,- Sk.

Takto odporca dlhuje navrhovateľovi celkovo 31.108,- Sk.

Podľa § 588 ods. 1 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Obč. zák. ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza

nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci

V konaní bolo preukázané, že účastníci dňa 3.5.2000 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k farebnému televízoru zn. SONY za kúpnu cenu vo výške 47.290,- Sk. Časť
kúpnej ceny vo výške 16.182,- Sk odporca zaplatil v dvoch splátkach a to dňa 11.5.2000 sumu 14.182,-
Sk a dňa 21.7.2000 sumu 2.000,- Sk. Následne si prestal plniť svoj zmluvný záväzok platiť kúpnu cenu v

pravidelných mesačných splátkach po 2.759,- Sk a zostatok kúpnej ceny nezaplatil ani do dňa podania
návrhu na začatie konania.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,

ktorých výšku stanoví vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Odporca nezaplatil kúpnu cenu v dohodnutých mesačných splátkach a teda sa s plnením dostal do
omeškania. Súd z tohto dôvodu priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 17,6
% ročne od splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s ust.§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania v celkovej výške 5.009,- Sk, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 1.555,- Sk a náhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 3.454,-Sk (2x úkony právnej pomoci po 620,- Sk.+ 2x režijný paušál
100,- Sk určené podľa vyhl. MS SR č. 240/1990 a 1 x úkon právnej pomoci po 1.850,- Sk + režijný paušál
164,- Sk podľa vyhl. MS SR č. 655/2004).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.