Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/434/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1) B. V.,

bytom Č., M. XXX,. 2) S. C., bytom Č., H. XXXX,. 3) Ing. J. B., bytom Č., T. XXX. zastúpeného JUDr.
J. D., advokátom so sídlom v N. M. N. V., S. XX,. 4) M. B., bytom Č., T. XXX,. 5) J. B., bytom Č., T.
XXX,. 6) M. G., bytom T., P. XX/XX,. 7) H. Š., bytom N. D., S. XX/XX,. 8) O. M., bytom L., V. XX. proti
odporcom 1)A. V., bytom Č., Ľ. P. XXXX,. 2) Ing. M. R., bytom P., V. XXXX/X,. 3) J. T., bytom Č., Ľ. P.
XXXX. o návrhu na určenie vlastníctva s prísl.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pkn. parc. č. 9419 zapísanej v Pozemkovej knihe
vo vložke č. 3896 k.ú. Č. sú navrhovatelia 1) B. V. v podiele 1/5, 2) S. C. v podiele 1/5, 3) Ing. J. B.

v podiele 1/20, 4) M. B. v podiele 1/20, 5) J. B. v podiele 1/10, 6) M. G. v podiele 1/15, 7) H. Š. v
podiele 1/15, 8) O. M. v podiele 1/15.

Navrhovateľom 1) - 8) a právnemu zástupcovi navrhovateľa 3) sa náhrada trov konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.06.1993 doručeným súdu dňa 25.06.1993 a doplneným podaním zo dňa
12.04.1994 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej v pozemkovej knihe k.ú. Č., ktorú v celosti nadobudol E. V. - právny predchodca odporcov
v celosti v dedičskom konaní podľa rozhodnutia Š. N. v T. v konaní D 787/69 Návrh odôvodnili tým,
že dňa 02.06.1993 uzavreli dohodu na O. Ú. v Č. podľa zák. č. 293/1992 Zb. o vyrovnaní dedičských

podielov, ktorú však E. V. nakoniec odmietol podpísať.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ 1) vo výpovedi uviedol, že návrh podal ešte jeho nebohý otec a chce vec dať do poriadku
s tým, že chce svoj dedičský podiel - 1/5 z pozemkov, čo mali jeho rodičia.

Navrhovateľka 2) vo výpovedi uviedla, že chce po matke čiastku 1/5 z pozemku.

Navrhovateľ 3) vo výpovedi uviedol, že žiada vyrovnanie dedičského podielu 1/20 z pozemku.Navrhovateľ 5) vo výpovedi uviedol, že nebohý navrhovateľ F. V. navrhol všetkým svojim súrodencom,
aby sa vyrovnali dedičské podiely na pozemku, ktorý zanechala ich matka A. V.. V dedičskom konaní
D 787/69 bola celá táto parcela napísaná na E. V., keď zákon v tom čase nepripúšťal drobenie pôdy.

Napísali dohodu o vyrovnaní dedičských podielov, ktorú podpísali všetci okrem E. V.. Tento najskôr
súhlasil, ale keď mal dohodu podpísať tak to odmietol s tým, že má dosť svojich vnukov, ktorým môže
pôdu zanechať.

Navrhovateľka 6) vo výpovedi uviedla, že žiada o vyrovnanie dedičského podielu a to 1/3 z 1/5.

Navrhovateľka 7) vo výpovedi uviedla, že žiada o vyrovnanie dedičského podielu a to 1/3 z 1/5.

Navrhovateľka 8) vo výpovedi uviedla, že žiada o vyrovnanie dedičského podielu a to 1/3 z 1/5.

Odporca 1) vo výpovedi uviedol, že čo navrhli navrhovatelia nech sa im dá a v skutočnosti tu nemá čo
robiť, lebo to dal synovcovi a sestre.

Odporca 2) vo výpovedi uviedol, že ani nevie čo je predmetom konania a nevie o tom, že by nejaké
pozemky, čo zdedil po matke boli predmetom súdneho konania.

Odporca 3) vo výpovedi uviedol, že dedičstvo mala vyporiadať notárka

Podľa § 13 zák. č. 293/1992 Zb ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k
nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z
dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov
18) a došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov
alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho

dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniká.

Podľa § 14 zák. č. 293/1992 Zb.

(1) Oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo koho dedičský podiel bol
znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič.

(2) Povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho smrti je povinnou osobou

jeho dedič.

Podľa § 16 zák. č. 293/1992 Zb. ods. 1) Ak medzi oprávnenou osobou a povinnou osobou nedôjde
k dohode podľa § 15 ods. 1, rozhodne o vyrovnaní dedičských podielov na návrh oprávnenej osoby
súd. Pri vyrovnaní dedičských podielov súd prihliadne na náklady, ktoré povinná osoba vynaložila na
ich zhodnotenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol doručený súdu dňa 25.06.1993, teda
v zákonom stanovenej lehote a nárok navrhovateľov teda zo zákona nezanikol a súd vo veci konal a
rozhodoval.

Z rozhodnutia Š. N. v T. D 787/69 zo dňa 25.07.1969 mal súd za preukázané, že syn poručiteľa E. V.
nadobudolakodedičzozákonapoľnohospodárskupôduvovýmere1ha28á94m2, ktorájesústredená

do J. bez vyčlenenia náhradných pozemkov. Zostávajúce deti poručiteľa M. B., E. V., I. O. a F. V. nededili.Z vyjadrenia správy K. N. M. N. V. zo dňa 19.06.2008 súd zistil, že predmetná parcela nemá založený
list vlastníctva a je vedená v pozemkovej knihe ako parc. č. 9419 vo vložke 3896 k.ú. Č..

V zmysle zák. č. 293/1992 Zb. si právni nástupcovia dedičov uplatnili voči nadobúdateľom predmetnej

parcely svoj nárok na vyrovnanie dedičských podielov. Odporcovia ich nárok žiadnym spôsobom
nepopreli a ich spoluvlastnícky nárok nespochybnili.

Navrhovatelia tak ako uplatnili svoje nároky na dedičské podiely zodpovedajú výške, ktorá vyplýva z ich
dedičskej postupnosti po poručiteľoch.

V dedičskom konaní D 787/69 po poručiteľke A. V. bolo vyporiadavaných celkom 5 dedičov, ktorí pri
dedení zo zákona mali nárok každý na podiel v 1/5.

Uplatnené jednotlivé dedičské podiely navrhovateľov zodpovedajú 4/5 z celkového nároku.

Súd preto priznal navrhovateľom spoluvlastnícke právo na predmetnej parcele navrhovateľovi 1) v
podiele 1/5, navrhovateľovi 2) v podiele 1/5, navrhovateľovi 3) v podiele 1/20, navrhovateľke 4) v podiele
1/20, navrhovateľovi 5) v podiele 1/10, navrhovateľke 6) v podiele 1/15, navrhovateľke 7) v podiele 1/15
a navrhovateľke 8) v podiele 1/15.

Navrhovatelia v konaní preukázali svoj nárok v zmysle zák. č. 293/1992 Zb., a preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešným odporcom nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
títo trovy konania nežiadali.

Súd taktiež nepriznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa 3), nakoľko tento ich
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).