Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. spol. s.r.o. so sídlom

N.. S.. A. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému K. C. J. so sídlom K. XXXX,. T., IČO XX. XXX.
XXX. o zaplatenie 119 174,80 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119 174,80 Sk s 0,05 % denným úrokom z omeškania
od 25.01.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5 955,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 119 174,80 Sk s 0,05 % denným
úrokom z omeškania od 25.01.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uhradenia splatných
faktúr za odber tepla a teplej úžitkovej vody. Uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 30.06.2000

zmluvu o odbere tepla č. 1164/00, v zmysle ktorej dodával žalobca ako dodávateľ žalovanému ako
odberateľovi teplo na vykurovanie odberného miesta žalovaného, ktoré sa nachádzalo v kultúrnom
stredisku na sídlisku J. v T. a teplú úžitkovú vodu. Žalobca vyúčtoval žalovanému za odber tepla a
teplej úžitkovej vody faktúry č. 02092869 zo dňa 30.09.2002 v sume 1 740,20 Sk, č. 02103251 zo dňa
31.10.2002 v sume 5 485,60 Sk, faktúra zo dňa 30.11.2002 v sume 6 201,- Sk, faktúra zo dňa 31.12.2002
v sume 15 054,90 Sk, faktúra č. 03010141 zo dňa 31.01.2003 v sume 16 124,40 Sk, č. 03020674
zo dňa 28.02.2003 v sume 14 612,40 Sk, č. 03030962 zo dňa 31.03.2003 v sume 10 941,40 Sk, č.

03041251 z dňa 30.04.2003 v sume 7 357,70 Sk, č. 03051748 zo dňa 31.05.2003 v sume 4 440,90 Sk, č.
03062072 zo dňa 30.06.2003 v sume 4 418,30 Sk, č. 03072401 zo dňa 31.07.2003 v sume 4 412,- Sk, č.
03082876 zo dňa 31.08.2003 v sume 4 397,50 Sk, č. 03093355 zo dňa 30.09.2003 v sume 4 392,20 Sk,
č. 03104119 zo dňa 31.10.2003 v sume 6 628,90 Sk, č. 03114514 zo dňa 30.11.2003 v sume 6 615,30
Sk, č. 03125091 zo dňa 31.12.2003 v sume 10 487,60 Sk. Žalovaný riadne a včas nezaplatil ceny za
odber tepla a teplej vody, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 119
174,80 Sk titulom nezaplatených faktúr za odber tepla a teplej úžitkovej vody od žalobcu ako dodávateľa

žalovanému ako odberateľovi na základe zmluvy o odbere tepla. Žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil
sumu 119 174,80 Sk.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 19 Rob/486/2004-57 zo dňa 26.04.2005, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 19Rob/486/2004-66 zo dňa 16.08.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2005.

Na pojednávanie dňa 15.02.2007 sa účastníci konania nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadneavčasvykázané,pretosúdpodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,
pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o odbere tepla č. 1164/00 zo dňa
30.06.2000, faktúrami č. 02092869 zo dňa 30.09.2002 v sume 1 740,20 Sk, splatná dňa 22.10.2002,
č. 02103251 zo dňa 31.10.2002 v sume 5 485,60 Sk, splatná dňa 21.11.2002, č. 2113536 zo dňa

30.11.2002 v sume 6 201,- Sk, splatná dňa 19.12.2002, č. 2123855 zo dňa 31.12.2002 v sume 15
054,90 Sk, splatná dňa 23.01.2003, č. 03010141 zo dňa 31.01.2003 v sume 16 124,40 Sk, splatná dňa
26.02.2003, č. 03020674 zo dňa 28.02.2003 v sume 14 612,40 Sk, splatná dňa 20.03.2003, č. 03030962
zo dňa 31.03.2003 v sume 10 941,40 Sk, splatná dňa 22.04.2003, č. 03041251 z dňa 30.04.2003 v sume
7 357,70 Sk, splatná dňa 21.05.2003, č. 03051748 zo dňa 31.05.2003 v sume 4 440,90 Sk, splatná dňa

19.06.2003, č. 03062072 zo dňa 30.06.2003 v sume 4 418,30 Sk, splatná dňa 16.07.2003, č. 03072401
zo dňa 31.07.2003 v sume 4 412,- Sk, splatná dňa 20.08.2003, č. 03082876 zo dňa 31.08.2003 v sume
4 397,50 Sk, splatná dňa 24.09.2003, č. 03093355 zo dňa 30.09.2003 v sume 4 392,20 Sk, splatná dňa
22.10.2003, č. 03104119 zo dňa 31.10.2003 v sume 6 628,90 Sk, splatná dňa 26.11.2003, č. 03114514
zo dňa 30.11.2003 v sume 6 615,30 Sk, splatná dňa 21.12.2003, č. 03125091 zo dňa 31.12.2003 v sume
10 487,60 Sk, splatná dňa 24.01.2004.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o odbere tepla č. 1164/00 zo dňa 30.06.2000
žalovaný odoberal od žalobcu teplo a teplú úžitkovú vodu. Cenu za dodané teplo a vodu vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrami č. č. 02092869 zo dňa 30.09.2002 v sume 1 740,20 Sk, splatná dňa
22.10.2002, č. 02103251 zo dňa 31.10.2002 v sume 5 485,60 Sk, splatná dňa 21.11.2002, č. 2113536
zo dňa 30.11.2002 v sume 6 201,- Sk, splatná dňa 19.12.2002, č. 2123855 zo dňa 31.12.2002 v sume 15

054,90 Sk, splatná dňa 23.01.2003, č. 03010141 zo dňa 31.01.2003 v sume 16 124,40 Sk, splatná dňa
26.02.2003, č. 03020674 zo dňa 28.02.2003 v sume 14 612,40 Sk, splatná dňa 20.03.2003, č. 03030962
zo dňa 31.03.2003 v sume 10 941,40 Sk, splatná dňa 22.04.2003, č. 03041251 z dňa 30.04.2003 v sume
7 357,70 Sk, splatná dňa 21.05.2003, č. 03051748 zo dňa 31.05.2003 v sume 4 440,90 Sk, splatná dňa
19.06.2003, č. 03062072 zo dňa 30.06.2003 v sume 4 418,30 Sk, splatná dňa 16.07.2003, č. 03072401

zo dňa 31.07.2003 v sume 4 412,- Sk, splatná dňa 20.08.2003, č. 03082876 zo dňa 31.08.2003 v sume
4 397,50 Sk, splatná dňa 24.09.2003, č. 03093355 zo dňa 30.09.2003 v sume 4 392,20 Sk, splatná dňa
22.10.2003, č. 03104119 zo dňa 31.10.2003 v sume 6 628,90 Sk, splatná dňa 26.11.2003, č. 03114514
zo dňa 30.11.2003 v sume 6 615,30 Sk, splatná dňa 21.12.2003, č. 03125091 zo dňa 31.12.2003 v sume
10 487,60 Sk, splatná dňa 24.01.2004. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi sumu 119 174,80 Sk.

Podľa § 365 Obch. zák. účinného do 1.2.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená
obdobne podľa § 502.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. účinného do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššej prípustnej výške.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol odber tepla a teplej úžitkovej vody. V zmluve bola
dohodnutá cena za predmetný odber, platobné podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd
túto zmluvu považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods.2 Obch. zák. ), kde sa žalobca zaviazal

žalovanému zabezpečiť odber tepla a teplej úžitkovej vody a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tento odber
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za odber tepla a teplej úžitkovej vody vo výške 119 178,40 Sk,
ktoré však žalovaný doposiaľ nezaplatil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal, a to vrátane povinnosti
zaplatiťúrokyzomeškaniavzmysle§369ods.1Obch.zák.účinnéhodo01.02.2004,takakojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný nepreukázal opak tvrdení žalobcu, ani iným spôsobom v priebehu

konania nespochybnil nárok žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 955,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.