Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/260/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateliek 1/ I. V., občianky SR, bytom D. N. V., S. XXX/XX,.
2/ M. Ž., občianky SR, bytom D. N. V., S. XXX/XX. a 3/ A. Š., občianky SR, bytom H. č. XXX,. všetky
práv. zast. Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. č. XXXX/XX. proti odporcovi V. D., občanovi
SR, bytom T., Š. č. XXXX/XX,. zast. Ľ. B., občiankou SR, bytom H. S. č. XXXX. o zrušenie oprávnenej
držby takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľkám 1/ až 3/ náhradu trov konania 6.159,- Sk do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že odporca nie je oprávneným držiteľom
pozemku parc. č. KN-E 8066 o výmere 1771 m2 - orná pôda v k.ú. H. S., zapísané v S. K. T. na LV č.

3709. Uviedli, že spoluvlastníčkami predmetnej parcely sú ony, titulom dedenia po neb. Š. V., zomrelom
dňa XX.XX.XXXX, . ktorý bol jej vlastníkom a bol zapísaný v pozemnostnom hárku č. 2951 v k.ú. H.
S.. Odporca bol zapísaný za oprávneného držiteľa parcely na základe osvedčenia N 46/95 v zmysle
zák. č. 293/1992.

V priebehu konania, dňa 22.02.2007 vzali navrhovateľky návrh späť, lebo odporca previedol parcelu na
navrhovateľku 2/.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateliek, za súhlasu odporcu, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade sa
konanie zastavilo pre správanie odporcu, ktorý počas konania previedol parcelu, ktorá bola predmetom

konania na navrhovateľku 2/, čím došlo k späťvzatiu žaloby. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhradytrovkonania,ktoréspočívalivzaplatenomsúdnompoplatku1.000,-Skzanávrhatrovprávneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 692,- Sk (dňa 25.10.2005 príprava a prevzatie veci, dňa
26.10.2005 účasť na pojednávaní) + 2x 150,- Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 09.01.2006 po756,- Sk za úkon + 164,- Sk paušál a späťvzatie žaloby dňa 22.02.2007 po 823,- Sk za úkon + 178,- Sk
paušál, náhradu za stratu času za účasť na súdnom pojednávaní dňa 26.10.2005 a 09.01.2006 po 500,-
Sk a 546,- Sk, cestovné na pojednávanie dňa 26.10.2005 osobným mot. vozidlom Toyota Corolla ev. č.

I.-XXX. A. D. N. V. - T. a späť 29km, spotreba 6,7 L/ 100 km, cena PHM 36,30 Sk (29 x 6,20 Sk/km =
180,- Sk, 29km x 0,0667 x 36,30 Sk = 71,-Sk) spolu 251,- Sk, cestovné na pojednávanie dňa 09.01.2006
osobným mot. vozidlom Toyota Corolla ev. č. I.-XXX. A. D. N. V. - T. a späť 29km, spotreba 6,7 L/100
km, cena PHM 39,70 Sk (29 x 6,20 Sk/km = 180 Sk, 29km x 0,0667 x 39,70 Sk = 77,- Sk) spolu 257,- Sk
podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 3, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhl. č. 65/2004 Z.z.. Trovy konania v celovej

výške 6.159,- Sk bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. E. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.