Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/201/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu J. J., bytom XX-

M.. P..R. W., M., K., zastúpeného JUDr. Ľ. P., advokátom so sídlom v T., J. X proti žalovaným 1/ Š. P.,
bytom T., M. XX/XX. a 2/ M. Š., bytom S., S. XX,. obom zastúpeným JUDr. I. K., advokátom so sídlom
v B., R. X o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
26.003,- Sk k rukám JUDr. I. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 5.640,- Sk na účet Okresného
súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným určenia, že darovacia zmluva, uzatvorená

medzi K. J. - matkou účastníkov ako darkyne a žalovaných ako obdarovaných, ktorej predmetom sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. S., zapísanej na LV č. 100 ako parc. č. 276 zastavaná plocha o
výmere 437 m2, parc. č. 277 záhrady o výmere 1308 m2 a dom so súp. č. 371 na parc. č. 276 v podiele
2/4, je neplatná. Dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu považoval skutočnosť, že darkyňa - matka
účastníkov nebola pre svoj vysoký vek a zdravotný stav spôsobilá uzatvoriť darovaciu zmluvu a nevie o
tom, že by takúto zmluvu podpísala. Úkon je preto v súlade s ust. § 37 ods. 1 a 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka neplatný.

Žalované uviedli, že matka účastníkov darovala svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach zo svojej

vlastnej vôle, pričom právny úkon bol jednoznačný, vyjadrený spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, že vedela posúdiť následky svojho konania, chcela prejaviť a uplatniť svoje zákonné dispozičné
právo v prospech žalovaných. V čase vykonania právneho úkonu bol jej zdravotný stav uspokojivý,
pričom trpela ochoreniami bežnými u populácie v jej veku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, čestného
prehlásenia zo dňa 10.12.2004, darovacej zmluvy zo dňa 26.05.2004, znaleckého dokazovania znalcom
z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 26.05.2004 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy medzi K. J. - matkou účastníkov ako darkyne
a žalovaných ako obdarovaných, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. S.,
zapísanej na LV č. 100 ako parc. č. 276 zastavaná plocha o výmere 437 m2, parc. č. 277 záhrady o

výmere 1308 m2 a dom so súp. č. 371 na parc. č. 276 v podiele 2/4. Vklad bol povolený S. K. T. dňom
31.01.2005.

Zo znaleckého posudku MUDr. S. D. č. 41/2006 zo dňa 28.03.2006 vyplýva, že K. J., rod. K. vedela
vzhľadom na svoj duševný stav dňa 26.05.2004 posúdiť následky svojho konania, konkrétne podpísania
darovacej zmluvy a nekonala v takej duševnej poruche, ktorá by ju robila neschopnou na právny úkon

- posúdenie obsahu darovacej zmluvy a jej uzavretie.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujúúčastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Právny záujem na určení tejto neplatnosti v zmysle § 80 c) O.s.p. vyplýva z nutnosti zmeny zápisu v

liste vlastníctva, ktorú možno v tomto prípade vykonať iba na základe rozhodnutia súdu.

Z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukázali, že matka účastníkov
konania právny úkon neurobila slobodne a vážne, pričom z obsahu zmluvy súd zistil, že jej právny úkon
bol určitý i zrozumiteľný.

Zoznaleckéhodokazovaniavyplynulo,žematkaúčastníkovkonanianekonalavduševnejporuche,ktorá

by ju robila na tento právny úkon neschopnou, vedela posúdiť následky svojho konania - podpísania
darovacej zmluvy a posúdenia jej obsahu.

Na pojednávanie dňa 11.04.2007, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej, sa nedostavili
účastníci, ani ich právni zástupcovia. Žalované a ich právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnili z dôvodov hospodárnosti konania. Právny zástupca žalobcu žiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu, že sa s klientom doposiaľ neskontaktoval, pričom žiadal, aby súd predvolanie na
ďalšie pojednávanie doručil priamo žalobcovi. Súd vzhľadom na hospodárnosť konania, napriek žiadosti
právneho zástupcu žalobcu, pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol, nakoľko sa podľa názoru súdu
nejedná o ospravedlniteľný a dôležitý dôvod neúčasti, vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie a
štádium konania. Právny zástupca žalobcu v zmysle ust. § 33b ods. 1 písm. c/ plnomocenstvo žalobcovi

nevypovedal, preto nemožno oznámenie zo dňa 05.04.2007 považovať v súlade s ust. § 28 ods. 3 O.s.p.
za oznámenie vypovedania plnomocenstva. Súd na základe uvedeného vychádza z toho, že žalobcu
stále zastupuje, preto bude právnemu zástupcovi žalobcu doručený v zmysle ust. § 49 ods. 1 O.s.p.
i rozsudok súdu vo veci samej.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že predmetná darovacia zmluva je platným právnym

úkonom a žalobu zamietol.O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným, ktoré boli v konaní plne úspešné,
priznal náhradu trov konania v sume 26.003,- Sk, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh 1.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia 25.003,- Sk za 8 úkonov právnej pomoci:

–1xprevzatieapríprava,1xpísomnépodanie29.03.2005á2.921,-Sk/výpočtovýzákladpodľa§1ods.
3) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - rok 2005: 15.008,- Sk, tri zastupované osoby do 16.04.2005, dve zastupované
osoby s použitím § 13 ods. 6 a § 17 ods. 2) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 2 x paušálna náhrada § 16
ods. 3) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 150,- Sk - spolu 6.142,- Sk;

– 2 x účasť na pojednávaní 27.04.2005, 21.09.2005 á 1.997,- Sk /výpočtový základ podľa § 1 ods. 3)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. - rok 2005: 15.008,- Sk, od 16.04.2005 dve zastupované osoby s použitím § 13

ods. 6 a § 17 ods. 2) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 2 x paušálna náhrada § 16 ods. 3) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
150,- Sk - spolu 4.294,- Sk;

– 3 x písomné podanie 02.05.2006, 20.09.2006, 12.10.2006 á 2.180,- Sk /výpočtový základ podľa § 1
ods. 3) vyhl. č. 655/2004 Z.z. - rok 2006: 16.381,- Sk, dve zastupované osoby s použitím § 13 ods. 6
a § 17 ods. 2) vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 3 x paušálna náhrada § 16 ods. 3) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 164,-

Sk - spolu 7.032,- Sk;

– 1 x písomné podanie 10.01.2007 á 2.357,- Sk /výpočtový základ podľa § 1 ods. 3) vyhl. č. 655/2004
Z.z. - rok 2007: 17.822,- Sk, dve zastupované osoby s použitím § 13 ods. 6 a § 17 ods. 2) vyhl. č.
655/2004 Z.z. + 1 x paušálna náhrada § 16 ods. 3) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 178,- Sk - spolu 2.535,- Sk;

– náhradu za stratu času podľa § 18 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v dôsledku účasti na pojednávaniach

dňa 27.04.2005 a 21.09.2005 za cestu zo sídla právneho zástupcu v B. do T. a späť súd posúdil ako
primeranú v rozsahu 2 x 10 polhodín /jedna cesta 2,5 hodiny/ á 250,- Sk - spolu 5.000,- Sk;

– náhradu hotových výdavkov podľa § 18 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v dôsledku účasti na
pojednávaniach dňa 27.04.2005 a 21.09.2005 za cestu B. - T. a späť súd nepriznal, nakoľko právny
zástupca žalovaných nepredložil súdu potrebné doklady použitého motorového vozidla za účelom

posúdenia výšky hotových výdavkov preukázateľne vynaložených na cestovné.

O trovách konania štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a žalobcu zaviazal na ich
náhradu v sume 5.640,- Sk. Trovy konania štátu spočívajú v trovách znaleckého dokazovania, ktoré boli
vyplatené znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.