Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224100
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: F. K., nar. XX. XX. XXXX, Z. H. V. XXX,
XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 109,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,25 EUR a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,10 EUR od 10. 12. 2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,10 EUR od 10. 1. 2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,79 EUR od 13. 2. 2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,26 EUR od 10. 4. 2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 82 %
trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumuvovýške109,23EUR spolusúrokomzomeškaniaanahradiťtrovykonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom
a.s., povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
znejúce na sumy vo výške 15,10 EUR, doklad č. 7312375339, splatná dňa 9. 12. 2013 vo výške

20,09 EUR, doklad č. 7313574333, splatná dňa 9. 1. 2014, vo výške 39,78 EUR, doklad č. 7400846513,
splatná dňa 12. 2. 2014, vo výške 34,26 EUR, doklad č. 7403041226, splatná dňa 9. 4. 2014. Žalovaný
porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 3. 2. 2017, nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 2. 8. 2013, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové
účely, faktúrami, odstúpením od zmluvy, ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil

nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 2. 8. 2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku.

7. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, a to: doklad č.
7312375339 na sumu vo výške 15,10 EUR, splatný dňa 9. 12. 2013, doklad č. 7313574333 na sumu vo

výške 20,09 EUR, ktorou boli fakturované hlasové služby a poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR,
splatný dňa 9. 1. 2014, doklad č. 7400846513 na sumu vo výške 39,78 EUR, ktorou boli fakturované
hlasové služby a poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR, splatný dňa 12. 2. 2014, doklad č.
7403041226 na sumu vo výške 34,26 EUR, splatnú dňa 9. 4. 2014.

8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 109,23 EUR s prísl.

9. Súd dňa 7. 12. 2017 vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 28. 11. 2017.

10. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 52
Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniao spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods.1

OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1
OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2
OZ,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatí výklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

24. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

25. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. V zmysle § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
májednoznačnespotrebiteľskýcharakter,atovzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ
jepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčilobsah
zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv.
spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s

účinnosťou od 1. 4. 2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

29. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj

nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

30. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku - vo faktúre č. 7313574333 na sumu 20,10 EUR
a vo faktúre č. 7400846513 znejúcom na sumu 39,78 EUR, z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol
v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanému

hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za upomienkou strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca
tarifou, cenníkom alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy, ani čo do
jej výšky.

31. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným, ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich

predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku
zamietol.

32. Súd poukazuje aj na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon
za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo

zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

cenyzaposkytnutéslužby,keďžetietobolivkonaníriadne preukázané,žalovanýichžiadnymspôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 99,25 EUR, avšak zamietol žalobu v časti uplatneného úroku
z omeškania uplatnený za poplatok z upomienky za oneskorenie platby.

34.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP).

35. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 91 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená suma 109,23
EUR, priznaná suma 99,25 EUR], neúspech v rozsahu 9 %, a preto má právo na náhradu trov konania

v rozsahu 82 % (91 - 9). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady
trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.